Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16573/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Рахматуллина И.И.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-16573/2023 по иску ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Косихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет арендной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2.

В Арбитражный суд Алтайского края, оказывающего содействие в организации видеоконференц-связи (судья Шмидт М.А.), представители участвующих в деле лиц не явились, в том числе и ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, судебное заседание проведено в обычном режиме

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Косихинского района Алтайского края (далее – администрация) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.05.2022 № 14 (далее – договор от 20.05.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1 - ФИО2.

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ФИО1, полагая, что при вынесении данных судебных актов судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что установленная пунктами 1.1, 3.1 договора от 20.05.2022 плата в сумме 2 180 436 руб. не является арендной платой, а представляет собой плату за право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что и являлось предметом торгов. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, арендная плата должна определяться в соответствии с нормативным актом субъекта, что в настоящем случае составляет 52 400 руб. в год. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией в газете «На земле Косихинской» размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 1307211 кв.м, кадастровый номер 22:19:070001:496, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Косихинский, примерно в 567 м по направлению на восток от ориентира: Алтайский край, Косихинский район, с. Налобиха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (лот № 1). Начальная цена - 65 400 руб. Шаг аукциона - 3 % от начальной цены предмета аукциона – 1 962 руб. Дата проведения аукциона - 11.05.2022 12:45.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 11.05.2022 № 1 победителем торгов признан ФИО1 с ценой 2 180 436 руб., о чем на официальном сайте http://www/kosiha-raion.ru размещена информация.

Между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 20.05.2022, по условиям которого арендатору во владение и пользование передан земельный участок, общей площадью 1307211 кв.м, кадастровый номер 22:19:070001:496, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Косихинский, примерно в 567 м по направлению на восток от ориентира: Алтайский край, Косихинский район, с. Налобиха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, обременений нет. Участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного использования, фактического использования — для сельскохозяйственного использования (пашня) (раздел 1 договора от 20.05.2022).

Срок окончания аренды - 19.05.2026. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (раздел 2 договора от 20.05.2022).

Ежегодная арендная плата по договору составляет 2 182 398 руб. (пункт 3.1 договора от 20.05.2022).

Пунктом 3.7 договора от 20.05.2022 установлено, что размер арендной платы за земельный участок, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке (не чаще одного раза в год) в следующих случаях: изменение кадастровой стоимости земельного участка, при этом необходимо произвести оценку в соответствии с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности; изменения вида разрешенного использования земельного участка; изменения коэффициентов, применяемых при расчете годовой арендной платы; изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Алтайского края, регулирующих исчисление арендной платы за земельные участки; в случаях увеличения рыночного размера арендной платы или средне районного размера арендной платы, что также должно быть подтверждено актом оценки. податель направляет при этом письменное уведомление Арендатору по указанному в настоящем договоре адресу.

Ссылаясь на то, что аукционом был определен размер платы за право заключения договора аренды в сумме 2 182 398 руб. в год (нерегулируемая цена), при этом размер ежемесячной арендной платы установлен в соответствии с нормативным правовым актом в соответствующем субъекте, то есть по правилам регулируемой цены, соответственно, размер арендной платы спорного земельного участка на 2023 и последующие года должен определяться на основании решения Косихинского районного совета народных депутатов Алтайского края от 25.09.2020 № 29 и составлять 400 руб. за гектар, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 424, 447, 448, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 39.7, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 16, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» и исходили из отсутствия оснований для перерасчета арендной платы, поскольку таковая определена на основании торгов на право заключения договора аренды в размере, предложенном самим ФИО1

Суд округа с приведенными выводами соглашается.

По смыслу статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов; торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы. Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункты 13, 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется по выбору уполномоченного органа по правилам пунктов 12, 14, 15 статьи 39.11 ЗК РФ, в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 статьи 39.11 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2022 № 57-П указал, что торги представляют собой специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба. Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Во взаимосвязи с ним не может придаваться иное значение и пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 438 и пункту 4 статьи 448 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 73, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды спорного земельного участка, начальная цена предмета аукциона установлена уполномоченным органом в размере 65 400 руб.

Договор от 20.05.2022 заключен на основании протокола об итогах аукциона от 11.05.2022 № 1, годовой размер арендной платы определен в договоре на основании последнего предложения о цене предмета аукциона – размере годовой арендной платы, что составило -  2 180 436 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также правовое регулирование порядка заключения договора аренды земельного участка по результатам торгов, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что определенный по результатам торгов размер арендной платы не является регулируемым, цена договора определена на основании предложений истца, который, подписав договор аренды принял на себя обязательство вносить арендные платежи по условиям договора с учетом предложенной победителем (самим истцом) цены, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из отсутствия оснований для перерасчета арендной платы.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено следующее. Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным.

Фактически заявитель просит пересмотреть условие договора о размере арендной платы, однако недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, помимо прочего, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

При этом проведенные торги никем не оспорены и не признаны недействительными.

Собственное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, исходя из заявленного предмета и основания иска, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             И.И. Рахматуллин

 

                                                                                     В.В. Сирина