ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-2923/2017

г. Самара

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании до и после перерыва: представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО3, доверенность от 25.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника.

В судебном заседании 13.07.2020 судом применительно к положениям ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просил утвердить положение о порядке сроках и условиях реализации имущественных прав должника в отношении 42 дебиторов с общим размером задолженности 850 212 226 руб. 01 коп., начальной ценой продажи – 850 212 226 руб. 01 коп.

Определением от 20.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, удовлетворить.

Разрешить возникшие разногласия.

Утвердить положение о порядке, срока и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, в редакции конкурсного управляющего за исключением п. 3.1 и п. 10.4.

Редакцию пункта 3.1 положения дополнить следующим предложением: «Проводить торги на электронной торговой площадке  АО «Российский аукционный дом» (http://www.auction-house.ru, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, г. Санкт – Петербург, пер. Гривцова, д.5, лит. В)».

Редакцию п. 10.4 положения изменить, установив минимальную цену публичного предложения в размере 0,1% от начальной цены лота №1.».

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в приобщено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ПАО «Татфондбанк» просил: 

«Отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020г. по делу №А65-2923/2020 и вынести новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия в отношении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань.

Утвердить положение о порядке, срока и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, в редакции конкурсного управляющего за исключением п. 1.2, п. 1.6, п. 3.1 и п. 10.4.

Изложить п. 1.2 Положения в следующей редакции:

№ п/п

Наименование дебитора

Размер дебиторской задолженности

1.

CHAMBERS OF LAW LUDHTA№A (PU№JUB)

13 750,72

2.

ООО «АДОНИС РИТЕИЛ»

21 636 390,34

3.

ООО «Швейная фабрика «Адонис»

1 036,88

4.

ПАО «Башинформсвязь»

2 674,38

5.

ЗАО «Буинск-Водоканал»

378,99

6.

Владивостокская таможня

5 692,32

7.

Минфин РТ (МБУ «Дезинфекционная станция города Казани») л/с ЛБВ718510426-Дезстан

319,30

8.

ООО «Деснол Софт Брянск»

9 900,00

9.

ООО «Единый расчетный центр» Заречье»

3 005,72

10.

ООО «Золе Ритейл»

2 770 851,72

11.

ООО «Золе Трейд»

2 488 519,30

12.

ООО «Контр-Техно»

123 458,29

13.

ООО «ЛУНА Стайл»

18 172,10

14.

Индивидуальный предприниматель ФИО4

10 000,00

15.

ООО «Торговый Дом «Палитра ЛТД»

21 164,00

16.

ПАО «ТАТФОНДБАНК» Г.КАЗАНЬ

13 122 947,29

17.

ООО «Песок»

24 000,00

18.

ООО «ПРИМОРОССО»

23 800 692,96

19.

ООО «ПРИМОРОССО» (Определение АС РТ от 15.02.2018 по делу №А65-21785/2017)

10 981 364,19

20.

ООО «ПРИМОРОССО» (Определение АС РТ от 15.02.2018 по делу №А65-21785/2017)

47 606,21

21.

ООО «Регион-Сервис»

38 390,00

22.

Филиал в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком»

4 212,60

23.

ИП ФИО5

15 829,13

24.

ООО «СКИФ компьютере «

1 250,00

25.

ООО «ТД «Спартак»

3 912 833,37

26.

Спартак-Финанс ООО

555 508 243,76

27.

ООО «СПРИМ»

4 080 737,70

28.

ООО «ТАИМ ПЛЮС»

310 850,00

29.

ООО «Тензор»

14 599 176,94

30.

ООО «Управляющая Компания «Шуз Концепт»

518523,51

31.

ООО «Центр Отико»

4 277,15

32.

ООО «ЦТО ККМ»

19 850,00

33.

ООО «Шуз Мастер» (Определение АС РТ от 10.01.2018 по делу №А65-21866/2017)

56 665 204,01

34.

ООО «Шуз Эксперт»

139 728 558,95

35.

АО «ЭР-Телеком Холдинг»

26 923,54

Итого:

686 626 493,24

Изложить п. 1.6 Положения в следующей редакции: «1.6. Начальная цена Лота №1 составляет 686 626 493,24 (Шестьсот восемьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто три рубля двадцать четыре копейки) без НДС.»

Редакцию п. 3.1 Положения дополнить следующим предложением: «Проводить торги на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (http://www.auction-house.ru, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, г. Санкт -Петербург, пер. Гривцова, д.5, лит. В)»

Редакцию п. 10.4 положения изменить, установив минимальную цену публичного предложения в размере 1% от начальной цены лота №1.».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.10.2020. В судебном заседании, открытом 27.10.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Татфондбанк» 22.10.2020 и 30.10.2020 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

К письменным пояснениям, поступившим от ПАО «Татфондбанк» до перерыва (22.10.2020) приложены документы: акт инвентаризации №1 от 22.02.2018, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.10.2020. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр», они фактически заявителю не возвращаются.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что собраниями кредиторов должника 16.07.2020 и 16.10.2019 не приняты решения по вопросу об утверждении предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, что подтверждается копиями протоколов.

Права требования выявлены в результате проведения инвентаризации имущества должника, в дело представлены копии актов инвентаризации. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о работе по взысканию дебиторской задолженности на 11.06.2020.

В этой связи конкурсный управляющий просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника в предлагаемой им редакции.

В соответствии с упомянутым положением к реализации посредством публичных торгов в форме электронного аукциона предлагались денежные требования в отношении 42 дебиторов должника,  перечисленных в пункте 1.2 положения:

№ п/п

Наименование дебитора

Размер дебиторской задолженности

1.

CHAMBERS OF LAW LUDHIA№A (PU№JUB)

13 750,72

2.

ИП ФИО6

19 000,00

3.

ООО «АДОНИС РИТЕИЛ»

21 636 390,34

4.

ООО «Швейная фабрика «Адонис»

1 036,88

5.

ПАО «Башинформсвязь»

2 674,38

6.

ИП ФИО7

14 000,00

7.

ЗАО «Буинск-Водоканал»

378,99

8.

Владивостокская таможня

5 692,32

9.

ИП ФИО8

5 000,00

10.

Минфин РТ (МБУ «Дезинфекционная станция города Казани») л/с ЛБВ718510426-Дезстан

319,30

11.

ООО «Деснол Софт Брянск»

9 900,00

12.

ООО «Золе Ритейл»

2 770 851,72

13.

ООО «Золе Трейд»

2 488 519,30

14.

ИП ФИО9

15 000,00

15.

ООО «Контр-Техно»

123 458,29

16.

ООО «ЛУНА Стайл»

18 172,10

17.

Индивидуальный предприниматель ФИО4

10 000,00

18.

Московская областная таможня

96 699,63

19.

ПАО «ТАТФОНДБАНК» Г.КАЗАНЬ

13 122 947,29

20.

ООО «Песок»

24 000,00

21.

Поляр ООО

20 000,00

22.

ООО «ПРИМОРОССО»

23 800 692,96

23.

ООО «ПРИМОРОССО» (Определение АС РТ от 15.02.2018 по делу №А65-21785/2017)

10 981364,19

24.

ООО «ПРИМОРОССО» (Определение АС РТ от 15.02.2018 по делу №А65-21785/2017)

47 606,21

25.

Филиал в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком»

2 000,00

26.

ИП ФИО10

2 000,00

27.

ООО «СКИФ компьютере «

1 250,00

28.

ООО «ТД «Спартак»

3 912 833,37

29.

Спартак-Финанс ООО

555 508 243,76

30.

ООО «СПРИМ»

4 080 737,70

31.

ООО «ТАИМ ПЛЮС»

1 101,00

32.

ООО «Тензор»

14 599 176,94

33.

ООО ТОТЕС Дополнительный офис № 8610/089 Отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России»

2 000,00

34.

Ульяновское областное управление инкассации -филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)

1 044,30

35.

ООО «Управляющая Компания «Шуз Концепт»

449 611,01

36.

АО «Уфанет»

12 934,00

37.

ООО «Центр Отико»

4 277,15

38.

Индивидуальный предприниматель ФИО11

18 799,20

39.

ООО «Шуз Мастер» (Определение АС РТ от 10.01.2018 по делу №А65-21866/2017)

56 665 204,01

40.

ООО «Шуз Эксперт»

139 728 558,95

41.

АО «ЭР-Телеком Холдинг»

26 923,54

42.

ИП ФИО12

5 800,00

Итого:

850 212 226,01

При этом организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника, шаг торгов составляет 5 % от начальной цены продажи имущества, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. 

Начальная цена продажи имущественных прав должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 %, срок действия цены предложения, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена 7 календарных дней, минимальная цена публичного предложения устанавливается в размере 0,01 % от начальной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.1, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку положение о реализации имущества должника в установленный срок утверждено не было, конкурсный управляющий должника обоснованно обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против утверждения положения о порядке, срока и условиях реализации дебиторской задолженности в редакции предложенной конкурсным управляющим должника кредитор ПАО «Татфондбанк» ссылался на недоказанность наличия у должника прав требований к 14 дебиторам в связи с отсутствием соответствующих документов (договоры, товарные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ, товарные чеки, бланки строгой отчетности) в распоряжении конкурсного управляющего: ИП ФИО10; ООО ТОТЕС Дополнительный офис № 8610/089 Отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России»; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО12; ИП ФИО8; ИП ФИО9; Московская областная таможня; ООО «Национальный институт качества»; Общество с ограниченной ответственностью «Нозоми»; Индивидуальный предприниматель ФИО11; ООО «Принт Стар»; ООО «РАМУС»; ООО «Поляр».

Также указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020г. по делу №А65-4641/2020 отказано в исковых требованиях ООО «Торговый дом «Золе» к ООО «Дом мебели» о взыскании 1 476 рублей задолженности, образовавшейся по договору аренды поверхности на стене здания за №14/16-ООО от 09.03.2016г. по состоянию на 31.01.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2020г. по делу №А65-4366/2020 отказано в исковых требованиях ООО «Торговый дом «Золе» к ООО «СТС Логистик Склады» о взыскании суммы задолженности в размере 15 410 рублей, в связи с применением срока исковой давности, заявленной стороной спора. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020г. по делу №А65-4637/2020 отказано исковых требованиях ООО «Торговый дом «Золе» к ООО «ТРК «РаМус» о взыскании задолженности 14 257 рублей, образовавшейся по договору субаренды за №102/КЗ-107б/15-Б от 18.12.2015г. по состоянию на 31.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020г. по делу №А07-4040/2020 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.07.2020г. по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Золе» к АО «УФАНЕТ» о взыскании задолженности в размере 12 934 рублей. При этом, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление об отказе исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 по делу №А65-2205/2020 принято заявление ООО «Торговый дом «Золе» к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), при этом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 22.05.2020 РОСИНКАС представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности.

В этой связи, по мнению ПАО «Татфондбанк», положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) не должно содержать требования к вышеуказанным дебиторам. При этом, кредитор ссылался на ст. 390 ГК РФ, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования; при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки; при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Также ПАО «Татфондбанк» возражало против предложенной редакции п. 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «Торговый дом «Золе», предложенного конкурсным управляющим в отношении установления электронной площадки, на которой проводятся торги указанного имущества и просило определить электронную площадку АО «Российский аукционный дом» (http://www.auction-house.ru, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, 

<

...>, лит. В).

Кроме того, ПАО «Татфондбанк» не согласно с п. 10.4 Положения, в соответствии с которым минимальная цена публичного предложения устанавливается в размере 0,01% от начальной цены, что в 10 000 раз менее номинала.

Обжалуемым определением суд первой инстанции утвердил представленное положение, с внесением вышеупомянутых изменений в пункты 3.1 и 10.4 Положения в части указания электронной торговой площадки и в части минимальной цены продажи в ходе публичного предложения, определив ее в размере 0,1% от начальной цены лота.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного кредитора относительно истечения срока исковой давности, о вынесении решений судов об отказе в удовлетворении исковых требований по отдельным требованиям, указав, что исковая давность применяется судом в соответствии с установленными ГК РФ нормами, в частности, только по заявлению стороны в споре, а также с учетом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (глава 12 ГК РФ). При  утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отсутствует возможность однозначно установить, что в рамках конкретного спора  судом будет применена исковая давность по требованиям должника к лицам, имеющим перед ним задолженность.

При этом судом указано, что должнику выгоднее объединить в единый лот всю дебиторскую задолженность с целью продать вместе с ликвидным активом и неликвидный актив, а также активы с сомнительной ликвидностью, получив за них хоть какую – то прибыль. Потенциальный покупатель, исследуя состав выставленного на торги лота, выявит для себя перспективных дебиторов и станет участвовать в торгах с целью выкупить именно перспективную задолженность.

Соответственно, состав лота и начальная цена продажи, предложенные конкурсным управляющим не подлежат изменению.

Судом установлена целесообразность реализации прав требований должника к третьим лицам, поскольку согласно объяснениям конкурсного управляющего в результате принятия мер по взысканию дебиторской задолженности денежные средства в конкурсную массу в полном объеме не поступили.

В данном случае арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, высказал профессиональное суждение по вопросу продажи прав требований, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009).

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 № Ф06-39045/2018 по делу № А65-32622/2017.

При этом, завышенная минимальная цена продажи приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, продления срока конкурсного производства, дополнительным расходам (оплата публикаций о предстоящих торгах, об итогах торгов в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего).

При этом с целью наименьшего снижение цены, достижения наибольшего экономического эффекта, суд первой инстанции посчитал необходимым установить минимальную цену продажи имущества  (цена отсечения) в размере 0,1%.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения ПАО «Татфондбанк» в части отсутствия в положении конкретной электронной торговой площадки являются обоснованными. 

Исходя из указанного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, разрешил возникшие разногласия, утвердив положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, в том числе в части лотов и начальной цены продажи, за исключением п. 3.1 и п. 10.4, в части которых определил в качестве электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» и установил минимальную цену публичного предложения в размере 0,1% от начальной цены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В апелляционной жалобе ее заявитель также ссылается на недостаточность документов, подтверждающих права требования к дебиторам, фактическое прекращение отдельных требований в связи с приятием по ним судом судебного акта об отказе в иске, также ссылается на чрезмерно низкую цену отсечения при реализации имущества посредством публичного предложения.

С учетом характера предмета реализации его содержание может изменяться по объективным причинам, в том числе в процессе его реализации.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, при возникновении существенных препятствий в реализации дебиторской задолженности, после утверждения порядка ее реализации, законом предусмотрена возможность внесения изменений в утвержденный порядок.

Таким образом, сам по себе факт наличия сомнений конкурсного кредитора в ликвидности дебиторской задолженности не может являться основанием для  отказа в утверждении положения, при этом при возникновении в будущем реальных трудностей с ее реализацией, положение может быть изменено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности документов, подтверждающих требования к отдельным дебиторам не свидетельствуют о том, что такие требования юридически не существуют. Перечисленные в положении требования проинвентаризированы конкурсным управляющим, включены в конкурсную массу и подлежат реализации.

Часть требований к дебиторам, в отношении которой приняты судебные акты об отказе в иске, на которые ссылался ПАО «Татфондбанк», исключена конкурсным управляющим из положения.

 Ни один судебный акт, из числа судебных дел, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы в указанной жалобе, не вступил в законную силу на дату принятия обжалуемого в настоящем деле судебного акта.

Так, по делу №А56-16031/2020 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 238.08.2020. Мотивированное решение по делу №А72-2205/2020 изготовлено лишь Арбитражным судом Ульяновской области 21.07.2020, после принятия обжалуемого в настоящем деле судебного акта, при этом решение обжаловалось. По делу №А07-4040/2020 на дату судебного заседания по настоящему делу Арбитражным судом Республики Башкортостан оглашена лишь резолютивная часть решения от 26.10.2020.

При этом следует указать также на непоследовательность позиции заявителя апелляционной жалобы, который в апелляционной жалобе (в том числе с учетом дополнений) указывает иные требования, чем поясняемые им в письменных пояснениях от 22.10.2020 и 30.10.2020.

Объективные изменения в составе реализуемого имущества в процессе его реализации не могут являться основанием для отказа в утверждении положения, как указано выше при наличии соответствующих оснований указанное положение может быть изменено в дальнейшем.

Установление необоснованно высокой цены отсечения с учетом характера предмета реализации в случае недостаточного спроса на реализуемые объекты с высокой вероятностью повлечет необходимость пересмотра порядка и условий торгов, увеличит сроки проведения процедуры банкротства. При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, является обоснованной позиция суда первой инстанции по установлению минимальной цены продажи в размере 0,1% от начальной цены продажи. Также следует учитывать, что первые и повторные торги осуществляются на повышение, соответственно при достаточной востребованности предмета торгов он будет реализован по справедливой цене.

Технические и арифметические ошибки в части, касающейся указания размера дебиторской задолженности, перечисленной в положении (в том числе при суммировании), могут быть исправлены с применениям положений статьи 179 АПК РФ и не должны служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-2923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова