Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1149/2024

г. Владивосток

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-4696/2024 

на решение от 21.06.2024 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-1149/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании установить границы ответственности,

при участии: 

от истца: ФИО1, на основании выписки из протокола общего собрания акционеров от 12.12.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод измерительных приборов» (далее – истец, ЗАО «ЗИП», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) об урегулировании разногласий при заключении договора (контракта холодного водоснабжения и(или) водоотведения № V-2802 «ЗАВОД» 

<

...> являющегося приложением № 1 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета № V-2802 «ЗАВОД» 

<

...> по объекту учета V-C-0020 «СБРОС ОТ СКВАЖИНЫ № 18-38 (доля в праве 41,53%)», являющегося приложением № 1 в редакции истца. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены. Судом определено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета № V-2802 «ЗАВОД» 

<

...> являющегося приложением № 1 к договору (контракту холодного водоснабжения и(или) водоотведения № V-832 границу балансовой принадлежности абонента установить по задвижке в первом смотровом колодце. Границу эксплуатационной ответственности абонента установить по задвижке в первом смотровом колодце. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета № V-2802 «ЗАВОД» 

<

...> по объекту учета V-C-0020 «СБРОС ОТ СКВАЖИНЫ № 18-38 (доля в праве 41,53%)» являющегося приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № V-832 границу балансовой принадлежности абонента установить по первому смотровому колодцу (КК-14). Границу эксплуатационной ответственности абонента установить по первому смотровому колодцу (КК-14).

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство строительства водопроводной сети непосредственно для нужд ЗАО «ЗИП», в связи с чем она находится в его балансовой и эксплуатационной ответственности. Следовательно, поскольку такая водопроводная сеть не передавалась в эксплуатацию ответчика, последний не обязан нести расходы по ее эксплуатации. В связи с этим полагает, что ответчиком правомерно согласованы границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон с учетом положений Правил № 644. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не учел, что спорные канализационные сети не переданы на праве оперативного управлению ответчику и не включены в тарифы по затратам на их эксплуатацию, в связи с чем установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности произведено судом первой инстанции неправомерно. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По тексту отзыва полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2023 между КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ЗАО «ЗИП» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № V-832 (далее – договор), согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим соглашением режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Письмом от 08.06.2023 № 11-17/6675 КГУП «Приморский водоканал» направило в адрес ЗАО «ЗИП» акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, которое получено последним 13.06.2023. 

Ответным письмом от 15.06.2023 № 30 общество сообщило предприятию об отказе в подписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в предложенной ответчиком редакции, при этом предложило свою редакцию актов в отношении установления границ ответственности. 

Письмами от 14.08.2023 № 11-17/9532, от 16.08.2023 № 11-17/9601 КГУП «Приморский водоканал» повторно направило в адрес ЗАО «ЗИП» акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем просило их подписать. 

Между тем, поскольку между сторонами в досудебном порядке не урегулированы разногласия относительно согласования границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края к предприятию с настоящим исковым требованием. 

Рассмотрев исковые требования по существу, не усмотрев оснований, свидетельствующих о передаче водопроводных и канализационных сетей на каком-либо праве истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее – Правила № 644).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Поскольку стороны договора согласия относительно содержания его условий не достигли, возникшие разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда.

При урегулировании, возникшего при заключении договора разногласий, суд в силу названных норм, оценивает законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Закона № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В силу статей 12, 13 и 14 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой).

Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

По смыслу вышеприведенных норм договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является существенным и для договора водоотведения (пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и(или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил № 644). 

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводным и(или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 31(2) Правил № 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается, если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту, в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Данное положение введено в действие постановем Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Таким образом, поскольку спорный договор заключен сторонами с разногласиями позднее даты введения в действие вышеуказанного положениями пункта 31(2) Правил № 644, данные положения подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств принадлежности системы водоотведения на праве собственности либо ином законном праве абоненту, пришел к верному выводу о необходимости установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по задвижке в первом смотровом колодце и смотровому колодцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание строительство канализационной сети непосредственно в целях обслуживания объектов истца, в связи с чем именно он должен нести расходы, связанные с ее содержанием, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку основанием для возложения на абонента, по смыслу вышеизложенных норм права, обязанности по содержанию сетей водоотведения является их принадлежность такому лицу на праве собственности либо ином виде права.

В настоящем случае, заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, КГУП «Приморский водоканал» не представляет доказательств передачи обществу спорных водопроводных сетей на праве собственности либо ином вещном праве. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что абонент обязан нести расходы на содержание спорных сетей водоотведения, поскольку спорные сети не передавались на баланс ОВКХ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на правомерность выводов суда первой инстанции ввиду того, что отсутствие акта передачи бесхозного участка сетей водоотведения на баланс гарантирующей организации не является основанием для возложения на абонента такой обязанности вследствие того, что именно ОВКХ вправе принять такой участок водопроводных сетей на свой баланс и включить затраты на его содержание в тариф за оказание услуг водоотведения. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «ЗИП» к КГУП «Приморский водоканал», установив в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета № V-2802 «ЗАВОД» 

<

...> являющегося приложением № 1 к договору (контракту холодного водоснабжения и(или) водоотведения № V-832 границу балансовой принадлежности абонента установить по задвижке в первом смотровом колодце, границу эксплуатационной ответственности абонента установить по задвижке в первом смотровом колодце; в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета № V-2802 «ЗАВОД» 

<

...> по объекту учета V-C-0020 «СБРОС ОТ СКВАЖИНЫ № 18-38 (доля в праве 41,53%)» являющегося приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № V-832 границу балансовой принадлежности абонента установить по первому смотровому колодцу (КК-14), границу эксплуатационной ответственности абонента установить по первому смотровому колодцу (КК-14).

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя с учетом возврата заявителю излишне переплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, внесенной по платежному поручению от 29.03.2024 № 5001. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу № А51  1149/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.03.2024 №5001.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова