РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105842/21-47-783

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (360001, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, АРМАНД 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (115035, МОСКВА ГОРОД, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" (368581 ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ДАХАДАЕВСКИЙ СЕЛО ДИБГАШИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КБР «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСП БАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 18.09.2019 №11Э-С-108686/19, в том числе

10 937 470, 89 руб. основного долга (выплаты по гарантии),

1 290 621, 57 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-105842/2021 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

С учетом принятого протокольным определением суда от 08.02.2023 письменного уточнения (в связи с увеличением периода начисления неустойки), судом рассматриваются исковые требования о взыскании по Банковской гарантии от 18.09.2019 №11Э-С-108686/19, в том числе

10 937 470, 89 руб. основного долга (выплаты по гарантии),

7 896 853, 98 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 12.01.2023.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании результатов закупки №0104200002119000117 между ГКУ КБР «Управление капитального строительства» и ООО «Еврострой» заключен Государственный контракт от 19.09.2019 №34 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения МКОУ «СОШ №10» г.о. Баксан КБР».

Цена контракта № 34 от 19.09.2019 составила 39 104 433, 32 руб.

Срок действия контракта по 31 декабря 2020 года.

Государственным заказчиком по контракту произведена оплата, в том числе аванса на сумму 39 104 433, 32 руб.

Генеральным подрядчиком ООО «Еврострой» по контракту выполнены работы на сумму 28 166 962, 43 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Еврострой» (Принципал) по Контракту перед ГКУ КБР «Управление капитального строительства» (Истец, Бенефициар) представлена Банковская гарантия от 18.09.2019 №11Э-С-108686/19, выданная АО «МСП БАНК» (Ответчик, Банк, Гарант).

Согласно п.2.1. Банковской гарантии Гарант выступает в качестве Гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в соответствии с условиями, установленными настоящей Гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом Обеспечиваемых обязательств в пределах и не более 14 498 192, 10 руб. 

Согласно п.1. Банковской гарантии Обеспечиваемое обязательство - означает обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору (Контракту), срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату авансового платежа, по уплате штрафных санкций, возмещению убытков, обязательства, возникающие в гарантийный период, если какие-либо из данных обязательств предусмотрены Договором (Контрактом).

ООО «Еврострой» (Принципал) не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, не выполнено работ на сумму 10 937 470, 89 руб., оплаченного неотработанного аванса в установленный контрактом срок до 31.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Еврострой» (Принципал) обязательств по контракту, в Истцом адрес Ответчика направлено Требование от 14.01.2021 №03-11 об уплате по Банковской гарантии от 18.09.2019 №11Э-С-108686/19 суммы в размере 10 937 470, 89 руб. в виде неотработанного аванса.

Истец указывает, что Требование от 14.01.2021 №03-11 и приложенные к нему документы соответствовали условиям Гарантии.

Согласно п.3.5. Банковской гарантии Гарант рассматривает Требование Бенефициара и представленные вместе с Требованием документы и (или) их копии на предмет их соответствия условиям Гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) в течение 5 (Пяти) дней со дня, следующего за днем получения надлежащим образом оформленного Требования Бенефициара со всеми приложенными документами.

В ответ на Требование от 14.01.2021 №03-11 Ответчик письмом от 19.01.2021 №07/291 отказал в удовлетворении требования.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 27.01.2021 №03-53 о необходимости оплаты задолженности в размере 10 937 470,89 руб., а также неустойки за просрочку платежа, которая Банком также не исполнена.

Согласно п.3.7. Банковской гарантии, в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

10 937 470, 89 руб. основного долга (выплаты по гарантии),

7 896 853, 98 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 12.01.2023.

В связи с невыплатой Гарантом Истцу суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 18.09.2019 между АО «МСП БАНК» (Гарант) и ООО «Еврострой» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Принципала к «Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов №№ 223-ФЗ и 44-ФЗ» (далее - Правила), утвержденных Гарантом, путем подписания Принципалом Согласия на присоединение к Правилам № 11Э-Т-108686/19 от 18.09.2019 (далее - Согласие).

18.09.2019 на основании Согласия и Правил Гарантом выдана в пользу Бенефициара (ГКУ КБР «Управление капитального строительства») Банковская гарантия № 11Э-С-108686/19 от 18.09.2019 (далее - Банковская гарантия) со следующими условиями:

1.

СуммаБанковской

гарантии

13 965 869 (Тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек

2.

Срокдействия

Банковской гарантии

Дата начала действия гарантии 18.09.2019

Дата окончания действия гарантии 31.01.2021

3

Вид гарантии

Гарантия исполнения обязательств по контракту

4

Наименование заказчика (Бенефициар)

ГОСУДАРСТВЕННОЕКАЗЕННОЕУЧРЕЖДЕНИЕКАБАРДИНОБАЛКАРСКОЙРЕСПУБЛИКИ"УПРАВЛЕНИЕКАПИТАЛЬНОГО

СТРОИТЕЛЬСТВА"(ИНН:

<

***>,КПП:072501001)360017,

<

...>

5

Обеспечиваемое обязательство

Государственныйконтракт,подлежащийзаключениюмежду

Бенефициаром и Принципалом, номер закупки 0104200002119000117, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2019 №0104200002119000117-1-2 в соответствии с которым Принципал обязуется выполнить работы по объекту «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения МКОУ «СОШ №10» г.о. Баксан КБР».

6.

Размервознаграждения

запредоставление

Банковской гарантии

575 087 (Пятьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 71 копейка)

7.

Размернеустойкиза

нарушениеСубъектом

МСП срока возмещения АО «МСП Банк» суммы, уплаченнойпоследним

по Банковской гарантии

0,02% от суммы, не уплаченной АО “МСП Банк” в порядке регресса, за каждый день просрочки

8.

Срокрассмотрения

Банкомтребования

Бенефициара

5 (Пять) дней со дня, следующего за днем получения Банком надлежаще оформленноготребования Бенефициара совсеми приложенными

документами

9.

Размернеустойкиза

неисполнениеБанком

надлежащимобразом

0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки

предоставленного

Требования Бенефициара

14.01.2021 Гаранту поступило требование от 14.01.2021 №03-11 Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 10 937 470, 89 руб. (далее - Требование Бенефициара).

Письмом от 19.01.2021 №07/291 Гарант отказал Бенефициару в выплате по Банковской гарантии.

Отказывая в выплате по Требованию по Гарантии Банк сослался на то, что Принципалом был выполнен объем работ значительно превышающий объем авансированных работ, и что, у Принципала перед Бенефициаром отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса.

Не согласившись с отказом Гаранта, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Также, согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить Бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку предъявленному Требованию о выплате по Гарантии на предмет его соответствия условиям спорной Гарантии по форме и содержанию.

Отказывая в выплате по Требованию по Гарантии Банк сослался на то, что Принципалом был выполнен объем работ значительно превышающий объем авансированных работ, и что, у Принципала перед Бенефициаром отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса.

Однако, согласно п.4.1. банковской гарантии Гарант вправе отказать Бенефициару в удовлетворении Требования Бенефициара в одном из следующих случаев:

1) если Требование Бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии;

2) требование бенефициара или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Согласно п.4.2 Банковской гарантии никакие изменения и дополнения, вносимые в договор (контракт), не освобождают гаранта от обязательств по гарантии.

Судом установлено, что условия банковской гарантии соблюдены, гарантия предъявлена в установленные сроки, требование о выплате по гарантии соответствовало по форме и содержанию условиям гарантии, а отказ Гаранта в выплате по Требованию является неправомерным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения Принципалом обеспеченного обязательства.

Аналогичный выводы изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407.

В обоснование требования о выплате по гарантии бенефициар сослался на неисполнение принципалом (ООО «Еврострой») обязательств по п.1.1 обеспеченного гарантией Контракта – не были выполнены работы на сумму 10 937 470, 89 руб. оплаченного аванса в установленный контрактом срок до 31.12.2020. 

Факт ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 по делу №А20-1168/2021.

Правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования Бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску выходят за рамки предмета и основания настоящего иска. 

Кроме того, в соответствии с 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности отказа в выплате по Гарантии, выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. 

Таким образом, Истец не вправе требования взыскания с Ответчика неустойки ха период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующей сумме:

- основной долг 10 937 470, 89 руб., 

- неустойка в размере 4 757 799, 84 руб. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022, 

- неустойка в размере 1 126 559, 50 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" долг в размере 10 937 470, 89 руб., неустойку в размере 4 757 799, 84 руб. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 1 126 559, 50 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 109 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев