РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-104635/2023-52-857

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (350018, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., СОРМОВСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 82» (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 83, КАБИНЕТ 407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 161 900 руб. по договору от 01.03.2021 № К01-03-2021/ЦКАД-СУБ, неустойки в размере 125 491,70 руб. за период с 02.10.2021 по 05.05.2023, далее с 06.05.2023 по день фактической оплаты.

 

при участии:

от истца – ФИО2 (удост., дов. от 30.12.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 82» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 161 900 руб. по договору от 01.03.2021 № К01-03-2021/ЦКАД-СУБ, неустойки в размере 125 491,70 руб. за период с 02.10.2021 по 05.05.2023, далее с 06.05.2023 по день фактической оплаты.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и судом установлено, что 01.03.2021г. ООО «Дорожно-Строительная Компания 82» (подрядчик, ответчик) и ООО «Магистраль-Сервис» (субподрядчик, истец) заключили Договор субподряда №К01-03-2021/ЦКАД-СУБ на выполнение комплекса работ по установке барьерного ограждения и нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Объем работ, подлежащих выполнению, установлен в Технической документации (приложение №1 к Договору).

Дополнительным соглашением №3 от 10.06.2021г. к Договору субподряда стороны установили конечный срок выполнения работ, а именно – 28 июля 2021 года включительно.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по Договору составляет сумму, которая выплачивается подрядчиком субподрядчику за полное выполнение своих обязательств по Договору. Приемка выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.2 Договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору является приблизительной, определяется на основании сметы.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №1 от 12.05.2021 стороны утвердили первоначальную смету на выполнение комплекса работ, согласно которой их стоимость составила 12 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 10.06.2021 стороны утвердили окончательную смету на выполнение комплекса работ, согласно которой общая цена работ составила 7 161 900 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что обязательства по договору исполнены, работы им в выполнены в полном объеме и надлежащего качества, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по оплате спорных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 161 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании п.10.1.1 Договора произведен расчет штрафной санкции в виде пени, размер которой составил 125 491, 70 руб. за период с 02.10.2021 по 05.05.2023г., соответствующее требование заявлено в иске.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора, а также характер возникших между сторонами отношений, позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по Договорам являются правоотношениями по  подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт выполнения истцом работ на общую сумму 7 161 900 руб. подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 28.06.2021г. №1 и от 28.07.2021г. №2.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пп.5.1.2 Сдача-приемка полного комплекса выполненных работ согласно настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: о готовности к сдаче полного комплекса выполненных работ субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты приемки работ.

Данным пунктом также предусмотрено, что одновременно с уведомлением подрядчика, субподрядчик направляет акты сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что по результатам исполнения истцом своих обязательств по договору, в соответствии с п.3.2, 5.1.2 Договора, в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.07.20201 о готовности к сдаче выполненных работ, акт от 28.07.2021 сдачи-приемки комплекса выполненных работ, акт №2 сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 28.07.2021, справку №2 о стоимости выполненных работ от 28.07.2021, а также иные документы, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с требованиями договора.

Факт направления указанных выше документов в адрес подрядчика подтвержден материалами дела.

Согласно положениям п.3.2 Договора оплата работ производится ответчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания ответчиком актов по форме КС-2, КС-3.

Судом установлено, что работы по акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 28.06.2021 на сумму 4 000 000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 26.04.2021 № 432.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ по акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 №2 от 28.07.2021 на сумму 3 161 900 руб. в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности по существу ответчиком не оспорены.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 161 900 руб. задолженности по договору субподряда №К01-03-2021/ЦКАД-СУБ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 491,70 руб. за период с 02.10.2021 по 05.05.2023, за исключением периода моратория, а также неустойки за период с 06.05.2023 по день фактической оплаты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать с подрядчика на основании письменной претензии уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер пени по договору составляет 125 491, 70 руб. за период с 02.10.2021 по 05.05.2023г. (за вычетом периода моратория).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  №7 по смыслу положения ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска по платежному поручению от 27.04.2023 №380 в размере 43 (сорок три) руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 82» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 3 161 900 руб., неустойку в размере 125 491,70 руб. за период с 02.10.2021 по 05.05.2023, за исключением периода моратория, далее с 06.05.2023 неустойку по день фактической оплаты на сумму долга по п. 10.1.1 договора, но не более 5% от неуплаченной суммы, госпошлину в размере 39 437 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>)  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 43 руб. по платежному поручению № 380 от 27.04.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е.Галиева