АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2022 Дело № А40-195638/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТ-НЭО Иркутск» на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 25.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «РТ-НЭО Иркутск»  

к ОАО «475 Военно-картографическая фабрика» 

о взыскании долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» 

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому  акционерному обществу «475 Военно-картографическая фабрика» (далее –  ответчик) o взыскании долга за оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в размере 949 142, 60 руб., неустойки в размере  

83 007, 30 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  суды не учли императивные нормы, регламентирующие порядок заключения  договора с региональным оператором. Отсутствие доказательств фактического  оказания услуг региональным оператором не является препятствием к  удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в  этот период не требовал исполнения. Правоотношение по возмездному оказанию  услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими  отходами построено по модели абонентского договора, что влечет обязанность  потребителя оплачивать услуги, в данном случае оплата заказчиком  осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за  предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного  периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Истцом  представлены возражения на отзыв ответчика.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм процессуального и материального права при принятии решения и  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом  заявлены требования на основании договора № 1079553-2021/ТКО на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019,  утверждая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 942  142,60 руб., за период с 01.01.2019 по 30.04.2021.  

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 3 статьи  432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  договор, на который ссылается истец, является договором возмездного оказания  услуг, принимая во внимание, что акты выполненных работ составлены истцом в  одностороннем порядке, доказательств их своевременного направления  ответчику на согласование не представлено, объем вывоза ТБО истцом  

документально не обоснован, признав, что представленные истцом выписки из  журнала не могут быть признаны надлежащим доказательством факта вывоза  ТБО в определенном объеме, установив, что отсутствуют заявки ответчика в  адрес истца на вывоз ТБО, исходя из того, что оказание истцом ответчику услуг  по вывозу ТБО на спорную сумму материалами дела не подтверждено, пришли к  выводу, что требования истца об оплате задолженности за период с 01.01.2019  по 17.05.2020 не обоснованы, факт оказания услуг ответчику не подтвержден, а  потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью, в том числе о  взыскании неустойки.  

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик не осуществляет  экономическую деятельность на протяжении длительного времени.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов  первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании  норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022  года по делу № А40-195638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «РТ-НЭО Иркутск» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Петрова 

 А.В. Цыбина