﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1048/2020-ГК

г. Пермь

11 февраля 2020 года

Дело № А60-61409/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Мир-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 17 декабря 2019 года

по делу № А60-61409/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройфасад" (ОГРН 1169658135635, ИНН 6671062581)

к ООО "Мир-Строй" (ОГРН 1106672006561, ИНН 6672314425)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее – истец, ООО "Стройфасад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (далее – ответчик, ООО "Мир-Строй") о взыскании 331 632 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 17-18 ИМФ от 12.10.2018, 102 474 руб. 29 коп. неустойки за нарушением сроков оплаты работ за период с 21.12.2018 по 25.10.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 193 589 руб. 15 коп.

Определением суда от 17.12.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому разрешению дела. Утверждает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению спора.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, а именно: ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, и это не приведет к более быстрому разрешению спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется. 

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело, по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. 

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску. 

Часть 4 ст. 132 АПК РФ предусматривает дополнительное (к предусмотренным ст. 129 названного Кодекса) основание для возвращения искового заявления. 

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск. 

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску. 

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Заинтересованное лицо вправе подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела. 

Между тем, ссылка на такую возможность без учета нарушенного процессуального права при отказе в принятии встречного искового заявления, когда основания для его принятия имеются, а также без учета возможного нарушения реализации права защитить свои права, неправомерна. Необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления нарушает право на судебную защиту. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом первоначального иска являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда  № 17-18 ИМФ от 12.10.2018, а встречный иск содержит требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этому же договору. 

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что данные требования являются однородными, взаимонаправленными, имеют одинаковый круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе их рассмотрения, следовательно, их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению дела.

Ссылку суда первой инстанции на то, что ответчиком не представлены  доказательства уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку данное обстоятельство является основанием для оставления встречного искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), а не для его возвращения.

Поскольку для принятия встречного иска имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 129 АПК РФ необоснованно. 

Учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, принимая во внимание, что совместное рассмотрение заявленных исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора в сложившихся правоотношениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск был возвращен в нарушение положений ст. 132 АПК РФ. 

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Изложенные во встречном иске требования подлежат рассмотрению при разрешении настоящего дела по существу.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 17 декабря 2019 года по делу № А60-61409/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Н.П. Григорьева 

 

C15545852446140=5

<

0@