ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 18.12.2020

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХОРТИЦА» - ФИО2 – дов. от 04.03.2021

в судебном заседании 11.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ХОРТИЦА» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – ООО «Хортица», должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2018 № 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, ООО «Хортица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза СРО «ГАУ» (далее – конкурсный управляющий).

Судами установлено, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 20.01.2020 и 28.02.2020, было принято решение об открытии в отношении ООО «Хортица» процедуры конкурсного производства и выборе кандидатуры арбитражного управляющего из членов Союза СРО «Северная Столица».

Кредитор АО «Русь-Ойл» по вопросу утверждения конкурсным управляющем кандидатуры из числа членов Союза СРО «Северная Столица» возражал со ссылкой на то, что указанная саморегулируемая организация является заинтересованной по отношению к мажоритарному кредитору – ПАО Банк «ЮГРА».

Суды обеих инстанций, принимая во внимание поступившие возражения АО «Русь-Ойл», пришли к выводу о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит разрешению в отдельном судебном заседании, учитывая заявленные конкурирующим кредитором доводы о наличии заинтересованности СРО «Северная Столица» по отношению к мажоритарному кредитору ПАО Банк «ЮГРА». При этом суды пришли к выводу о  необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника ведется с 29.01.2019 (более года) и отсутствием возражений против открытия конкурсного производства при наличии к тому предусмотренных законом оснований. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФИО4, члена Союза СРО «Северная Столица».

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий, утверждена решениями собрания кредиторов, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными и не отменены.

Кроме того, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего обращает внимание на то, что действует в интересах кредиторов банка, а не в интересах должника или лиц, аффилированных с ним, поскольку в отношении банка открыта процедура конкурсного производства,  функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», участником которого является Росимущество, учредителем которого в свою очередь является Правительство Российской Федерации.

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в кассационной жалобе указывает, что имеет ряд аккредитованных саморегулируемых организаций, которых предлагает в процедурах банкротства в целях избежания участия недобросовестных, а также аффилированных с бывшими бенефициарами банка компаний СРО и арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, обжалуемого судебного акта и самой апелляционнойжалобы после решения собрания кредиторов, проведенного самимапеллянтом, было принято иное решение собрания кредиторов от 28.02.2020.Более того, после назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Хортица» 23.09.2020 во исполнение требований статьи 75 Закона о банкротстве было проведено еще одно собрание кредиторов, согласно которому кандидатура конкурсного управляющего подлежит избранию из числа членов СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Судом апелляционной учтен пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которому, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 20.01.2020 в части кандидатуры конкурсного управляющего в настоящее время не действует, равно как и недействовало на момент вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в  независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и при наличии заявленных конкурирующим кредитором обоснованных сомнений в том, что выбранная саморегулируемая организация является заинтересованной по отношению к ПАО Банк «ЮГРА», вследствие чего утвержденный из ее числа арбитражный управляющий может учитывать исключительно интересы отдельного кредиторы, пришли к обоснованному и правомерному выводу о назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, отложив вопрос об утверждении конкурсного управляющего, учитывая также наличие нескольких решений собрания кредиторов должника.

При этом суд округа учитывает, что заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО «Хортица» является ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г.Москве, и непосредственного заявителем была заявлена кандидатура СРО «ГАУ», членом которого является ФИО3, утвержденный судом в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

При этом суд округа учитывает, что в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции стороны пояснили, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника составляют около 0,8 миллиарда рублей, при этом в настоящее время требования ПАО Банк «ЮГРА» составляют около 1,2 миллиарда рублей (после отмены судебного акта о включении требований в размере около 23 миллиарда рублей).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. Утверждение судом первой инстанции исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак