Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51310/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БАЛТИЙСКАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/631, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО "АГРОФИРМА "ЧЕРСКАЯ" (адрес:  Россия 181290, д ВЕРНЯВИНО, ПСКОВСКАЯ обл ПАЛКИНСКИЙ р-н, 0, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2016

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2017

установил:

ООО "БАЛТИЙСКАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АГРОФИРМА "ЧЕРСКАЯ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в рамзере 346.930 руб.,  пени в рамзере 250.611 руб. 97 коп., пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки пени 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению долга, а также 14.951 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

  Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 346.930 руб., а также пени, начисленных на сумму долга, исходя из ставки пени 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

 

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 346.930 руб., а также пени, начисленных на сумму долга, исходя из ставки пени 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению долга. Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

 Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

          Рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 161 от 28.04.2016, в соответствие с условиями которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать , а покупатель приять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, ассортимент, сроки поставки, и другие условия поставки по усмотрению сторон определяются в приложениях к настоящему договору, подписанные сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

 

Истец оказал Ответчику поставку товару в сроки предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также оплатой задолженности, произведенной Ответчиком.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В соответствии с п. 5.2. договора Истец правомерно начислил пени в размере 0,08 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету  в размере 250.611 руб. 97 коп. 

 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 130.000 руб.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО "БАЛТИЙСКАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания задолженности в размере 346.930 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки пени 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

 

Производство по делу в данной части прекратить.

 

Выдать ООО "БАЛТИЙСКАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6.700 руб.

 

Взыскать с ООО"АГРОФИРМА "ЧЕРСКАЯ" в пользу ООО "БАЛТИЙСКАЯ ДИЗЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  пени в размере 130.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.251 руб.

 

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                             Константинова Е.В.