Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.05.2017 года Дело № А50-4150/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017 года. Полный текст решения изготовлен 05.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Демидково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Д-кие городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 838152,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещение надлежащее;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

Установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Демидково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 759618,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78534,40 руб. Исковые требования мотивированы неправомерностью взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на недоказанность истцом факта получения неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 31.05.2010г. был заключен договор электроснабжения № 10000435 (в редакции соглашения о замене стороны по договору от 27.12.2010г.), в соответствии с условиями которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) истцу (покупатель), а истец – принимать и оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении покупателя энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электроэнергии.

В соответствии с п. 3.1.12 покупатель обязуется самостоятельно или с привлечением специализированной организации обслуживать приборы учета электроэнергии и мощности, установленные в электроустановках покупателя, а также приборы учета электроэнергии и мощности, находящиеся у покупателя на праве собственности или на ином законном основании (вне зависимости от места установки указанных приборов учета электроэнергии), обеспечивать их надлежащее техническое состояние, соблюдать правила их эксплуатации, а также обеспечивать сохранность и целостность приборов учета электрической энергии и мощности (включая сохранность и целостность установленных на приборах учета электроэнергии пломб и маркировочных знаков).

27.11.2013г. сотрудниками сетевой организации (третьего лица) была проведена плановая проверка приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ДНТ «Демидково», в результате которой было установлено, что состояние измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) истца не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, и Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996:

- истек срок государственной поверки измерительных трансформаторов тока. Межповерочный интервал – 4 года. Выписка из реестра СИ РФ № 22626-07. Нарушены п. 145,155 (гл.10) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442);

- на ж/к экране эл.счетчика время не соответствует действительному (разница 1ч. 30 мин.);

- отключающее устройство до ПУ эл.энергии в сети напряжением 380В отсутствует – нарушены Правила учета электрической энергии (1.5.36);

- до ПУ электроэнергии подключено информационное устройство: лампочки 3 шт. для проверки напряжения.

По результатам проверки 24.12.2013г. составлен акт проверки приборов учета № 2038; акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.12.2013г. № 2038/1, которым определен объем безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств за предшествующий проверке период в размере 805920 кВт*ч на сумму 1968540,19 руб.

25.03.2014г. ответчик выставил истцу счет на оплату электроэнергии на сумму 1968540,19 руб.

08.10.2014г. истцу вручено уведомление ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоплаты или неурегулирования отношений по погашению имеющейся задолженности.

Истец указывает, что, поскольку ответчик является субъектом естественных монополий и наделен полномочиями по ограничению либо прекращению подачи электроэнергии в случае выявления ее безучетного потребления, во избежание отключения электроэнергии был вынужден 27.10.2014г. заключить с ответчиком и третьим лицом Соглашение, в соответствии с которым сумма долга в размере 1968540,19 руб. была признана истцом, объем безучетного потребления и размер задолженности был снижен 720000 руб. (до 294768 кВт*ч) в связи с тем, что истец является некоммерческой организацией.

Помимо этого, 27.10.2014г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств, которым истцу ответчиком предоставлена рассрочка по оплате безучетно потребленной электроэнергии на срок до 30.04.2015г.

Во исполнение заключенных Соглашений истец оплатил ответчику сумму в размере 759618,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку акт плановой проверки от 24.12.2013г. № 2038 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от   24.12.2013г. № 2038/1 составлены с нарушением Правил № 442, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ удовлетворении исковых требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен потребителем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ, п. 145 Правил № 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 2 Правил № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Правил № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В соответствии с п. 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что акт проверки и акт безучетного потребления электроэнергии не соответствуют п. 193 Правил № 442, поскольку ДНТ «Демидково» не извещалось о проведении проверки и составлении актов, присутствующий в момент проверки ФИО4 представителем истца в момент проверки не являлся, доверенность на право представления интересов истца ему не выдавалась.

В силу пунктов 1.3.11 и 1.3.12 "ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (утверждены постановлением Минтруда России от 05.01.2001 N 3, приказом Минэнерго России от 27.12.2000 N 163) двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала.

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок. Согласно пункту 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Истец как лицо, ответственное за спорный узел учета, обязано соблюдать названные нормы.

Из материалов дела следует, что от имени истца (потребителя) при проведении проверки присутствовал ФИО4, который осуществил допуск сотрудников сетевой организации к месту установки ИК КУ истца. Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что ФИО4, обеспечив доступ третьих лиц к закрытому узлу учета, действовал из обстановки, в силу положений статьи 182 ГК РФ. В связи с изложенным, довод истца о том, что при проведении проверки отсутствовал его представитель, подлежит отклонению.

Суд также отмечает, что письмом от 24.10.2014г., адресованным ответчику, истец выразил согласие с актом о безучетном потреблении электроэнергии, а 27.10.2014г. подписал без разногласий соглашения с ответчиком и третьим лицом (указанные документы подписаны от лица ДНТ «Демидково» председателем ФИО1 Доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание данных документов, либо находилось в состоянии невменяемости суду не представлено).

Факт эксплуатации истцом ИК КУ с истекшим сроком государственной поверки измерительных трансформаторов тока и иными нарушениями, указанными в акте проверки от 24.12.2013г. № 2038, подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом документально не опровергнут.

Доводы истца о том, что отраженные в акте проверки нарушения не является обстоятельством, которое установлено законом и договором как случай безучетного потребления энергии, отклоняются судом, поскольку истечение срока государственной поверки трансформаторов тока влечет нарушение учета электроэнергии всем измерительным комплексом, показания прибора учета о количестве потребляемой электрической энергии в таком случае не могут считаться достоверными и применяться при расчете потребляемой электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016г. № 303-ЭС16-12044, Определение Верховного Суда РФ  от 21.03.2017 N 301-ЭС17-1581 по делу N А31-12268/2015).

Помимо этого, заявляя о вынужденном подписании Соглашений от 27.10.2014г. с ответчиком и третьим лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств (угрозы отключения электроэнергии), на невыгодных для себя условиях, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной согласно положениям ст. 179 ГК РФ, требование о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не заявил. Вместе с тем, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Напротив, факт подписания Соглашений от 27.10.2014г. со стороны истца без протоколов разногласий, равно как признание акта о безучетном потреблении электроэнергии (заявление истца от 24.10.2014г.), снижение по соглашению сторон суммы задолженности истца перед ответчиком более чем в два раза в связи с тем, что ДНТ «Демидково» является некоммерческой организацией, свидетельствуют об отсутствии разногласий между сторонами по условиям соглашения и отсутствии доказательств заключения соглашений под влиянием угрозы, обмана и на невыгодных для истца условиях. 

Ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014г. по делу № А50-15467/2013 судом отклоняется, поскольку данный судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод истца об отсутствии уведомления сетевой организации о необходимости своевременного проведения очередной поверки (нарушение п. 155 Правил № 442) подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора исследованию и оценке подлежит обоснованность определения ответчиком величины потребления электрической энергии, а не проверка деятельности сетевой организации на предмет соответствия нормативно-правовым актам.

Указанные доводы не могут иметь определяющего значения для рассмотрения дела с учетом объективности факта истечения срока государственной поверки измерительных ТТ в составе измерительного комплекса и отсутствия оснований для использования в расчете объема потребленной электрической энергии данных указанного измерительного комплекса, на чем настаивает истец.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку спорные денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, не являются перечисленными ошибочно, случайно или безосновательно, следовательно, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Указанные денежные средства уплачены в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений от 27.10.2014г., не признанными недействительными, требование о признании соглашений от  27.10.2014г. недействительными и применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                           Ю.В. Корлякова