ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1371/2017

город Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2016,  от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.03.2017, представитель ФИО4, доверенность от 04.07.2017, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-1371/2017 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранд-Строй», общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Энергоком»,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее – ответчик) о взыскании 9 054 460 руб. 31 коп.  пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С за период с 01.12.2015 по 19.12.2015, 22 904 214 руб. 28 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С за период с 20.12.2015 по 07.02.2016,  3 179 141 руб. 58 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С за период с 08.02.2016 по 14.02.2016, 6.233 547 руб. 23 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С за период с 15.02.2016 по 28.02.2016, 8 795 162 руб. 36 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С за период с 29.02.2016 по 19.03.2016, 13 172 606 руб. 81 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С  за период с 20.03.2016 по 19.04.2016, 12 087 736 руб. 21 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С за период с 20.04.2016 по 19.05.2016, 6 352 529 руб. 57 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С  за период с 20.05.2016 по 05.06.2016, 3.547 485 руб. 81 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С за период 06.06.2016 по 14.06.2016, 10 434 137 руб. 44 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С  за период с 15.06.2016 по 14.07.2016, 4 650 276 руб. 61 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С  за период с 15.07.2016 по 30.07.2016, 4 949 036 руб. 25 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С  за период с 31.07.2016 по 19.08.2016, 5 953 181 руб. 73 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С за период с 20.08.2016 по 19.09.2016, 1 190 603 руб. 21 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С  за период с 20.09.2016 по 29.09.2016, 3 693 229 руб. 81 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С за период с 30.09.2016 по 30.10.2016, 330 108 руб. 82 коп. пени по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С за период с 31.10.2015 по 10.11.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." подало встречное исковое заявление к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании 4 979 244 руб. 29 коп. пени (с учетом выделения судом первой инстанции части требований в отдельное производство). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранд-Строй», общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Энергоком».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 949 389 руб. 58 коп. пени, 82 297 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 4 881 812 руб. 84 коп. пени, 36 101 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 43 067 576 руб. 74 коп. неустойки и 46 195 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. 

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 изменить полностью, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика 173 830 руб. 66 коп. неустойки, 1 285 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 изменить полностью, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика 173 830 руб. 66 коп. неустойки, 1 285 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказать, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительному отзыву ответчика на уточненную апелляционную жалобу истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного подряда № 9-С (далее - договор), дополненный в дальнейшем дополнительными соглашениями от 19.08.2014 № 1, от 28.08.2014 № 2, от 01.11.2014 № 3, от 08.12.2014 № 4, от 01.06.2015 № 5, от 20.07.2015 № 6, от 23.09.2015 № 7, от 01.10.2016 № 8, от 08.02.2016 № 9, от 14.03.2016 № 10, от 06.06.2016 № 11, от 29.09.2016 № 12.

Согласно договору подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования следующие работы: проектирование объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями, жилого района «Южный город», расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-ти летия СССР» с ориентировочной проектной общей площадью квартир 34 406,00 м2 (далее по договору - объект), а именно – Выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий и разработка проектной документации в объеме соответствующем постановлению правительства РФ № 87 от 16.02.08г., Авторский надзор; Строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город», расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-ти летия СССР» с ориентировочной проектной общей площадью квартир 26 635,74 м2, а именно: Устройство фундаментов ниже отметки 0.000; Монтаж стеновых конструкций со всеми сопутствующими работами выше 0.000; Устройство внутренних перегородок; Устройство кровли; Установка окон и дверей (входных, внутриквартирных, противопожарных) согласно проекту; Внутренние отделочные работы в квартирах и в местах общего пользования согласно проекта; Наружная отделка фасада; Монтаж внутренних инженерных систем (водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, пожарной сигнализации); Благоустройство и МАФ прилегающей территории; Работы, возможно неупомянутые выше, но предусмотренные проектной документацией и необходимые при строительстве объекта.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязался выполнить указанные работы в следующие сроки: дата начала работ - февраль 2014 года, дата окончания проектных работб- сентябрь 2014 года, дата окончания строительно-монтажных работ - ноябрь 2015 года.

На дату подачи иска работы в полном объёме еще не были выполнены (на дату вынесения судебного акта работы были закончены), результат работ и исполнительная документация СОФЖИ не переданы.

В соответствии с п. 13.1 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ по договору.

Истец произвел расчет пени разбив ее в зависимости от времени и объема сданных ответчиком работ и просит взыскать пени в общем размере 116 527 458 руб. 04 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что истец не верно обозначил дату начало просрочки - 01.12.2014. Не отрицая наличие просрочки как таковой, ответчик обратил внимание на то, что сторонами подписан график окончания работ, по которому окончательные сроки выполнения отдельных этапов работ были существенны сдвинуты. Ответчик посчитал, что данные графики имеют характер дополнительных соглашений подписанных между сторонами, которыми сроки работ были сдвинуты, и период реальной просрочки выполнения работ существенно меньше заявленного истцом.

Кроме того, в договоре установлено ограничение, связанное с максимальным размером взыскиваемой пени, который не должен превышать 10% от общей стоимости невыполненных работ по договору. Заявленный размер пени - 116 527 458 руб. 04 коп. составляет 13,95 % от всей общей стоимости работ в размере 835 028 293 руб. 44 коп., что заведомо превышает ограничения по пени установленные договором.

В соответствии с исковым заявлением СОФЖИ имел намерение взыскать с ООО «С.И.Т.И.» пени в размере 116 527 458 руб. 04 коп., что составляет 13,95 % от всей общей стоимости работ в размере 835 028 293 руб. 44 коп. и заведомо превышает ограничения установленные договором.

Помимо этого, истец заявил о снижении размера заявленной неустойки по правилам статей 333 и 404 ГК РФ, указывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и в заявленной просрочке имеется вина и самого истца, а именно: имело место несвоевременное предоставление СОФЖИ, как заказчиком, строительной площадки и геодезического обоснования для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с договором строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С. Такая обязанность СОФЖИ вытекает из содержания п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 747 ГК РФ, п. 3.2.2 договора строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С. На необходимость выполнения данной обязанности ООО «С.И.Т.И.» неоднократно указывал СОФЖИ в письмах от 31.08.2015 № 523/08, от 08.09.2015 № 545/09, от 04.12.2015 № 846/12; несвоевременное предоставление СОФЖИ, как заказчиком, карьера для разработки грунта и обратной засыпки территории квартала для последующего благоустройства. ООО «С.И.Т.И.» неоднократно направляло СОФЖИ письма с данным требованием: от 27.03.2015 № 172/03, от 31.08.2015 № 522/08, от 09.09.2015 № 551/09, однако ответ от Фонда о местонахождении карьера с предоставлением правоустанавливающих документов был получен ООО: «С.И.Т.И.» только 11.09.2015; СОФЖИ не были обеспечены своевременно условия для прокладки внутриквартальных инженерных сетей, в частности связанные с устройством магистрального трубопровода хозяйственно-бытовой канализации. На необходимость наличия соответствующих условий неоднократно указывалось в письмах ООО «С.И.Т.И.», адресованных СОФЖИ, в частности от 04.09.2015 № 537/09, от 23.09.2015 № 544/09, от 06.10.2015 № 599/10; имели место нарушения СОФЖИ сроков оплаты по договору, о чем неоднократно указывалось в письмах ООО «С.И.Т.И.», направленных СОФЖИ, в частности: от 22.04.2015 № 208/004, от 12.08.2016 № 16-717-08, от 22.08.2016 № 16-758-08, от 22.08.2016 № 16-759-08, от 13.09.2016 № 16-855-09.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, исходил из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 13.1 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ по договору.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязался выполнить указанные работы  следующие сроки: - дата начала работ - февраль 2014 года, - дата окончания проектных работ - сентябрь 2014 года, - дата окончания строительно-монтажных работ - ноябрь 2015 года.

Таким образом, условиями договора предусмотрено окончания работ не позднее 01.12.2015.

По состоянию на 01.12.2015 ответчиком выполнено (предъявлены ответчиком и подписаны истцом акты выполненных работ) работ на общую сумму 341 912 074 руб. 40 коп. Кроме того, цена договора составляет 835 028 293 руб. 44 коп. Но как указали представители обеих сторон, работы по договору выполнены в полном объеме, приняты в полном объеме, путем подписания актов выполненных работ. Все акты предъявлены и подписаны, дополнительных актов стороны изготавливать не намерены. Всего ответчиком предъявлено, а истцом принято работ на общую сумму 821 405 970 руб. 20 коп. Это итоговая стоимость выполненных работ. Исходя из изложенного, усматривается, что по состоянию на 01.12.2015 стоимость не выполненных работ составила 479 493 895 руб. 80 коп. (821 405 970 руб. 20 коп. – 341 912 074 руб. 40 коп.).

Исходя из условий договора, просрочка начинает течь с 01.12.2015, на данную дату стоимость не выполненных работ составила 479 493 895 руб. 80 коп. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и счел его верным. Но стороны в договоре ограничили размер неустойки 10 % от стоимости невыполненных работ, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 47 949 389 руб. 58 коп. (10 % от суммы 479 493 895 руб. 80 коп.). Учитывая, что ответчик наличие просрочки признал, сумма неустойки начисленная на стоимость невыполненных работ превышает 10 %, первоначально заявленное требование подлежит удовлетворению частично в размере 47 949 389 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что стороны сдвинули график исполнения работ на июль 2016 года суд первой инстанции признал не обоснованным.

В подтверждение своего довода ответчик ссылался на календарный график производства работ. Данный график завизирован в том числе и представителем истца. Ответчик посчитал, что данный график свидетельствовал о согласовании сторонами переноса срока окончания работ.

Суд первой инстанции учел следующее.

Срок выполнения работ установлен не графиком, а пунктом 4.1. договора. К договору имеется приложение расшифровывающее сроки конкретных этапов работ.

Согласно п. 15.2. контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений в которых корректируется срок выполнения работ суду не представлено. Представители сторон подтвердили суду что их и не было.

Суд первой инстанции не признал календарный график производства работ дополнительным соглашением к договору, поскольку из данного документа не следует, что он составлен в дополнение или изменение условий контракта, является утвержденным сторонами приложением к договору. По своему виду данный документ носит характер уведомительного документа в котором, с учетом того, что срыв сроков работ к тому моменту становится очевидным, стороны устанавливают новые реальные фактические сроки выполнения работ, в качестве ориентиров для его исполнения и возможности поддержать взаимоотношения по контракту без его расторжения за срыв сроков выполнения работ. При этом из данного документа воля истца на изменение условий контракта в части переноса сроков работ, никак не усматривается.

Довод ответчика, что имело место несвоевременное предоставление СОФЖИ, как заказчиком, строительной площадки и геодезического обоснования для выполнения строительно-монтажных работ, применительно к ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции не нашел обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на 1 этап были получены 12.09.2014, на 2-ой и 3-ий этапы - 25.11.2014.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается в том числе на основании материалов, содержащиеся в проектной документации. Проектная документация согласно договору подряда разрабатывается подрядчиком. Следовательно, подрядчик не приступал к строительству в связи с отсутствием разрешений на строительство. А разрешения на строительство был получены, когда подрядчик подготовил, в том числе, необходимые для этого материалы проектной документации.

Проектная документация по состоянию на 14.11.2014 еще не была передана заказчику для получения разрешения на строительство, что подтверждается письмом от 14.11.2014 исх. № 3414.

Согласно п. 3.1.15 договора подряда стороны совместно производят согласование разработанной по договору проектной документации во всех государственных надзорных органах. Подрядчик самостоятельно производил согласование проекта в органе государственной экспертизы и предоставил положительное заключение государственной экспертизы заказчику 07.08.2014, что подтверждается письмом ООО «С.И.Т.И.» исх. № 23/08.

Подрядчик фактически принял строительную площадку для осуществления строительных работ в октябре-ноябре 2014 года, что подтверждается письмом ответчика от 24.11.2014 исх. № 113/11, извещением о начале строительства от 02.10.2014, извещением от 15.12.2014 исх. № 3787 в ГИСН о сроках завершения работ, подлежащих проверке. Следовательно, ответчик своими фактическими действиями подтвердил принятие площадки для осуществления строительных работ в октябре-ноябре 2014 года.

Как указал сам ответчик, требования о предоставлении площадки он начал заявлять только в августе 2015 года (письма от 31.08.2015 № 523/08, от 08.09.2015 № 545/09, от 04.12.2015 № 846/12), то есть после начала строительства, когда он к строительству приступил.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки не воспрепятствовало фактическому принятию подрядчиком площадки и не являлось причиной отставания подрядчика от графика производства работ.

Довод ответчика о несвоевременном предоставление СОФЖИ, как заказчиком, карьера для разработки грунта и обратной засыпки территории квартала для последующего благоустройства, суд первой инстанции верно счел не обоснованным.

Исходя из условий договора, обязанности у истца предоставлять карьер для разработки грунта не было. Это встречным обязательством истца не являлось.

Напротив, согласно п. 1.1. договора подряда подрядчик обязан выполнить все необходимые для строительства жилого квартала № 12 работы, в том числе работы, требуемые для обратной засыпки квартала и благоустройства.

Согласно п. 2.2. договора указанная в п. 2.1. цена включает компенсацию издержек подрядчика в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения задания заказчика и стоимость производимых работ, включая причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно п. 3.1.4. договора подряда подрядчик обязуется поставить все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, комплектующие изделия и строительную технику.

Как обоснованно указал представитель истца предоставление заказчиком грунта в сентябре 2015 года (по факту карьер был предоставлен) следует расценивать не как выполнение обязанности заказчика, а как добровольную помощь подрядчику и именно в то момент, когда грунт действительно понадобился.

Довод ответчика о том, что истцом не были обеспечены своевременно условия для прокладки внутриквартальных инженерных сетей, в частности связанные с устройством магистрального трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, суд первой инстанции также не нашел обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между сторонами бы заключен договор строительного подряда № 26-С, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству наружных инженерных сетей (водоснабжения, канализации, электроснабжения внутриплощадочной сети, трансформаторную подстанцию) для жилой застройки «Южный город», 12 квартал.

Согласно п. 3.1.3. договора строительного подряда от 27.07.2015 № 2б-С обязанности оформить и осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций соответствии с проектной и рабочей документацией лежит на подрядчике (ответчике).

Условия для прокладки внутриквартальных сетей должен обеспечить сам подрядчик.

Довод ответчика о том, что имели место нарушения истцом сроков оплаты по договору, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков строительства. Договором предусмотрена ответственность за нарушение истцом сроков оплаты, ответчик возможностью защиты своих прав воспользовался – подан встречный иск по взысканию с истца пени за нарушение сроков оплаты.

Также ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, стороны в договоре самостоятельно установили размер снижения неустойки – не более 10 % от суммы невыполненных работ. Кроме того, истец представил суду доказательства предъявления подачи дольщиков – лиц приобретавших квартиры в указанном доме штрафных требований к истцу вызванных нарушениями срока передачи им квартир.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь ответчик подал встречное исковое заявление. Свое встречное исковое заявление ответчик основывал на следующем.

В силу п. 6.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно после подписания сторонами акта КС-2 и КС-3 до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика.

В п. 6.8 договора предусмотрено авансирование проектных и строительно-монтажных работ (не более 30 % от общей стоимости работ).

Ответчик посчитал, что со стороны СОФЖИ имели место многократные нарушения сроков оплаты по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С.

Согласно п. 13.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % суммы, уплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

Работ приняты по следующим актам – от 18.12.2014 на сумму 22 482 256,64 рублей, от 20.03.2015 на сумму 39 455 268,70 рублей, от 20.04.2015 на сумму 36 386 414,74 рублей, от 20.05.2015 на сумму 23 334 983,30 рублей, от 20.06.2015 на сумму 31 763 059,61 рублей, от 20.07.2015 на сумму 41 124 751,47 рублей, от 20.08.2015 на сумму 45 412 941,51 рублей, от 20.09.2015 на сумму 27 782 234,94 рублей, от 20.10.2015 на сумму 51 324 333,72 рублей, от 06.11.2015 на сумму 2 183 302,00 рублей, от 20.11.2015 на сумму 20 662 527,80 рублей, от 20.12.2015 на сумму 18 466 256,90 рублей, от 15.02.2016 на сумму 8 909 708,79 рублей, от 29.02.2016 на сумму 5 495 255,72 рублей, от 20.03.2016 на сумму 14 835 317,72 рублей, от 31.03.2016 на сумму 2 196 670,29 рублей, от 20.04.2016 на сумму 21 998 259,97 рублей, от 20.05.2016 на сумму 29 246 330,22рублей, от 15.06.2016 на сумму 46 360 508,46 рублей, от 15.07.2016 на сумму 57 162 293,35 рублей, от 31.07.2016 на сумму 43 190 475,19 рублей, от 20.08.2016 на сумму 55 413 692,25 рублей, от 20.09.2016 на сумму 59 748 874,81 рублей, от 30.09.2016 на сумму 13 152 800,06 рублей, от 31.10.2016 на сумму 89 126 552,77 рублей, от 16.01.2017 на сумму 14 190 999,33 рублей,

Даты и суммы, произведенных Фондом оплат по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С подтверждается следующими платежными поручениями: от 14.03.2014 № 132 на сумму 2 100 000 руб.; от 14.03.2014 № 56 на сумму 5 731 261,80 руб.; от 14.03.2014 № 133 на сумму 8 254 570,81 руб.; от 18.03.2014 № 116 на сумму 3 914 167,39 руб.; от 06.10.2014 № 173 на сумму 30 000 000 руб.; от 19.12.2014 № 383 на сумму 16 750.995 руб.; от 03.02.2015 № 670 на сумму 50 000 000 руб.; от 11.03.2015 № 212 на сумму 25 000 000 руб.; от 01.04.2015 № 518 на сумму 5 000 000 руб.; от 01.04.2015 № 484 на сумму 20 000 000 руб.; от 07.04.2015 № 667 на сумму 10 000 000 руб.; от 27.04.2015 № 913 на сумму 15 000 000 руб.; от 30.04.2015 № 85 на сумму 1 619 204,44 руб.; от 30.04.2015 № 84 на сумму 34 767 210,30 руб.; от 08.06.2015 № 28 на сумму 990 795,56 руб.; от 08.06.2015 № 721 на сумму 22 344 187,76 руб.; от 19.06.2015 № 298 на сумму 13.500 788,36 руб.; от 02.07.2015 № 143 на сумму 19 057 835,77 руб.; от 10.07.2015 № 298 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.07.2015 № 493 на сумму 1 010 000 руб.; от 20.07.2015 № 494 на сумму 2 990 000 руб.; от 04.08.2015 № 788 на сумму 1 674 850,88 руб.; от 13.08.2015 № 266 на сумму 23 000 000 руб.; от 13.08.2015 № 621 на сумму 50 000 000 руб.; от 04.09.2015 № 564 на сумму 7 247 764,91 руб.; от 07.09.2015 № 601 на сумму 5 000 000 руб.; от 09.09.2015 № 761 на сумму 3 000 000 руб.; от 10.09.2015 № 778 на сумму 2 000.000 руб.; от 21.09.2015 № 972 на сумму 1 000 000 руб.; от 29.09.2015 № 5224 на сумму 2 000 000 руб.; от 05.10.2015 № 5382 на сумму 1 169 340,96 руб.; от 06.10.2015 № 4490 на сумму 7 000 000 руб.; от 08.10.2015 № 5474 на сумму 1 100 000 руб.; от 08.10.2015 № 5475 на сумму 5 400 000 руб.; от 13.10.2015 № 5611 на сумму 7 000 000 руб.; от 14.10.2015 № 5331 на сумму 2 000 000 руб.; от 02.11.2015 № 6164 на сумму 15 000 000 руб.; от 03.11.2015 № 6205 на сумму 2 294 600,23 руб.; от 03.11.2015 № 6206 на сумму 3.500 000 руб.; от 05.11.2015 № 6269 на сумму 5 000 000 руб.; от 06.11.2015 № 6165 на сумму 5 000 000 руб.; от 12.11.2015 № 6405 на сумму 31 000 000 руб.; от 28.12.2015 № 8282 на сумму 311 220 руб.; от 28.12.2015 № 8268 на сумму 9 400 000 руб.; от 20.02.2016 № 1354 на сумму 5 345 825,27 руб.; от 16.03.2016 № 1711 на сумму 3 297 153,43 руб.; от 30.03.2016 № 2125 на сумму 8 901 190,63 руб.; от 04.04.2016 № 2190 на сумму 1 317 942,17 руб.; от 10.05.2016 № 2848 на сумму 13 119 895,93 руб.; от 11.05.2016 № 2862 на сумму 79 060,05 руб.; от 01.06.2016 №3228 на сумму 17 547 798,13 руб.; от 28.06.2016 № 3769 на сумму 4 000 000 руб.; от 28.06.2016 № 3770 на сумму 6 000 000 руб.; от 30.06.2016 № 3807 на сумму 5 000 000 руб.; от 07.07.2016 № 4011 на сумму 1 000 000 руб.; от 08.07.2016 № 4029 на сумму 530 000 руб.; от 12.07.2016 № 4103 на сумму 2 000 000 руб.; от 22.07.2016 № 4223 на сумму 4 000 000 руб.; от 22.07.2016 № 3763 на сумму 9 286 305,08 руб.; от 22.08.2016 № 4840 на сумму 5 000 000 руб.; от 23.08.2016 № 4856 на сумму 2 000.000 руб.; от 24.08.2016 № 4889 на сумму 1 500 000 руб.; от 12.09.2016 № 4212 на сумму 22 011 016,01 руб.; от 12.09.2016 № 5282 на сумму 25 400 000 руб.; от 12.09.2016 № 4737 на сумму 25 914 285,11 руб.; от 19.09.2016 № 5303 на сумму 7 751 575 руб.; от 06.10.2016 № 5702 на сумму 35 849 324,89 руб.; от 17.10.2016 № 6024 на сумму 13 108.252,34 руб.; от 17.11.2016 № 6771 на сумму 37 550 077,86 руб.; от 14.12.2016 № 7472 на сумму 20 000 000 руб.

Сопоставив общую сумму оплаты нарастающим итогом (имело место авансирования работ), по датам, в соответствии с датами актов выполненных работ, ответчик установил, что оплата общей суммы выполненных работ с учетом авансов производилась с нарушением указанных сроков, в связи с чем ответчик в рассматриваемой части начислил истцу неустойку в соответствии с п. 13.2 договора в размере 4 979 244 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки нашел его верным, за исключением пени в размере 97 431 руб. 45 коп.

Данную сумму пени ответчик начислил не на сумму стоимости выполненных работ, а на сумму несвоевременного перечисления ответчику аванса. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является санкция предусмотренная законом или договором. В договоре неустойка за несвоевременное перечисление аванса не предусмотрена. Соответственно в данной части неустойка начислена необоснованно.

В остальной части – 4 881 812 руб. 84 коп. неустойка признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию.

Возражения истца в части указания на необоснованность начисления неустойки на аванс судом первой инстанции приняты как обоснованные, в части касающейся не наступления срока оплаты в связи с гарантийным удержанием, относятся к требованию в выделенной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несоответствии суммы неустойки условиям, предусмотренным п. 13.2 договора, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Кроме того, истец просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В данном случае процент неустойки менее чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и практически равен рекомендованному ВАС РФ размеру начисления неустойки в случае ее снижения – двукратной ставке рефинансирования, при этом просрочка исполнения обязательства достаточно значительная.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 404, 716 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 47 949 389 руб. 58 коп. пени, 82 297 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 4 881 812 руб. 84 коп. пени, 36 101 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал. 

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу № А55-1371/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин