ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16731/2023

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А76-37808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-37808/2022.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (г. Екатеринбург, далее – ООО «Контакт»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (г. Челябинск, далее – ООО  Новая энергетика») о взыскании 6 173 999 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 249 999 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 812 000 руб., штрафа в размере 1 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Новая энергетика» в пользу ООО «Контакт» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 249 999 руб. 54 коп., неустойка в размере 1 812 000 руб., штраф в размере 1 510 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 50 860 руб. 

ООО «Новая энергетика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) судебное заседание назначено на 15.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Контакт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Новая энергетика» содержится ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны РФ; ООО «ВЕГА».

В судебном заседании представитель ООО «Новая энергетика» поддержал данное ходатайство.

Судом ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны РФ; ООО «ВЕГА» оставлено без рассмотрения, ввиду того, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Судом установлено, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции не отражено и не рассмотрено  в судебном акте.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 14.03.2024. 

Судом  апелляционной инстанции сделан запрос в суд первой инстанции о предоставлении  аудиозаписи всех судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения  иска общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», в частности 25.01.2023,  27.03.2023, 24.05.2023, 17.08.2023, 16.10.2023.

22.02.2024 из суда первой инстанции   поступили аудиозаписи судебных заседаний  25.01.2023,  27.03.2023, 24.05.2023, 17.08.2023, 16.10.2023 (рег. № 11030).

От ООО «Новая энергетика»  поступили письменные пояснения  (рег. № 14770), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель  ООО «Контакт»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил  решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Контакт» (Заказчик) и ООО «Новая энергетика» (Подрядчик) заключен договор № 0712/21 от 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных инструментов и механизмов выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на недвижимом комплексе: Котельная № 68 в/г № 49, Архангельская обл., г. Архангельск, п. Глухое (далее - Объект) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору и рабочей документацией, выданной в «производство работ».

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составляет 16 600 000 (шестнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 766 666.67 руб.

Цена договора по этапам определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс частями в размере не более 50% от стоимости I этапа работ (Приложение № 1), что составляет 6 050 000 (Шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 1 008 333,33 руб., на основании Заявок Подрядчика (форма в Приложении № 5).

Заявка направляется Заказчику на согласование. Заказчик согласовывает Заявку в течение 1 (одного) рабочего дня. Оплата согласованной Заявки осуществляется в течение 2 (двух) банковских дней.

Авансовый платеж выплачивается Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в сумме, согласованной в Заявке.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата I этапа выполненных работ по договору (Определена в Приложении № 1) производится Заказчиком после выполнения работ и подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) и передачи Заказчику исполнительной документации на выполненные объемы работ, отраженные в актах КС-2, справках КС-3, за вычетом выплаченного аванса в течение 20 календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату. Зачет суммы аванса будет осуществляться путем удержания 70% из суммы актов выполненных работ и счетов Подрядчика, предъявленных к оплате, пока сумма удержаний не составит 6 050 000 (Шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 1 008 333,33 руб. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс, после подписания актов выполненных работ по I этапу, частями в размере не более 50% от стоимости II этапа работ (Приложение № 1), что составляет 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 375 000,00 руб., на основании Заявок Подрядчика (форма в Приложении № 5).

Согласно пункту 2.4. оплата II этапа выполненных работ по договору (Приложение № 1) производится Заказчиком после выполнения работ и подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) и передачи Заказчику исполнительной документации на выполненные объемы работ, отраженные в актах КС-2, справках КС-3, в течение 20 календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату, на основании Отчета Подрядчика (форма в Приложении № 5).

Комплект исполнительной документации, который подлежит представлению Подрядчиком к актам КС-2, справкам КС-3, составляется Подрядчиком на выполненные объемы работ в соответствии с РД-11-02-2006, а также другими нормативными документами в строительстве. Комплект исполнительной документации предоставляется согласно перечню (Приложение 2).

Согласно пункту 4.2. договора Сроки выполнения работ по договору: -1 этап: в течение 60 календарных дней с даты подписания Подрядчиком договора; - II этап: с даты подписания договора и не позднее 01.08.2022 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2022, пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции «Заказчик выплачивает Подрядчику аванс по II этапу работ, после подписания актов выполненных работ по I этапу, частями в размере не более 2 250 000 Р, в т.ч. НДС 20% в сумме 375 000 руб. на основании заявок Подрядчика.

Также к дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2022 составлено приложение с перечнем работ по этапам.

Дополнительным соглашением № 3 от.08.2022, дополнен пункт 4.2.3. договора и включен III этап работ: с 15.08.2022 и не позднее 07.10.2022.

Согласно пункту 11.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения понесенных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора:

- нарушение подрядчиком сроков окончания работ более чем на 15 календарных дней;

- задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте более чем на 5 рабочих дней.

Несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, в том числе несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными нормативными правовыми актами), если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.08.2022, ООО «Новая энергетика» выполнены работы по этапу № 1, на сумму 10 300 000 руб.

ООО «Контакт» платежными поручениям № 269 от 15.12.2021 перечислило 962 800 руб., № 3 от 24.01.2022 перечислило 848 000 руб., № 28 от 11.02.2022 перечислило 2152770,36 руб., № 35 от 21.02.2022 перечислило 2076062,20 руб., № 110 от 21.06.2022 перечислило 1 940 508,54 руб., № 138 от 19.08.2022 перечислило 309 491 руб., № 140 от 24.08.2022 перечислило 2 259 567,44 руб., № 143 от 29.08.2022 перечислило 2 000 000 руб., всего перечислило в адрес ООО «Новая энергетика» 12 549 999,54 руб.

Неотработанный аванс по 2 этапу работ составил 2 249 999,54 руб.

Руководствуясь ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика 10.10.2022 года было направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и требование о возврате неотработанного аванса в сумме 2 249 999 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, предусмотренного п. 10.14 договора.

Ответчик от предложения уклонился, возврат денежных средств не произвел, работы не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Контакт»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что доказательств исполнения обязательств по договору и выполнения для истца работ, а также доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 2 249 999 руб. 54 коп., ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 2 249 999 руб. 54 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 249 999 руб. 54 коп., являющихся неосновательным обогащением, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы ответчиком не были выполнены, срок выполнения работ существенно нарушен, истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке № 1010-У от 10.10.2022.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства так и договором.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со строками, установленными разделом 4 договора, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3 и 10.4 договора.

Суммы неустойки, предусмотренные договором, сторона, нарушавшая обязательства по договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения требования.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, представленный истцом: 15 100 000,00 (цена договора) * 60 (дней просрочки с 02.08.2022 по 30.09.2022) х 0.2% = 1 8212 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.14 договора, в случае отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором либо одностороннего расторжения договора Заказчиком в соответствии с пунктом 11.4 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Судом принимается, как верный расчет штрафа: 15 100 000,00 (цена договора) х 10% = 1 510 000,00 Р.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы жалобы о том, что  ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки и штрафа, нашли свое подтверждение, что следует из аудиозаписи судебного заседания 16.10.2023. Однако указанное ходатайство не было отражено и рассмотрено судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств обратного не представлено. Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 8212 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. п. 10.14, 11.4 договора в размере 1 510 000 руб., обоснованы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-37808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А Журавлев

 

                                                                                                     С.В. Матвеева