Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10343/2019

28 июня 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при  ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «КАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственности «Электросетьстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по  доверенности от 09.01.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «КАМА» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности  «Электросетьстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 13-02/ЕВС от 13.02.2017 в размере 6 000 000 руб.,  пеней за период с 25.07.2018 по 01.04.2019 в размере 1 825 613 руб. 73 коп., а  также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное  ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки,  просит взыскать с ответчика, в том числе неустойку за период с 25.07.2018 по  01.04.2019 в размере 1 524 489 руб.  

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.  Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен  надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о  принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не  направил. Ответчик позицию изложил в возражениях (вх. 28.05.2019), заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки, считает размер неустойки,  подлежащий взысканию не может превышать 531 899 руб. 44 коп.  

Представитель истца против уменьшения неустойки возражает. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 13-02/ЕВС,  согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить по реквизитам,  указанным покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и  спецификациями к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.  

Сумма настоящего договора определяется как сумма всей совокупности  спецификаций к настоящему договору.  

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях  относительно каждого определенного в них вида (наименования) продукции.  Цена единицы продукции включает в себя стоимость основного изделия и  комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях (п.п.  3.1, 3.2 договора).  

Спецификацией № 14 от 19.07.2018 стороны согласовали поставку  товара – провод СИП-3 1х70 в количестве 30, 652 км. по цене 75 274 руб. 95  коп., на общую сумму 2 722 646 руб. 77 коп. (л.д. 29).  

Согласно п. 4.1 спецификации № 14 от 19.07.2018 предусмотрена  предоплата 30% в течение 3-х банковских дней с момента подписания  спецификации на поставку продукции. Окончательный расчет 70% в течение  30 дней с момента поставки продукции (п. 4.2 спецификации).  

При фактической отгрузки кабельно-проводниковой продукции  допускается отклонение в пределах от -5% до +5% от заказанной длины.  Доплата (возврат) денежных средств производится покупателем  (поставщиком) исходя из фактически поставленного количества кабельно- проводниковой продукции в течение 5 дней с даты отгрузки (п. 6  спецификации).  

Спецификацией № 15 от 25.07.2018 стороны согласовали поставку  товара – провод СИП-3 1х70 в количестве 55 км. по цене 72 888 руб. 12 коп.,  на общую сумму 4 730 438 руб. 99 коп. (л.д. 28).  

Согласно п. 4.1 спецификации № 15 от 25.07.2018 предусмотрена оплата  100% в течение 30 дней с момента получения продукции или партии  покупателем или указанным грузополучателем.  

При фактической отгрузки кабельно-проводниковой продукции  допускается отклонение в пределах от -5% до +5% от заказанной длины.  Доплата (возврат) денежных средств производится покупателем  (поставщиком) исходя из фактически поставленного количества кабельно- 

проводниковой продукции в течение 5 дней с даты отгрузки (п. 7  спецификации).  

Спецификацией № 16 от 15.10.2018 стороны согласовали поставку  товара – провод СИП-3 1х70 в количестве 19,9 км. по цене 72 888 руб. 12  коп., на общую сумму 1 711 558 руб. 84 коп. (л.д. 27).  

Согласно п. 4.1 спецификации № 16 от 15.10.2018 предусмотрена оплата  100% в течение 30 дней с момента поставки продукции.  

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец  поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 9 174 535 руб. 51  коп., однако, ответчиком поставленная продукция в полном объеме не  оплачена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате  указанного топлива составила 6 000 000 руб. 00 коп.  

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается  универсальными передаточными документами, подписанными и  заверенными печатями обеих сторон.  

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком  претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).  

На момент обращения истца в суд (02.04.2019) обязанность по оплате  полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, а также условиям  договора, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не  представлено.  

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст.310 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  25.07.2018 по 01.04.2019 в размере 1 524 489 руб. 00 коп.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку  уменьшить.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры  имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

П. 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в  размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок, продукции за каждый день  просрочки.  

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.5.4  договора подписано без разногласий.  

Размер неустойки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения  неустойки.  

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  указанные требования истца также подлежат удовлетворению.  

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел  к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая  позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.  

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил  договор оказания услуг № 01/11/18 от 01.11.2018, платежное поручение №  5072 от 28.11.2018.  

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и  необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает,  что требование о взыскании расходов на представителя подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности  «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАМА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 524 489 руб. 00 коп., в том числе  

6 000 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 1  524 489 руб. 00 коп. неустойки, а также 60 622 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «КАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 506 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 6337 от 01.04.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Ю.О. Кремер