﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1970/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Меньшиков А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2019)

от ответчика (должника): Мирошниченко С.А. по доверенности от 09.09.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27176/2019) МУП "ЖКХ КИЛЬДИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2019 по делу № А42-1970/2019 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению МУП "ЖКХ КИЛЬДИНСТРОЙ"

к Комитету по обеспечению безопасности населения Мурманской области

3-е лицо: Прокуратура Мурманской области

о признании недействительным приказа  

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Кильдинстрой" (далее – заявитель, Предприятие, МУП "ЖКХ Кильдинстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными приказа № 37-НД от 28.11.2018, приказа № 41-НД от 11.12.2018, акта проверки № 37-НД от 28.01.2019, предписания № 37-НД/28 от 28.01.2019 вынесенных Комитетом по обеспечению безопасности населения Мурманской области (далее – Комитет), а также результатов проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Мурманской области. 

Решением от 25.07.2019 арбитражный суд первой инстанции в части требований о признании акта проверки № 37-НД от 28.01.2019 недействительным производство по делу прекратил; в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд также возвратил МУП "ЖКХ Кильдинстрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП "ЖКХ Кильдинстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые акты Комитета, а также результаты проверки являются незаконными, поскольку вынесены с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ). 

В судебном заседании представитель МУП "ЖКХ Кильдинстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Прокуратуры в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.11.2018 Комитетом вынесен приказ № 37-НД о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 5 данного приказа проверка проводится с целью: выполнения требований и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласно плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области на 2018 год, доведенного до сведения заинтересованных лиц посредством размещения на интернет-сайте Комитета (safety.gov-murman.ru) и на интернет сайте Прокуратуры Мурманской области (prok-murmansk.ru). Согласно данному приказу cрок проведения проверки установлен в количестве 20 рабочих дней. К проведению проверки надлежит приступить с 06.12.2018, проверку окончить не позднее 10.01.2019. Пунктом 12 приказа установлен перечень документов, которые необходимо предоставить.

Приказ от 28.11.2018 № 37-НД вручен директору Предприятия Меньшикову А.В. 06.12.2018, что подтверждается его подписью на копии приказа.

06.12.2018 заявителем в адрес Комитета направлено заявление о нарушении прав юридических лиц, в котором указано на неправомерность проведения проверки, в связи с тем, что приказ от 28.11.2018 № 37-НД и уведомление получены в день начала проведения проверки, что нарушает пункт 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. Кроме того, Предприятием указано, что Комитетом не выполнены требования статьи 13.3 Закона № 294-ФЗ, поскольку сведения о плановой проверке отсутствуют в ФГИС "Единый реестр проверок".

11.12.2018 Комитетом в приказ от 28.11.2018 № 37-НД приказом № 41-НД внесены изменения, согласно которым в связи со служебной необходимостью срок проведения плановой выездной проверки в отношении МУП "ЖКХ Кильдинстрой" переносится на период с 24.12.2018 по 28.01.2019.

Данный приказ получен лично директором МУП "ЖКХ Кильдинстрой" Меньшиковым А.В. 17.12.2018, о чем имеется его собственноручная подпись на приказе и запись о несогласии.

В период с 24.12.2018 по 28.01.2019 в отношении заявителя проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 37-НД от 28.01.2019, в соответствии с которым в действиях Предприятия выявлены нарушения законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

На основании выявленных нарушений Комитетом в адрес Предпринимателя вынесено предписание № 37-НД/28 от 28.01.2019 об устранении выявленных при проверке нарушений 

Не оспаривая существа выявленных нарушений, со ссылкой на части 3 и 12 статьи 9, статью 13.3, пункты 1, 3, 5, 7 части статьи 20 Закона № 294-ФЗ Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа № 37-НД от 28.11.2018, приказа № 41-НД от 11.12.2018, акта проверки № 37-НД от 28.01.2019, предписания № 37-НД/28 от 28.01.2019 вынесенных Комитетом, а также результатов проверки. 

Суд первой инстанции в отношении требований о признании акта проверки недействительным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производств по делу прекратил. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании акта проверки от 28.01.2019 № 37-НД недействительным в виду следующего. 

В силу статей 29, 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

В рассматриваемом случае акт проверки от 28.01.2019 № 37-НД не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, а фиксирует выявленные Комитетом нарушения и общие выводы административного органа о несоблюдении соответствующего законодательства и могут служить основаниями для принятия Комитетом соответствующего решения по результатам проверки.

Акт проверки сам по себе не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, возложения на него каких-либо обязанностей, препятствий в осуществлении деятельности оспариваемым актом проверки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что в данном случае по результатам рассматриваемой проверки Комитетом вынесено предписание от 28.01.2019, которое оспорено Предприятием по процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

Согласно статье 9 Закона № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Пункт 7 части 2 статьи 20 и часть 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ под грубым нарушением подразумевают именно проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, плановая выездная документарная проверка МУП "ЖКХ Кильдинстрой" включена Комитетом в ежегодный план проведения проверок на 2018 год, утверждена председателем, направлена в органы прокуратуры и согласована с ними, что подтверждается пояснениями Прокуратуры Мурманской области, а также сведениями о публикации, в том числе сведениями из ФГИС.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы сведения о данной проверке опубликованы на официальном сайте Комитета и Прокуратуры Мурманской области. При этом сведения об источнике публикации плана проверок на 2018 год (конкретные сайты Комитета и Прокуратуры Мурманской области), также указаны непосредственно в оспариваемом приказе от 28.11.2018 № 37-НД, с которым заявитель ознакомлен 06.12.2018.

Таким образом, проведенная плановая проверка надлежащим образом включена в ежегодный план проверок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствие или наличие сведений о проверке в ФГИС не относится к числу грубых нарушений, установленных пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Отсутствие в приказе о проведении проверки учетного номера проверки, автоматически присваиваемого ФГИС, также не является нарушением Закона № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что проверка Комитета внесена органами Прокуратуры в ФГИС, что подтверждается временем выгрузки 29.12.2017. Номер проверки 511802446559, присваиваемый согласно пункту 14 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 в автоматическом режиме с момента внесения в единый реестр проверок информации и который невозможно изменить, свидетельствует о том, что год проведения проверки 2018. Тот факт, что сведения о проверке выгрузились на сайте Генеральной прокуратуры несвоевременно, является техническим недостатком, но не может быть признано грубо нарушающим права заявителя.

Согласно статье 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно утвержденному плану проверок, в качестве месяца начала проведения проверки в отношении заявителя указан декабрь 2018 года, срок проверки 20 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что Комитет приступил к проведению проверки в декабре 2018 года, то есть согласно плану. При этом согласно приказу о внесении изменений от 11.12.2018 № 41-НД сроки проведения проверки перенесены с 06.12.2018 по 10.01.2019 на период с 24.12.2018 по 28.01.2019.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически проверка проводилась с 24.12.2018 по 28.01.2019, то есть не более 20 рабочих дней. Указанные обстоятельства, в частности зафиксированы актом проверки от 28.01.2019 № 37-НД. При этом, доказательств того, что с 06.12.2018 по 24.12.2018 на объекте проверки присутствовали проверяющие, которые знакомились с запрошенными документами в материалы дела не представлено. 

Поскольку Комитетом был признан факт нарушения срока уведомления о начале проведения плановой проверки, в приказ № 37-НД от 28.11.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми сроки проведения проверки перенесены на период с 24.12.2018 по 28.01.2019, при этом Комитет о перенесении сроков заблаговременно (более чем за три дня) уведомил законного представителя заявителя, что подтверждается отметкой в приказе № 41-НД от 11.12.2018. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Комитета нарушений пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сроки проверки перенесены Комитетом на другой период, что Законом № 294-ФЗ не запрещено. Кроме того, при переносе сроков не изменился ни месяц начала проверки (декабрь 2018 года), ни ее сроки (20 рабочих дней). 

Суд также правомерно признал необоснованной ссылку Предприятия на на пункт 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, поскольку заявитель не относится к категории субъектов малого предпринимательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными приказа № 37-НД от 28.11.2018, приказа № 41-НД от 11.12.2018, предписания № 37-НД/28 от 28.01.2019 вынесенных Комитетом, а также результатов проверки, в связи с допущенными административным органом грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ, являются правомерными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.07.2019 по делу №  А42-1970/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас