﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10563/2014

26 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в заседании 18.07.2019 представителей

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Голубевой Н.В. по доверенности от 01.01.2019 № 07/18,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения 

поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области 

Сичевого Константина Михайловича:

Полуторнова В.Б. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-10563/2014

об исправлении ошибки 

в определении Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 

«Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры 

Буйского муниципального района Костромской области 

(ИНН: 4409004788, ОГРН: 1114432000726)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (далее – Предприятие; должник) арбитражный управляющий Чистиков Юрий Николаевич, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 30.07.2014 № 06-2-2/214/2014 и 06-2-2/215/2014, от 29.08.2014 № 06-2-2/229/2014 и 06-2-2/230/2014, от 08.10.2014 № 02-2/293/2014, от 24.12.2014 № 06-2-2/392/2014 и 06-2-2/395/2014, заключенных Предприятием и публичным акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания; кредитор), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования Сбытовой компании к Предприятию и обязательств сторон, существовавших до заключения договоров цессии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преимущественном удовлетворении в результате заключения договоров цессии от 24.12.2014 № 06-2-2/392/2014 и                         06-2-2/395/2014 требований Сбытовой компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее – Закон о банкротстве). 

В то же в резолютивной части определения, объявленной 09.08.2019, и в резолютивной части мотивированного определения от 13.08.2018 суд определил: признать недействительными сделки по перечислению Предприятием денежных средств Сбытовой компании в рамках договора уступки прав (цессии) от 24.12.2014 № 06-2-2/395/2014 в размере 1 176 732 рублей 83 копейки и по перечислению Предприятием денежных средств Сбытовой компании в рамках договора уступки прав (цессии) от 24.12.2014                                    № 06-2-2/392/2014 в размере 147 653 рублей 37 копеек; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Сбытовой компании в конкурсную массу Предприятия указанных сумм; отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Суд первой инстанции определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в тексте резолютивной части определения от 13.08.2018. Суд определил изложить резолютивную часть указанного судебного акта в иной редакции, а именно: признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.12.2014                № 06-2-2/395/2014, заключенный между Сбытовой компанией и Предприятием, на сумму 1 176 732 рубля 83 копейки; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.12.2014  № 06-2-2/392/2014, заключенный между Сбытовой компанией и Предприятием, на сумму 147 653 рубля 37 копеек; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Сбытовой компании в конкурсную массу Предприятия указанных сумм; отказать в удовлетворении остальной части требований. Суд также дополнил резолютивную часть определения текстом следующего содержания: восстановить задолженность Предприятия перед Сбытовой компанией в размере 1 324 386 рублей                     20 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2018 и постановление от 16.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исправленная судом первой инстанции опечатка фактически таковой не является, определение об исправлении опечатки направлено на изменение смыслового содержания судебного акта. 

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалованного определения об исправлении опечатки допустил ряд процессуальных нарушений: текст, которым дополнено определение от 13.08.2018, не оглашался при объявлении в судебном заседании резолютивной части судебного акта; в период вынесения судом определения об исправлении опечатки и получения его копии кредитором 18.12.2018 в производстве суда апелляционной инстанции находилась апелляционная жалоба Сбытовой компании на определение суда первой инстанции от 13.08.2018 о признании сделок недействительными; на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитору не было известно об изменении обжалуемого в апелляционном порядке определения, что повлекло прямое нарушение его процессуальных прав.

Судебное заседание 18.07.2019 в порядке, предусмотренном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 18.07.2019, объявлялся перерыв до 25.07.2019.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель Сбытовой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего Предприятия, суд округа счел судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции счел, что исправление опечатки не приведет к изменению существа принятого судебного акта. С данным выводом согласился апелляционный суд.

Между тем, в настоящем споре суд первой инстанции рассматривал спор по требованию о признании недействительными сделками договоры уступки права требования, в то время как резолютивная часть определения от 09.08.2019 содержит выводы о признании недействительными сделками платежи, осуществленные в рамках двух договоров цессии. 

Та же ошибка содержится в полном тексте определения от 13.08.2019.

Таким образом, изложение резолютивной части в ином виде является по сути изменением результата рассмотрения обособленного спора, что не может быть расценено как исправление опечатки, тем более, что резолютивная часть в прежнем виде объявлена участникам процесса, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания от 09.08.2019. 

Кроме того, текст резолютивной части определения, объявленной 09.08.2018, и при изготовлении определения от 13.08.2018 в полном объеме дополнено указанием на применение реституции в виде восстановления задолженности Предприятия перед Сбытовой компанией в сумме 1 324 386 рублей 20 копеек по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах принятие определения от 18.12.2019 об исправлении опечатки не может быть признано соответствующим требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об исправлении опечатки и постановление апелляционного суда об оставлении этого определения без изменения приняты при неправильном применении норм процессуального права и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Сбытовой компанией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А31-10563/2014.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2019 № 2271.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова