АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-168/2022

г. Тюмень

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2022г

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (далее - истец) 

к ООО «МеталСпецТранс» (далее – ответчик-1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-2)

третье лицо – ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: ФИО5, доверенность от 08.02.2022 №1

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2022 поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «МеталСпецТранс» и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договор займа от 31.01.2019 №31/01. Третьим лицом указан ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является участником ООО «МеталлСпецТрнас» с долей в уставном капитале общества в размере 50%. Вторым участником общества является ФИО4, который также имеет долю в уставном капитале общества в размере 50%. Директором указанного общества является ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 в рамках дела, возбужденного по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 с ООО «МестаСпецТранс» взыскано 1500000,00 рублей долга, 296835,62 рублей процентов за пользование займом, 47126,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34950,00 рублей пени, 31789,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Как указывает истец, ему, как участнику общества не доводили информацию о том, что между ФИО3 и обществом заключен договор займа от 31.01.2019 №31/01, который был предметом рассмотрения судебного спора, и по которому вынесено судебное решение о взыскании с общества задолженности (дело №А70-18296/2021).

О наличии такого договора истцу стало известно после вынесения указанного судебного акта.

По мнению истца, указанная сделка является крупной и заключена с заинтересованностью.

Как указывает истец, теперь на общество, участником которого он является незаконно возложена обязанность выплатить не только суммы займа, в котором общество не нуждалось, и, которую участники общества не одобряли, но и возложена обязанность выплатить проценты за пользование займом, неустойку.

С учетом принятого судом решения в настоящее время общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества вследствие умышленных действий директора общества, заключившего оспариваемый договор.

При этом истец полагает, что перечисление ФИО3 денежных средств на расчетный счет общества в качестве суммы займа не имело под собой цель предоставить обществу займ, а имело иную цель, которая, по мнению истца, заключалась в следующем. 

Так, 28.07.2015 между ООО «ДУЭТ+» (продавец) и ООО «МеталСпецТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м., литер 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №2, сооружение №3 (далее – объект, железнодорожный путь). Объект расположен на земельном участке площадью 6500 кв.м., кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №2, сооружение №3 (далее – земельный участок). 

31.07.2015 между ООО «ДУЭТ+» (Сторона 1) и ООО «МеталСпецТранс» (Сторона 2) подписан договор уступки права по договору аренды земельного участка, по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 №02-05/187-13, на земельный участок площадью 6500 кв.м, кадастровый номер 72:24:0400001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь. Категория земель участка: земли населенных пунктов, расположен по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №2, сооружение №3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области в деле №А70- 10280/2017 ООО «ДУЭТ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

25.06.2018 между ООО «МеталСпецТранс» (продавец) в лице директора ФИО7(в настоящее время ФИО3) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: железнодорожный путь. Стоимость объекта по настоящему договору составляет 186000,00 рублей (п.2.1 договора).

25.06.2018 между ООО «МеталСпецТранс» в лице ФИО3 (сторона – 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (сторона – 2) подписан договор уступки права по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 №02-05/187-13, на земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В договоре уступки права аренды, стоимость уступаемого права не указана. По платежному поручению от 02.07.2018 №680 ФИО8 произведена оплата суммы 186000,00 рублей, с указание «по договору уступки права аренды».

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области в деле №А70- 10280/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенный между ООО «ДУЭТ+» и ООО «МеталСпецТранс», применены последствия недействительной сделки в виде взыскания ООО «МеталСпецТранс» в конкурсную массу ООО «ДУЭТ+» денежных средств в размере 1547592,00 рублей.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области в деле №А70- 10280/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенного между ООО «ДУЭТ+» и ООО «МеталСпецТранс», и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества а так же истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО8 в конкурсную массу ООО «ДУЭТ+» сооружения – подъездной железнодорожный путь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что определением суда в рамках дела №А70-10280/2017 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Дуэт+» и ООО «МеталСпецТранс», а также применены последствия недействительности данной сделки. При этом ООО «МеталСпецТранс» осуществило добровольное исполнение возврата в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

ФИО3 и ФИО8 являются соучредителями местной общественной организации «Ассоциация предпринимателей и работодателей города Тобольска и Тобольского района», зарегистрированной в ЕГРЮЛ 26.02.2018 года.

Таким образом, для избежания применения последствий недействительной сделки в виде истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО8 в конкурсную массу ООО «ДУЭТ+» сооружения – подъездной железнодорожный путь, ФИО3 под видом займа 31.01.2019 года перечислила 1500000,00 рублей на расчетный счет ООО «МеталСпецТранс», а общество в свою очередь платежным поручением от 20.03.2019 №1 в счет оплаты действительной стоимости недвижимости по договору купли-продажи от 28.07.2015 перечислило ООО «Дуэт+» денежные средства в размере 1348000,00 рублей, что с учетом ранее уплаченной по оспариваемому договору от 28.07.2015 суммы составило в размере 200000,00 рублей.

При этом, ФИО3 явно действовала как в собственных интересах, так и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО8, чтобы сохранить за ней имущество, что противоречило интересам ООО «МеталСпецТранс», поскольку в случае возврата железнодорожного пути в конкурсную массу ООО «Дуэт+», с ООО «МеталСпецТранс» стоимость этого имущества не была бы взыскана. 

Денежные средства, оформленные договором займа, прошли через ООО «МеталСпецТранс» транзитом в конкурсную массу ООО «Дуэт+». Таким образом, именно ФИО3, а не ООО «МеталСпецТранс» добровольно исполнила возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, что говорит о дотационном характере предоставленных денежных средств в виде займа

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о признании договора займа от 31.01.2019 №31/01, заключенного между ООО «МеталСпецТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчики представили отзыв на иск, а также заявили о попуске срока исковой давности на подачу иска.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором также просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

От  истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в рамках дела №А70-18296/2021 им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021, предметом которой является рассмотрение доводов о квалификации договора займа от 31.01.2019 №31/01 недействительной (притворной сделкой). Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке ст.ст.143, 144 АПК РФ.

Истец, ответчик – 1, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – 2 в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы на иск, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Истец указывает, что решение о согласии на совершение крупной сделки общим собранием участников не принималось, сделка по заключению договора займа является притворной сделкой, то есть сделкой, совершённой с целью прикрыть другую сделку, а именно, по погашению задолженности ООО «МеталСпецТранс» перед ООО «ДУЭТ+» в интересах истца.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Частью 1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных общества» цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (ч.3 указанной статьи).

На основании ч.4 ст.46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Частью 5 ст.45 Закона об обществах закреплено, что к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения ч.3 ст.46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с указанными нормами, истец обязан доказать, что оспариваемая сделка повлекла за собой нарушение прав и интересов ООО «МеталСпецТранс» или его участников, т.е. тот факт, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или участнику, обратившемуся с соответствующим иском в суд либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Из материалов дела следует, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о крупности оспариваемой сделки.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона об обществах, ст.ст.78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или егоучастников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абз.5 п.5 ст.45 и абз.5 п.5 ст.46 Закона об обществах, абз.5 п.6 ст.79 и абз.5 п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Более того, согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения, предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п.1 ст.46 Закона об обществах и п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А70-18296/2021 установлены обстоятельства того, что сделка не обладает признаками крупности, не была совершена ответчиком – 1 в собственных интересах, так и в интересах других лиц, а также установлены обстоятельства того, что заключение оспариваемого договора займа обусловлено тяжелым финансовым положением общества, необходимостью проведения расчётов с контрагентами с целью избежания процедуры несостоятельности (банкротства) общества. 

В рамках настоящего дела суд приходит к такому же мнению.

Из материалов дела следует, что ответчики и третье лицо неоднократно заявляли ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок и составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно п.8.3 устава общества, очередное общее собрание проводится не ранее чем через два и не позднее через четыре месяца после окончания года.

В соответствии с п.4 ст.43 Закона об обществах, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, при должной осмотрительности и добросовестном поведении участника общества, ФИО2 не позднее апреле 2020 года должен был узнать о совершенной сделке по договору займа, а как следствие срок давности по оспариванию такой сделки был пропущен еще в июне 2021 года.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Таким образом, в совокупности установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Судья

Маркова Н.Л.