ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15080/2024

город Ростов-на-Дону

02 октября 2025 года

15АП-7203/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО «Энергосила» о признании незаконным ненормативного решения по делу № А53-26485/2024,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве,

третьи лица ООО «НПП Метроматика» (ИНН 

<

***>),ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «АРМАТА» (ИНН 

<

***>, с 11.04.2025 переименовано в ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ»), ООО «Энергия Нефть» (ИНН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии: от ООО «Энергосила», ООО «НПП Метроматика»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2025 и 05.09.2025; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24: представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 12.01.204 № 10061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата в порядке статьи 79 НК РФ уплаченного налога на прибыль организаций в размере 147 662 285 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 053 138 руб., пени по налогу на прибыль организаций, путем уплаты процентов за пользование денежными средствами на сумму уплаченного налога на прибыль организаций в размере 147 662 285 руб. с 19.03.2024 по день фактического возврата, на сумму пени и штрафа по налогу на прибыль организаций с 19.03.2024 по день фактического возврата (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «НПП Метроматика» (ИНН 

<

***>),ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «АРМАТА» (ИНН 

<

***>, с 11.04.2025 переименовано в ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ»), ООО «Энергия Нефть» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-15080/2024, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

ООО «Энергосила» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, требование налогоплательщика удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица заявление налогоплательщика, поддержали, просили заявление удовлетворить.

Стороны представили в материалы дела расчеты, проекты судебного акта в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству.

В судебном заседании стороны доложили правовые позиции по существу рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда первой инстанции вынесено 12.05.2025.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 23.07.2025 Общество с 25.11.2024 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве.

Между тем, данный налоговый орган к участию в настоящем деле в качестве соответчика судом первой инстанции по основаниям ст. 46 АПК РФ не привлечен.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены. Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве в качестве  соответчика по делу.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

После переходы к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил дату судебного заседания, в дальнейшем судебное заседание было единожды отложено. 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве поступила письменная позиция, согласно которой налоговый орган просил отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 12.01.204 № 10061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата в порядке статьи 79 НК РФ уплаченного налога на прибыль организаций в размере 147 662 285 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 053 138 руб., пени по налогу на прибыль организаций, путем уплаты процентов за пользование денежными средствами на сумму уплаченного налога на прибыль организаций в размере 147 662 285 руб. с 19.03.2024 по день фактического возврата, на сумму пени и штрафа по налогу на прибыль организаций с 19.03.2024 по день фактического возврата (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «НПП Метроматика» (ИНН 

<

***>),ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «АРМАТА» (ИНН 

<

***>, с 11.04.2025 переименовано в ООО «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ»), ООО «Энергия Нефть» (ИНН 

<

***>).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт от 16.10.2023 № 10061.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области вынесено решение № 10061 от 12.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 147 662 284 рублей.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере- 3 052 813 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 325 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭнергоСила» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области от 19.02.2024 №б /н, в которой просило отменить решение от 12.01.2024 № 10061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением УФНС России по Ростовской области от 19.03.2024 №15-18/006872@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения от 12.01.204 № 10061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата в порядке статьи 79 НК РФ уплаченного налога на прибыль организаций в размере 147 662 285 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 053 138 руб., пени по налогу на прибль организаций, путем уплаты процентов за пользование денежными средствами на сумму уплаченного налога на прибыль организаций в размере 147 662 285 руб. с 19.03.2024 по день фактического возврата, на сумму пени и штрафа по налогу на прибыль организаций с 19.03.2024 по день фактического возврата.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, при этом налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ также определено, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, ООО «ЭнергоСила» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ и ст. 247, 249, 252, 253, 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за проверяемый период (2019-2021).

Налоговым органом установлены факты о наличии совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, что характеризуют работу группу компаний «Энергосила», как имитацию работы нескольких лиц, в то время как в реальности ООО «Энергосила», ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НЛП Метроматика», ООО «Энергия Нефть», ООО «Армата» действуют, как одно лицо.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭнергоСила» в проверяемом периоде осуществляло реализацию общепромышленной, взрывозащищенной электротехнической продукции: кабели, редукционно-охладительные установки (далее— РОУ), блочные тепловые пункты (далее— БТП) заказчикам, под торговыми марками: Метролан, Киплайн, Пирокор, Пирекс, Термолон, Термохит.

По мнению налогового органа ООО «ЭнергоСила» входит в группу компаний и одновременно является бенефициарным владельцем через ФИО6

В группу компаний входят: ООО «Энергосила», ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «Энергия Нефть», ООО «Армата».

По мнению налогового органа совместная хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц (ООО «Энергосила», ООО «ПЛП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «Энергия Нефть», ООО «Армата» (входящих в группу компаний Энергосила), представляет собой единый производственный процесс.

Налоговым органом установлено, что ООО «Энергосила» и ООО «Энергия Нефть» - сбытовые организации, ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «Армата» - выполняют комплекс работ (услуг), необходимый для производства полученных сбытовыми организациями заказов на поставку кабелей, лент, блочных теплообменных пунктов.

Группа компаний «Энергосила» согласно официальному сайту компании ensila.ru (протокол осмотра сайта №б/н от 09.08.2023, представлен 31.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в качестве приложения к ходатайству № 2), представляет собой высокотехнологичную организацию, объединяющую научные и производственные предприятия, реализующие масштабные проекты для крупнейших предприятий нефтегазовой отрасли.

Промышленная группа работает над разработками технологий в области производства оборудования для промышленных предприятий с 2005 года.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Энергосила» и ООО «Энергия Нефть» осуществляли реализацию общепромышленной, взрывозащищённой электротехнической продукции: кабели, РОУ, БТП различным покупателям (заказчикам), как под собственными торговыми марками: Метролан, Киплайн, Пирокор, Пирекс, Термолон, Термохит, так и под иными марками - КМЭЛ и др.

При производстве продукции ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «Армата» привлекают заводы, которые имеют все необходимые ресурсы, в дальнейшем продукция реализуется в адрес ООО «Энергосила» и ООО «Энергия Нефть».

Произведённая для заказчиков продукция транспортируется напрямую с производственной площадки до конечного потребителя.

ООО «НПП Метроматика» выполняет комплекс работ (услуг), необходимых для производства кабеля торговых марок: Пирокор, Киплайн, Метролан, судовой кабель Пирекс, судовой кабель Метролан.

Для производства указанной продукции ООО «НПП Метроматика» привлекает: АО «Народное предприятие «Подольсккабель», АО «Электрокабель Кольчугинский завод», АО «Завод Энергокабель», ООО «Томский кабельный завод».

ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» выполняет комплекс работ (услуг) необходимых для производства ленты, систем обогрева следующих торговых марок - Прометей, Термохит.

Для производства указанной продукции ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» привлекает АО «Народное предприятие «Подольсккабель», АО «Завод Энергокабель», ООО «Производственная компания Хит Лайн».

ООО «Армата» выполняет комплекс работ (услуг), необходимых для производства БТП, РОУ и ОУ, для производства продукции привлекается ООО «Энтеза».

Налоговым органом проведен анализ деятельности организаций, входящих в группу компаний и установлены следующие обстоятельства.

OOO «Энергосистема» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 24.03.2005 решением учредителей ФИО7 (отец ФИО6) и ФИО8

Директором с 24.03.2005 по 05.04.2011 г.  являлись ФИО8, с 06.04.2011 по 06.10.2015 ФИО6, с 07.10.2015 по 22.12.2016 ФИО9, с 23.12.2016 по 08.12.2022 ФИО10, с 09.12.2020 до 18.08.2022 ФИО11, с 19.08.2022 ФИО12

Учредители: с 24.03.2005 до 26.05.2011 ФИО7- 50%, с 24.03.2005 до 05.04.2011 ФИО13- 50%, с 19.04.2011 до 04.12.2016 - ФИО6-90,09%, с 28.06.2016 до 16.10.2016 -ФИО14-9,91%, с 05.12.2016 до 17.12.2020 ФИО15-90,09%, с 18.12.2020 до 18.08.2020 -ФИО11-90,09%, с 19.08.2022 ФИО12

На основании справок 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что сотрудники ООО «Энергосистема» ИНН (

<

***>) в 2016-2017 были трудоустроены в ООО «ЭСС-СК».

ООО «ЭСС-СК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.04.2011.

Решением от 10.02.2012 единственного учредителя ФИО6 наименование общества изменено на ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» (ООО «ЭС-ССК»); находится в стадии банкротства, введена процедура наблюдения 01.03.2023 (дело № А40-23915/22).

Директорами являлись: с 11.04.2011 до 08.10.2015 ФИО6, с 09.10.2015 до 05.12.2018;  ФИО16., с 06.12.2018 до 19.02.2021,  ФИО17, с 19.02.2021 ФИО18

Учредители: с 11.04.2011 до 08.10.2015 ФИО6-80%, с 09.10.2015 до 05.11.2018- ФИО16-100%, с 06.11.2018 до 19.02.2021 ФИО17-100%, с 19.02.2021 ФИО18-100%.

Сотрудники ООО «ЭСС-СК» ИНН 

<

***> в дальнейшем были трудоустроены в юридические лица группы компаний, а именно ФИО19 в ООО «Энергосила» ИНН 

<

***>, ФИО20 в ООО «Армата», ФИО21 в ООО «Энергия Нефть», ФИО22 в ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ФИО23 в ООО «НГШ Метроматика».

ФИО21, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

ООО «Энергосила» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 18.04.2012 под наименованием ООО «ЭС-ТрансСтройКомплект» (ИНН 

<

***>).

Решением №08/16 от 29.09.2016 единственного учредителя ФИО6 название изменено на ООО «Энергосила».

Директорами являлись с 18.04.2012 по 06.10.2016 ФИО6, с 07.10.2016 ФИО19; учредителями: с 18.04.2012 по 24.10.2016 ФИО6-100%, с 25.10.2026 ФИО19-100%.

ООО «Росэнергоспаб» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 05.06.2013,  решением №02/16 от 27.12.2016 единственного учредителя ФИО16 наименование изменено на ООО «Энергия - Нефть».

Директор с 22.07.2013 по 19.12.20213 ФИО16, с 20.12.2013 по 10.01.2017, ФИО27, с 11.01.2017 ФИО21 Учредители: с 05.06.2013 по 20.07.2017 ФИО16-100%, с 21.07.2017- ФИО21-100%.

ООО «ЭС-НефтьГазСтройКомплект» ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.04.2012. Решением №01/17 от 04.05.2017 единственного учредителя ФИО6 название изменено на ООО «Армата».  Директор с 18.042012 по 04.10.2016 ФИО6, с 05.10.2016 ФИО20; учредители: с 18.04.2012 ФИО6- 100%.

ООО «НПП Метроматика» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано решением №1 от 25.112015 единственного участника ФИО28

Директор: с 03.12.2015 по 21.03.2016 ФИО28, с 22.03.2016 ФИО29.

Учредители: с 03.12.2015 по 07.04.2016 ФИО28-100%, с 08.04.2016, ФИО6-90,38%, с 17.06.2019 - ФИО30-9,62%.

ООО «НИПИ Термоинжиниринг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано решением единственного участника ФИО6 №1/16 от 17.08.2016.

Генеральный директор: с 24.08.2016 ФИО22, учредитель: с 24.08.2016 ФИО6 (размер вклада 100%).

Как указал налоговый орган, доли участия в указанных юридических лицах в различные периоды времени принадлежали ФИО31, последний являлся руководителем отдельных организаций.

Инспекция считает, что группа компаний «Энергосила» в лице выгодоприобретателя ООО «Энергосила» ИНН 

<

***> и взаимозависимых лиц - ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть», ООО «Армата»- осуществляет деятельность в условиях искусственного разделения бизнеса, участвуя в едином производственном процессе, направленном на получение общего финансового результата.

Использование в бизнесе подконтрольных юридических лиц оказывало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы использование в цепочки группы компаний индивидуальных предпринимателей привело к снижению рентабельности и необоснованному уменьшению налоговой нагрузки на «центр прибыли» ООО «Энергосила».

Налоговым органом сделан вывод, что ФИО6, являясь фактически руководителем и бенефициаром группы компаний «Энергосила», организовал схему, которая была направлена на уклонение от налогообложения и вывод денежных средств из оборота группы подконтрольных ему лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей).

Использование в бизнесе нескольких юридических лиц оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в т.ч. на их налоговые обязательства.

При этом налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде 2019-2021 ООО «Энергосила», в лице бенефициарного владельца ФИО6, умышленно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты в размере 839 973 922, 46 руб. по «спорным» сделкам с взаимозависимыми ИП: ФИО6, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО32, ФИО24, ФИО21, ФИО33, ФИО34, которые не осуществляли предпринимательской деятельности в своем интересе и на свой риск, не выполняли реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица.

Соответственно, налоговым органом установлено, что деятельность указанных ИП не является индивидуальной и обособленной, отношения между исполнителями и заказчиком услуг носят формальный характер, т.е. создана видимость действий нескольких зависимых лиц, которая прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

ООО «Энергосила» создана схема ухода от налогообложения путем формального заключения договоров на оказание услуг (поиск покупателей, бухгалтерские услуги, кадровые услуги, разработка конструкторской и технической документации, анализ и аудит производственных площадок, подбор кабеля и оборудования, разработка технических условий и др.) с индивидуальными предпринимателями, фактически осуществляющими трудовую деятельность в группе компаний «Энергосила».

Услуги, оказанные ИП, являются результатами работы менеджеров (работников) группы компаний «Энергосила» в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей в процессе ведения проектов.

Налоговой проверкой установлено, что услуги, документально оформленные от подконтрольных ИП, включенные в состав косвенных расходов группы компаний «Энергосила», выполнены или штатными сотрудниками группы компаний, или иными лицами, либо фактически не были оказаны.

Налоговым органом указано, что факт получения необоснованной налоговой экономии Обществом подтверждается показаниями свидетелей, наличием изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию, видеозаписи, результаты прослушивания телефонных переговоров, материалы, полученные от заказчиков в соответствии со статьей 93.1. НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об использовании налогоплательщиком и привлеченными им индивидуальными предпринимателями схемы минимизации налогообложения с использованием упрощенных налоговых режимов. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом налоговой службы, что выгодоприобретатели ООО «Энергосила» ИНН 

<

***>, ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть», ООО «Армата» представляют собой группу компаний.

Вместе с тем, выводы налоговой службы о том, что ООО «Энергосила» является по существу «материнской компанией» (основным лицом в группе), а остальные компании «дочерними» (вторичными) является умозрительным и документально не подтвержден.

Из материалов дела не следует, что именно ООО «Энергосила» давало какие-либо обязательные к исполнению указанию иным компаниям, которые обязаны были их выполнять.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе объединение нескольких компаний в группу компаний не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В отсутствии модели холдингового типа, каждая из компаний в группе является самостоятельной и участвует в общем производственном цикле наравне с другими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа, что именно ФИО6 является бенефициарным владельцем соответствующей группы компаний.

Данные выводы налогового органа основаны на следующем: на официальном сайте ГК «Энергосила» 24.03.2020 опубликовано видео-поздравление с обращением к ФИО6 как к руководителю группы компаний, ФИО6 указан на сайте в качестве руководителя группы компаний; в стенограмме переговоров сотрудников ФИО6 упоминается как руководитель; в анкете для банка 08.06.2020 ФИО35 указан в качестве руководителя, ФИО6 представлял документы на отчуждение исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, налоговый орган указал, что в результате анализа информации, полученной в рамках оперативно-розыскной деятельности (переписка сотрудников ООО НПП «Метроматика» Мельника Д. и ФИО30), установлено что окончательное решение по цене товара принимает ФИО6

ФИО6 направил в адрес ФИО24 «Регламент мотивации на 2019», копия которого также направлена в адрес ФИО16, ФИО21, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО9

Кроме того, согласно переписки, полученной в рамках ОРД МВД России по Ростовской области, содержит сообщение от 14.01.2019, из содержания которого следует, что ФИО6 занимается планированием и распределением обязанностей между сотрудниками ГК «Энергосила», т.е. осуществляет функции присущие руководителю (том 9, л. д. 179).

На основании указанных фактов Инспекцией в ходе налоговой проверки сделан вывод о том, что ФИО6 фактически осуществлял функции руководителя, а именно осуществлял планирование, мотивацию, организацию и контроль ООО «Энергосила» ИНН 

<

***>, а также взаимозависимых и подконтрольных лиц — ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть», ООО «Армата».

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Меморандуму о сотрудничестве и партнерстве от 21.01.2019, пост «Руководитель группы компаний» является номинальным и носит почетный характер. В соответствии с заключенным меморандумом (соглашением) о группе компаний каждый из руководителей организаций, входящих в группу, может занимать данный пост поочередно на протяжении года с возможностью продления срока полномочий руководителя Группы компаний.

Из материалов дела видно, что ФИО6 позиционирован в качестве руководителя группы компаний. Вместе с тем, возложение на ФИО6 функции руководителя группы компаний не влечет признание ФИО6 бенефициарным владельцем группы компаний, осуществляющим распорядительные функции в отношении имущества каждой из компаний в отдельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО6 материальной выгоды от деятельности каждой из пяти компаний. Также отсутствуют доказательства принадлежности всех активов группы ФИО6

Совокупность суждений налогового органа о том, что отнесение ФИО6 к бенефициарным владельцам группы подтверждается тем, что ФИО6 принимал окончательные решения в рамках хозяйственной деятельности ничем кроме переписки сотрудников и телефонных переговоров  не подтверждается.

Между тем, вывод об отнесение того или иного лица к бенефициарным владельцам группы компаний может быть сделан на основании документальных доказательств, подтверждающих владение через доли участия  во всех компаниях, либо посредством иных лиц. Такого рода доказательств в материалах дела не имеется.

С выводами налогового органа о том, что ООО «Энергосила» использовала схему минимизации налогообложения путем использование формальных связей с индивидуальными предпринимателями, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В рамках проведения оперативных мероприятий, установлен факт нахождения в кабинете бухгалтерии налогоплательщика папок, размещенных на стеллажах с документами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям (отчеты, справки, акты, учредительные документы, договоры, информация по расчетным счетам).

При обследовании установлено, что в кабинете с номером «432» осуществлял деятельность главный бухгалтер ООО «Энергосила» ФИО33, бухгалтер ФИО36

Обследованием помещений установлено, что в кабинете с номером «432», где осуществлял деятельность главный бухгалтер ООО «Энергосила» ФИО33 на ее рабочем столе обнаружен блокнот в переплете синего цвета (том 6, л. д. 53-86, а также копия блокнота представлена посредством системы «Мой Арбитр» 16.07.2024) с рукописным текстом, в котором поименованы списком все подконтрольные ИП (ФИО, ИНН), тарифы Альфа-Банк (снятие с карты ИП, переводы на физ. карту), т.е. информация, необходимая при использовании онлайн-банка (пароли и логины от банков) по всем подконтрольным ИП; перечислены территориальные налоговые органы, администрирующие подконтрольных ИП; перечислены даты открытия счетов ИП в кредитных учреждениях; указаны «все логины и пароли в папке «Энергосила» на рабочем столе»; информация об условиях банковских переводов проверяемых юридических лиц в адрес ИП ФИО6 по расчетному счету, открытому в Сбербанке и порядок исчисления и уплаты налога с каждой суммы поступления; информация о наличии «личных карт», принадлежащих ИП ФИО6, ИП ФИО16, ИП ФИО21, ИП ФИО37 AT. и ИП ФИО26 Карты в ПАО «Альфа-Банк» по ИП ФИО16, ИП ФИО6, ИП ФИО25, ИП ФИО38., ИП ФИО21 поименованы как «корпоративные».

Согласно информации, изложенной на последней странице блокнота, записи сделаны ФИО39.(сотрудница ООО «Энергосила»).

В цветном блокноте в переплете с рукописным текстом отражены записи «об остатках на счетах» подконтрольных ИП: ФИО21, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО37, ФИО16; платежи от проверяемых юридических лиц ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «Энергия Нефть», ООО «Энергосила», ООО «Армата», подконтрольных ИП, в т.ч. налоги, страховые взносы; поступление денег в кассу от подконтрольных ИП и перемещение денег» от подконтрольных ИП-ФИО21, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО37, ФИО16; отражены «задачи» - «сверить и внести таблицы по кассе и 1С», «распланировать кассу на декабрь»; отражен весь перечень проверяемых юридических лиц и подконтрольных им ИП с указание следующей записи «справки Сбис», отражена задача «запросить справки Сбис»; перечислены «темы отчетов для Метроматики», в т.ч. тренинги: «переговоры в закупках для максимального снижения цен», «управление эффективностью деятельности поставщиков», «управление закупками: планирование, организация, мотивация, обучение», «эффективные совещания для руководителей»; перечислены «закрывающие документы Термоинжиниринг».

В блокноте имеется наклейка со следующим содержанием - «сделать разные формы писем исх. от ИП»; установлены задачи на ноябрь 2021 года.

Из протоколов допроса зам. главного бухгалтера ООО «Энергосила» ФИО36 (протокол от 17.02.2023 том 3, л. д.36-37), ведущего бухгалтера ФИО39.(протокол от 17.02.2023, том 3, л. д. 38-40), ФИО43(протокол от 20.02.2023, том 3, л. д. 41-42), ведущего бухгалтера Хлопковой Н.Г.(протокол от 20.02.2023, том 3, л. д.43-44) установлено, что предъявленные для обозрения блокноты с рукописным текстом принадлежат не им.

Кому принадлежат данные блокноты и как они оказались на рабочем столе в кабинете бухгалтерии ООО «Энергосила», не знают.

Главный бухгалтер ФИО33 в ходе налоговой проверки пояснила, что блокноты ей не принадлежат, кому принадлежат, не знает.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что оформление первичных документов по всем подконтрольным ИП осуществлялось одним человеком.

Первичные документы по ИП сознательно создавались визуально разными, что свидетельствует о проведении платежей в адрес ИП.

Инспекцией 01.11.2022 получены материалы ОРД от ГУ МВД по Ростовской области по результатам обследования помещений по адресу: Ростов-на-Дону, ФИО44, 50 от 12.10.2022 (материалы представлены посредством системы «Мой Арбитр» 16.07.2024).

Из анализа представленных документов следует, что по указанному адресу установлено хранение в кабинете главного бухгалтера ключей от программ банк-клиент, СБИС, логинов, паролей, кодовых слов, ПИН-кодов карт и паролей для входа в мобильное приложение АЛЬФА БАНК, СБЕР, документов, требований и уведомлений от контролирующих органов по ИП ФИО6

Экспертом проведен осмотр электронных носителей и осуществлена фотосъемка информации, находящейся на них, проведено копирование информации с компьютера бухгалтера ФИО33. и прочих лиц.

В ноутбуке обнаружена флеш-карта с документацией индивидуальных предпринимателей.

Из заключения эксперта от 22.10.2022 № 22101401, привлеченного ГУ МВД РФ по Ростовской области, что на флеш-накогштелях обнаружены файлы, отражающие ФХД группы компаний и ИП; файлы, представляющие собой ключи к банк-клиентам и криптографические сертификаты, которые могут быть использованы для работы программы, связанной с осуществлением безналичных расчетов группой компаний и ИП.

На флеш-накопителях не обнаружены файлы, относящиеся к информационным базам программ типа «1С: Предприятие», однако, выявлены файлы бухгалтерских отчетов, сформированные с использованием таких программ; не обнаружены файлы, относящиеся к информационным базам программ типа «Контур Экстерн», однако, выявлены файлы отчетов, сформированные с использованием таких программ.

Налоговым органом запрошены документы и информация от контрагентов проверяемых лиц.

Инспекцией при анализе документов и информации, полученной от ИП по вопросу аренды помещений по адресу: 

<

...>, установлено, что помещения по указанному адресу предпринимателями не арендовались, ИП находились по адресу по производственной необходимости для оказания услуг заказчикам, что противоречит фактическим обстоятельства, установленным проверкой, подтверждающие использование ИП ФИО6, ИП ФИО21, ИП ФИО26, ИП ФИО16, ИП ФИО25, ИП ФИО24, ИП ФИО33., ИП ФИО34 единых контактных номеров телефонов, помещений, одного интернет-сайта, бланков с нанесением товарных знаков проверяемого лица, что предполагает постоянное нахождение подконтрольных ИП на территории проверяемого лица.

Постановление от 13.09.2023 в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации технических каналов связи» (том 6, л. д.42-52).  Стенограмма разговора между ФИО45 и Еленой Сергеевной (сотрудник ТПА) от 10.02.2023г.,22.03.2023г.,24.03.2023г.; стенограмма разговора между ФИО33. и аудитором сотрудник (ТПА) 06.04.2023г.; стенограмма разговора между ФИО33. и Ольгой (сотрудник ТПА) 24.03.2023г.; стенограмма разговора между ФИО33. и Нина (сотрудник ТПА) 27.02.2023г., подтверждают факты уклонения от уплаты налогов.

Инспекцией установлено, что в штате проверяемых юридических лиц состояли сотрудники, которые в силу своих должностных обязанностей выполняли работы, отраженные в актах услуг подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

В адрес проверяемых налогоплательщиков налоговым органом неоднократно выставлялись требования о предоставления должностных инструкций на всех сотрудников организаций, входящих в ГК Энергосила.

Информация, изложенная в переписке, полученной в рамках ОРД МВД России по Ростовской области от 15.03.2023г. года содержит вложение в виде архивного файла с наименованием «Должностные инструкции»).

Инструкция содержит следующие разделы: организация и ведение продаж; планирование и аналитическая работа; обеспечение продаж; контрольная функция; обучающая функция. ООО «Энергосила» на требование №2426 от 15.03.2023 предоставило пояснения (Исх.№7 от 05.04.2023г.), указав, что должностные инструкции не относятся к документам, на основании которых начисляются и уплачиваются налоги. ООО «Энергосила» предоставлены должностные инструкции начальника отдела информационных технологий, ведущего бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, эджайл-коуч, скрам-мастера, главного бухгалтера, менеджера по подбору персонала.

При этом в налоговый орган не представлены должностные инструкции сотрудников инженерных специальностей, состоящих в штате в подразделениях, связанных с работой с клиентами с объектами нефтегазового комплекса и производственно-технических отделов, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и подконтрольных лиц.

Сотрудники, допрошенные в рамках проверки, свидетельствуют о том, что в их обязанности входило поиск объектов ТЭК, находящихся в стадии реконструкции, либо нового строительства, выявление новых потребностей по продукции из номенклатуры ООО «Энергосила», согласование и сопровождение технической части проекта с начала до подписания договора, участие в тендерных процедурах (например, протокол допроса ФИО46 от 11.05.2023 работающего в должности ведущего инженера).

В результате сопоставления должностных инструкций инженеров и видов услуг, оказываемых ИП ФИО24, ИП ФИО21, установлено дублирование функций штатных сотрудников ООО «Энергосила»: организация и ведение продаж продукции организации, в т.ч. проектных, планирование и аналитическая работа, взаимодействие с проектными институтами, составление чертежей, эскизов, расчетов, проектов, разработка рабочей и конструкторской документации, проведение переговоров с проектными организациями, технические расчеты по проектам и пр.

Услуги ИП ФИО6 полностью дублируют направления работы штатных менеджеров и инженеров по продажам ООО «Энергосила»: организация и ведение продаж продукции, в т.ч. проектных, планирование и аналитическая работа.

Кроме того, в штате ООО «Энергосила» имеется начальник тендерного отдела (ФИО65), который осуществляет анализ закупочных процедур, что также указывает на дублирование функций и задвоение расходов проверяемого лица.

Для установления фактических исполнителей работ по поиску покупателей и расширению рынка сбыта инспекцией направлены поручения на допрос свидетелей (штатных работников ООО «Энергосила»).

Штатные сотрудники ООО «Энергосила» на допрос не явились.

Из анализа свидетельских показаний ФИО47 (менеджер по продажам, ведущий эксперт проектной группы по кабельно-проводниковой продукции б/н от 30.01.2023, том 3, л. д. 57-58), ФИО48 (инженер по продажам б/ц от 08.02.2023, том 3, л. д.59-61), ФИО49 (ведущий инженер проектной группы б/н от 10.02.2023, том 3, л. д. 62-64) установлено, что штатные сотрудники занимались поиском покупателей и сопровождением реализации.

При этом выявлены противоречия и недостоверные сведения показаний свидетелей ФИО48, ФИО49 установленным в ходе проверки обстоятельствам. ФИО48 утверждает, что не занимался сопровождением реализации, при этом, в пояснениях АО «ОМСКИЙ КАУЧУК» данный сотрудник указан, как представитель ООО «Энергосила» (ведущий инженер) по вопросам заключения и сопровождения договоров поставки. Кроме того, в рамках полученных документов (перечень контрактов с заказчиками) от ОБНПиЗБС УЭБиШС ГУ МВД России по Ростовской области ФИО48 значится ответственным лицом по работе с заказчиком ООО «КХМ-2».

ФИО49 не подтверждает, что занимался сопровождением реализации по АО «ВОЛГОГАЗ», при этом от компании получены пояснения и документы, согласно которым ФИО49 указан исполнителем по выставлению технико-коммерческого предложения (далее- ТКП)- Свидетель утверждает, что не знает и в процессе работы не взаимодействовал с ФИО26

В свою очередь, ТКП №1472 от 20.11.2019г. подписано ФИО26, как руководителем направления «Газопереработка и нефтехимические производства ГК «Энергосила», что указывает на наличие взаимоотношений между ФИО49 и ФИО26 и должностную подчиненность ФИО49 данному лицу. ФИО50 (протокол №б/н от 22.06.2022, том 3, л. д. 67) пояснил, что обязанности заключались в осуществлении поиска проектов для продажи кабеля.

Из полученных свидетельских показаний штатных сотрудников ООО «Энергосила» следует, что они являлись фактическими исполнителями услуг по поиску покупателей и сопровождению реализации: лица контактировали с заказчиками (покупателями), презентовали им продукцию компании, выясняли их потребности в продукции и выезжали на их территорию для ведения переговоров.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в соответствии со ст.93.1 НК РФ в отношении основных покупателей ООО «Энергосила».

Из пояснений заказчиков, представленных документов (деловая переписка, письма, коммерческие предложения), следует, что поиск покупателей, консультирование и сопровождение реализации продукции компании осуществлялись штатными сотрудниками ООО «Энергосила»: ФИО51 - специалист по заключению договоров и документообороту, (ООО «Арсенал», исх. б/н от 06.03.2023, ООО «ГАС» (ООО «ГазАртСтрой»), ООО «НОВА»); Косишюва (сейчас ФИО52) А.В. - менеджер по сопровождению проектов (ЗАО «ИЦ Технохим», исх. 4/ТР от 06.03.2023, ООО «ГАС»); ФИО53(000 «ЧНГ Газификация»; ФИО62 (сейчас ФИО54) Е.Д. - менеджер (ООО «Рейлтэк», исх. 28-02-23 от 28.02.2023); ФИО55 (ООО «ГАЗПРОМ-НЕФТЬЯМАЛ»); ФИО56 (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», исх. 7025 от 19.04.20222); ФИО57 - региональный представитель НПГ «ЭНЕРГОСИЛА», (ООО «Нефтестройавтоматика», исх. № 18 от 02.03.2023); ФИО58 — ведущий инженер проектов (ООО «ФПК Космос-Нефть-Газ», исх. № 249-23 от 20.03.2023); ФИО59 (ООО «НЕВИННОМЫССК-РЕМСТРОИСЕРВИС»); ФИО61 Л. 21 11040_13267702 (ООО «Снабколшлектпоставка», исх. № 2229 от 02.03.2023г.); ФИО60-инженер отдела развития (ООО «Строй-Инвест», исх. № 24 от 27.02.2023); Торотадзе К-ведущий инженер ГК «ЭНЕРГОСИЛА» (ООО «Монтаж автоматика»); ФИО61 (ООО «Снабкомплектпоставка», исх. № 2229 от 02.03.2023).

Указанные лица в налоговый орган для проведения допроса не явились. ФИО60 согласно справкам 2-НДФЛ являлся работником ООО «Энергия Нефть».

Заказчики ООО «Энергосила» пояснили, что источником информации о ценах являлся официальный сайт компании cnsila.ru, либо электронная торговая площадка. Выбор поставщика происходил по критериям выгодной цены, наличия товара и соответствия товара проектному.

Инициатором заключения договора выступали заказчики.

Заказчиками представлена деловая переписка, из которой установлены лица, ведущие переговоры, переписки о поставке продукции, технические и иные консультации заказчиков, а также занимающиеся отправкой ТКП - штатные сотрудники ООО «Энергосила».

Заказчиками представлены документы, из которых следует, что оформителями и подписантами счетов и счетов-фактур в рамках поставки выступали штатные сотрудники ООО «Энергосила»: ФИО51, ФИО53, ФИО62

Таким образом, контрольными мероприятиями в отношении заказчиков установлено, что фактически поиском покупателей, консультированием и сопровождением реализации занимались штатные сотрудники ООО «Энергосила».

Инициирование договоров происходило не со стороны ООО «Энергосила», а со стороны заказчиков.

В переписке с покупателями использовался товарный бланк ООО «Энергосила», в котором указывались контактные данные (электронная почта, стационарные номера телефонов) проверяемой организации.

Поиск заказчиков ООО «Энергосила» осуществляло, в т.ч. на тендерных торговых площадках.

Инспекцией направлены запросы на ЭТП о представлении сведений об IP-адресах и досье аккаунта.

Согласно полученным ответам и сведениям об аккаунте на торговых площадках использовались IP-адреса организаций: ООО «Армата», ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия-нефть», ООО «Энергосила».

Указанные факты подтверждаются документами и информацией, представленными в ходе налоговой проверки ООО «ЭТП» ИНН 1655218458(№б/н от 23.01.2023г.), АО «ОТО ИНН 

<

***> (№1-м от 17.05.2023г.), ООО «Тендеры и закупки» ИНН 

<

***>( №86 от 10.04.2023г.), АО «Единая электронная торговая площадка» ИНН 

<

***> (№11.04-07 от 11.04.2023г.).

Согласно представленной информации, ООО «Энергосила» осуществляло действия на электронной площадке, включая авторизированный вход и подачу заявок на участие в электронных процедурах, используя электронную почту cnsile.ru и сертификат, выданный ФИО19

Из списка пользователей, представленных АО «ЕЭТП», установлены основные пользователи и их роль: ФИО53 - генеральный директор, роль-администратор участника размещения заказа; ФИО53 роль-администратор участника размещения заказа с полномочиями на подпись контракта; ФИО19- генеральный директор, роль-администратор участника размещения заказа, e-mail — info @ensila.ru, статус-авторизован, сертификат-ООО «Сертум-Про» с полномочиями на подпись контракта; ООО «МХ 1». От ООО «МХ 1» в рамках ст.93.1 НК РФ получено пояснение, из которого следует, что профиль организации налогоплательщика на ЭТП создается генеральным директором, доступ в систему ЭТП предоставлен генеральному директору ФИО19 и инженеру по комплектации ФИО63

Согласно представленным документам, при работе на ЭТП штатные сотрудники указывали контактные данные ООО «Энергосила». Согласно информации ООО «ТЕНДЕРПРО» (письмо №238-Н от 18.04.2023г.) администратор регистрационной записи ФИО64

Из информации ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» (№ б/н от 29.03.2023) следует, что участники закупки- ООО «Энергосила», ООО «Энергия - Нефть» в лице штатных сотрудников: ФИО65-генеральный директор, роль в системе - загрузка проекта, подписавшие договоров, главный пользователь поставщика, подача заявок, администратор; ФИО51-специалист по тендерам, роль в системе — администратор, главный пользователь поставщика; ФИО77-генеральный директор, роль в системе — главный пользователь поставщика, подача заявки, просмотр документов, подписание договоров, администратор.

Согласно информации, полученной от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, абонентские номера сотовой связи, указанные в системе электронных торговых площадок, а также абонентские номера стационарной связи, указываемые в переписке с покупателями, принадлежат: ФИО19 и ООО «Энергосила».

Из штатного расписания ООО «Энергосила» установлено, что ФИО68 А.(ФИО52)-штатный сотрудник ООО «Энергосила», ФИО65- начальник тендерного отдела, ФИО43-ведущий бухгалтер, ФИО51- менеджер по сопровождению проектов, ФИО53-менеджер по сопровождению проектов, ФИО19- генеральный директор ООО «Энергосила», ФИО63- испытатель кабелей и проводов ООО «НПП Метроматика».

При рассмотрении спорных ситуаций в гражданско-правовых спорах между юридическими лицами судами установлено, что ИП ФИО25 не является исполнителем работ, отраженных в первичных документах, т.к. в силу своих должностных обязанностей обязан был выполнить работы как сотрудники общества.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о том, что работы фактически выполнены собственными силами работников ГК «Энергосила».

Налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных обязательств между организациями ГК «Энергосила» и подконтрольными индивидуальными предпринимателями.

ООО «Энергосила» в рамках договора поставки № ЭС-19102018-43 от 06.11.2018г., заключенного с ЗАО «ИЦ «Технохим», обязуется поставить комплект установки AmiPur II Model 112-206 стоимостью 134 583 600 рублей.

В рамках исполнения договора ООО «Энергосила» заключен договор с канадской компанией «Есо-Тес» на поставку установки AmiRur II Model 112-206.

Согласно карточки счета 41 ООО «Энергосила» стоимость оборудования составляет 51 424 246,15 руб., из них прямые расходы- 416 119,8 руб., косвенные расходы -49 711 240 руб., в т.ч.: 4 365 240 руб. по ИП ФИО6, 6 850 000 руб. по ИП ФИО21, 38 496 000 руб. по ИП ФИО24

Таким образом, себестоимость оборудования с учетом прямых затрат ниже чем величина косвенных расходов, понесенных при реализации товара по подконтрольным индивидуальным предпринимателям.

ЗАО «ИЦ «Технохим» в рамках ст. 93.1 НК РФ на поручение № 808 от 16.02.2023 об истребовании документов (информации) представлено пояснение, из которого следует, что установка приобретена для конечного заказчика - ООО Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез.

Шеф-монтажные и ПНР (консультации) получены от владельцев технологии (Канада). Приемка оборудования и входной контроль проводились на территории конечного заказчика в г.Пермь.

Представители ООО «Энергосила» при входном контроле не присутствовали. Корректировки в конструкции рамы и технологического люка отсутствовали.

ООО «Энергосила» передала программные пакеты с учетом адаптации к коммуникативной системе конечного Заказчика, все технические вопросы решались со специалистом ФИО66

Обучение специалистов технических служб конечного заказчика приводило ЗАО «ИЦ Технохим», ФИО67, консультации по обучению получены от владельца технологии онлайн (Канада). Сервисное обслуживание не проводилось.

Переговорный процесс велся с директором ООО «Энергосила» ФИО16, технические обсуждались с ФИО66, переписка велась с менеджером по сопровождению проектов ФИО68 ЗАО «ИЦ Технохим» представлена переписка, из которой следует, что все расчеты, проекты и чертежи исполняли представители канадской организации.

Из изложенного следует, что подконтрольные ИП не участвовали в процессе реализации установки AmiPur II Model 112-206 в адрес ЗАО «ИЦ «Технохим».

Расходы, понесенные Обществом на транспортировку установки из г. Монреаль (Канада), согласно банковской выписки составили 448 411 руб. в адрес ООО «РусмаринЛогистика-Н».

Согласно акту № 22 от 16.07.2019 на сумму 5 800 000 руб. ИП ФИО24 осуществлялась организация доставки «AmiPur -PLUS П Model 112-206» из г.Онтарио до склада конечного заказчика (ООО Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез), стоимость услуг по транспортировке 8 % от стоимости по организации перевозок, указанному в акте выполненных работ.

Договором с поставщиком оборудования предусмотрено условие поставки - FOBпорт Монреаль (Канада), т.е. продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно.

Также в обязанности продавца входит предоставление документации перед отгрузкой оборудования с фотографиями упакованного товара и товара без упаковки.

Таким образом, расходы по организации доставки груза и упаковки, отраженные в учете налогоплательщика по ИП, необоснованные, что подтверждается выпиской банка по движению денежных средств, согласно которой с лицевого счета ФИО25

02.07.2020 года произведен платеж в адрес ФИО66 в размере 100 000 рублей.

Указанный факт свидетельствует о том, что взаимодействие с канадцами по техническим вопросам осуществлял ФИО66, за которое он получил вознаграждение от подконтрольного ИП, между тем согласно представленным первичным документам данные услуги осуществлялись ФИО24

Согласно представленным первичным документам ИП ФИО69 оказана услуга по инициированию заключения договора с ЗАО «ИЦ Технохим», а по данным

ЗАО «ИЦ Технохим» производитель оборудования рекомендовал обратиться к своему дилеру ООО «Энергосила», после чего Обществом самостоятельно отправлен запрос об условиях поставки.

Согласно п. 3.1. договора № 2018/11/19 от 19.11.2018г. оказания услуг по расширению рынка сбыта, заключенного ООО «Энергосила» с ИП ФИО6, вознаграждение составляет 8% от стоимости реализованного товара при условии получения Заказчиком оплаты от покупателя в размере не менее 80 % от стоимости товара.

Однако ФИО6 выставил 15.04.2019г. в адрес ООО «Энергосила» акт об оказании услуг по инициированию заключения договора в нарушение указанного пункта, поскольку ЗАО «ИЦ Технохим» перечислило 20 124 900 рублей, что составляет 14,9%.

Таким образом, отраженные в актах услуги по подконтрольным ИП, включенные в состав косвенных расходов, выполнены либо иными лицами, либо фактически не были оказаны, соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на стоимость услуг, отраженных в документах подконтрольных ИП.

Согласно информации, полученной в рамках ст.93.1 НК РФ от ООО «Экогрин», инициатором заключения Договора выступало ООО «Энергосила», путем направления коммерческого предложения о поставке продукции, которое было рассмотрено и принято обществом.

Согласно информации, полученной в рамках ст.93.1 НК РФ от ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», запросы по техническим характеристикам и стоимости материалов направлялись, и ответы были получены с адресов электронной почты, указанной на официальных сайтах.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что отношения между исполнителем и заказчиком услуг фиктивны, т.е. схема используется для создания видимости действий лица.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности учета затрат по оказанным индивидуальными предпринимателями услугам, осуществление деятельности которых являлась формальной, изначально направленной на завышение расходов проверяемого общества, с целью занижения налога на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов оказанных предпринимателями.

В период оказания услуг, отраженных в первичных документах, предприниматели являлись работниками группы компаний.

Фактически финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществляли, расчетным счетом не распоряжались, информацией о движении денежных средств по расчетному счету не владели.

Денежные средства возвращались в «кассу» и использовались на дополнительные нужды Общества.

В нарушение статей 247, 249, 250, 252, 253, 265, 274 НК РФ ООО «Энергосила» в 2019-2021 умышленно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица.

Анализ совокупности доказательств и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что поиск покупателей, инициирование заключения договоров и изучение рынка фактически осуществляли штатные сотрудники ГК «Энергосила».

Установлены случаи, когда инициаторами заключения договоров являлись сами покупатели (например, поставка установки Amipur).

ИП ФИО6 ИНН 

<

***> сумма расходов 207 446 655,46 руб. в т.ч. по покупателям ООО «Энергосила» - 207 446 655.46 руб., ООО «Энергия Нефть», 1 000 000 рублей. ИП ФИО6 дата регистрации в качестве ИП 08.02.2016, вид деятельности: 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; система налогообложения -УСН, объект «Доходы» (6%); согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2019г.2021г;- 0 человек. ФИО6 является учредителем компаний, входящих в ГК «Энергосила»: ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Армата».

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году ФИО6 получал доход в ООО «Энергосила» ИНН 

<

***>, с 2016 по 2017. в ООО «ЭС-ССК, с 2017г. в ООО «Армата».

В приложении к Анкете клиента ИП в разделе со сведениями о финансовом положении указаны доходы от предпринимательской деятельности ООО «Метроматика», ООО «Армата».

Сдача налоговой отчетности и деклараций произведена с единого IР-адреса ИП и других юридических лиц, входящих в ГК «Энергосила».

Расчетные счета ИП ФИО6 и юридических лиц ГК «Энергосила» открыты в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», при управлении счетами использован единый IP- адрес.

Из материалов, представленных ОРД ГУ МВД по Ростовской области, следует, что по адресу: 

<

...> установлено хранение в кабинете главного бухгалтера ключей от программ банк-клиент, СБИС, логинов, паролей, кодовых слов, ПИН-кодов карт и паролей для входа в мобильное приложение АЛЬФА БАНК, СБЕР, документов, требований и уведомлений от контролирующих органов по подконтрольным ИП.

Изъяты блокноты с рукописным текстом, содержащие сведения о ежемесячном движении денежных средств, остатках на счетах, платежах, поступлениях в кассу, об отчетах ИП ФИО6 осуществляющего контроль за движением денежных средств, за формирование отчетности по предпринимателю осуществлялся централизованно - из офиса ГК «Энергосила».

Из блокнотов, представленных ГУ МВД по Ростовской области 02.11.2022г., следует, что ИП ФИО6 вносил денежные средства в кассу ГК «Энергосила». Инспекцией направлено поручение №4818 от 11.03.2022 в адрес ИП ФИО6 об истребовании документов (информации), получено уведомление №1205 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 04.04.2022г., документы налогоплательщиком не представлены.

ООО «Энергосила» в рамках поручения об истребовании документов №4810 от 11.03.2022 по взаимоотношениям с ИП ФИО6 представлены документы, при этом не представлены должностные инструкции, в связи с чем, в ходе проверки использованы материалы ОРД от ГУ МВД по Ростовской области.

ИП ФИО6 в рамках исполнения поручения №1390 от 15.03.2023г. об истребовании документов представлены: договоры №2017/12/15 от 15.12.2017, №2018/11/19 от 19.11.2018, №2019/04/03 от 03.04.2019г. и пояснения, что все привлеченные покупатели товаров ООО «Энергосила» осуществили полный расчет за поставленную продукцию, претензий им не направлялось.

Анализом счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Энергосила» установлено наличие задолженности в сумме 121 916 567,31 рублей.

Движение денежных средств по счетам ООО «Энергосила» свидетельствует о наличии возможности погасить задолженность перед ИП ФИО6

При этом отсутствие фактов, свидетельствующих о проведении претензионной работы по истребованию кредитором долга у должника, подтверждает согласованность действий взаимозависимых лиц в достижении цели уклонения от своевременной уплаты в бюджет сумм налога в полном объеме.

Договорами на оказание услуг по расширению рынка сбыта № 2018/11/19 от 19.11.2018, № 2019/04/03 от 03.04.2019, заключенными между ООО «Энергосила» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), предприниматель обязан оказывать для компании услуги, направленные на увеличение количества реализованных заказчиком товаров.

Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание перечисленных выше услуг на основании отчета исполнителя, в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета, при отсутствии замечаний и при условии поступления на расчетный счет заказчика оплаты за товар в размере более 80 % от стоимости товара (п. 3.1 договора).

ИП ФИО6 в подтверждение оказанных для ООО «Энергосила» услуг представлены договоры и отчеты выполненных работ (оказанных услуг) за 2019г. на сумму 109 301 925.85 руб., за 2020г. на сумму 39 637 376.31 руб., в 2021 году на сумму 57 304 187 рублей.

ООО «Энергия Нефть» в рамках исполнения поручения об истребовании документов №4909 от 11.03.2022г.)представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6(№б/н от 25.03.2022г.).

Согласно договору № ЭН-0605/2018 от 05.06.2018 «Исполнитель» (ИП ФИО6) обязуется выполнить услуги по мониторингу закупочных процедур для продукции.

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ) по каждому виду оказываемых услуг в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком (п. 3.2 договора). ООО «Энергия Нефть» в подтверждение оказанных услуг от ИП ФИО6 представлен акт и отчет выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 000 000 рублей.

ИП ФИО6 не соблюдено условие, предусмотренное договором на поиск покупателей, о поступлении выручки на расчетный счет компании ООО «Энергосила» не менее 80 % выручки от стоимости товаров.

По покупателю ООО «Оптимакса» поступление оплаты от заказчика составило 48,4%6 по покупателю ЗАО «ТехноХИМ ИЦ»-35%. Несмотря на несоблюдение условий, предусмотренных договором по обеспечению поступления выручки, ИП ФИО6 осуществлялась оплата вознаграждения.

В результате сопоставления должностных инструкций менеджеров по продажам технологического оборудования, инженеров по продажам и видов услуг, оказываемых ИП ФИО6, установлено дублирование функций.

Услуги ИП ФИО6 дублируют следующие направления работы штатных менеджеров и инженеров по продажам ООО «Энергосила»: организация и ведение продаж продукции организации, в т.ч. проектных, планирование и аналитическая работа.

В штате ООО «Энергосила» имеется начальник тендерного отдела (ФИО65), который осуществляет анализ закупочных процедур, что также указывает на дублирование функций и задвоение расходов проверяемого лица.

ФИО65 по повестке №б/н от 15.03.2023г. в налоговый орган для проведения допроса не явилась. ФИО6 по повестке №б/н от 22.02.2023г. в налоговый орган для проведения допроса не явился.

Из общей суммы поступивших денежных средств за 2019-2021г. в сумме 92 401 632.79 руб. снятие по карте - 47 903 422.14 руб., снятие наличных-4 831 516.57 рублей. ИП ФИО26 ИНН 

<

***> сумма расходов 78 119 100 руб., в т.ч. по покупателям для ООО «НПП Метроматика»- 42 254 600 руб., ООО «НИПИ Термоинжиниринг»- 35 144 500 руб., ООО «Армата» 720 000 рублей. ИП ФИО26 дата регистрации в качестве ИП - 18.04.2016г., вид деятельности: 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; режим налогообложения — УСН «Доходы» (6%); согласно справкам 2-НДФЛ численность за 2019-2021гт. о человек. ФИО26 в 2016 году являлся сотрудником ООО «Энергосила» ИНН 

<

***>, с 2016 по 2018гг. сотрудником ООО «ЭС-ССК», с 2018 года сотрудником ООО «Энергосила» ИНН 

<

***>.

В анкете клиента банка ИП ФИО26 указывает почту: ivan.ensila@gmail.ru Установлен единый IP-адрес ИП ФИО26 и ГК «Энергосила» (адрес, с которого осуществлялась сдача налоговой отчетности и деклараций).

Расчетные счета ИП ФИО26 и ГК «Энергосила» открыты в АО «Альфа-Банк», установлен единый IP адрес.

Инспекцией получены материалы ОРД от ГУ МВД по Ростовской области, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости ИП ФИО70 и ГК «Энергосила», а также о создании схемы по минимизации налоговых платежей с привлечением подконтрольных лиц (материалы ОРД от ГУ МВД по Ростовской области.

Из материалов ОРД ГУ МВД по Ростовской области следует, что по адресу: Ростов-на-Дону, проспект ФИО44,50 установлено хранение в кабинете главного бухгалтера ключей от программ банк-клиент, СБИС, логинов, паролей, кодовых слов, ПИН-кодов карт и паролей для входа в мобильное приложение АЛЬФА БАНК, СБЕР, документов, требований и уведомлений от контролирующих органов по подконтрольным ИП.

Кроме того, изъяты блокноты с рукописным текстом, содержащие сведения о ежемесячном движении денежных средств, остатках на счетах, платежах, поступлений в кассу, об отчетах ИП ФИО26, что свидетельствует о подконтрольности предпринимателя и отсутствии самостоятельности в ведении деятельности, характерной для предпринимательской. Контроль за движением денежных средств, за формированием отчетности по ИП, осуществлялся централизованно — из офиса ГК «Энергосила».

Инспекцией 02.11.2022г. получены материалы ОРД от ГУ МВД по Ростовской области по результатам обследования сотрудниками ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ помещений по адресу: Ростов-на-Дону, ФИО44, 50 от 12.10.2022г., Постановление о результатах ОРД Рапорт, Протокол обследования помещений, фототаблица, Заключение № 22101401 об исследовании носителей информации с приложением двух флеш-накопителей и двух дисков, изъятые документы.

Предоставлен блокнот, в котором указано, что ИП ФИО26 вносил денежные средства в кассу ГК «Энергосила» в сумме 4 780 000 рублей.

В рамках поручений №1291 от 21.01.2022г., об истребовании документов (информации) направленных в адрес налогового органа по месту постановки на учет ИП ФИО26, получено уведомление №271 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 25.02.2022 ИП ФИО26, запрашиваемые документы не представлены.

В рамках поручения №4809 от 14.04.2022 в адрес налогового органа по месту постановки на учет ИП ФИО26 24.04.2022г. предоставлен договор на оказание услуг №ММ-1030/2020/2 от 30.10.2020, акты, дополнительные соглашения, ТЗ, Акты сверки за 2021 год.

В рамках поручения №1274 от 21.01.2022 в адрес налогового органа по месту постановки на учет ИП ФИО26 получено уведомление №268 от 25.02.2022 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах ИП ФИО26, запрашиваемые документы не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитовое сальдо конец 2021г. составило по ООО «НИПИ Термоинжиниринг» -3 800 000 руб., ООО «НПП Метроматика»- 14 200 000 руб., по ООО «Армата» сальдо на конец 2021 отсутствует.

При наличии возможности погасить задолженность, претензионная работа не проводилась, что свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц.

В соответствии с договорами на оказание услуг №АР-№2019/01/29/1 от 29.01.2019г., между ООО «Армата» (заказчик) и ИП ФИО26 (исполнитель), предприниматель обязуется выполнить услуги по техническому аудиту и пусконаладке (п. 2.1 договора).

Договорами, заключенными между ООО «НПП Метроматика» (заказчик) и ИП ФИО26 (исполнитель), №МТ-0521/3 от 21.05.2018г. и №ММ-1030/2020/2 от 30.10.2020 г.предусмотрено предусмотрено проведение аналитики технических требований и выполнение услуги по подготовке технических условий для изготовления кабельной продукции. ИП ФИО26 в подтверждение оказанных для ООО «НПП Метроматика» услуг представлены акты и отчеты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 42 254 600 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг №Ш-2019-02-07/3 от 07.02.2019, заключенными между ООО «НИПИ Термоинжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО26 (исполнитель), предприниматель обязуется выполнить работы по технической обработке проектных решений, применяемых при проектировании систем электрообогрева (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором на оказание услуг №ТИ-2018-02/02 от 02.02.2018г., заключенными между ООО «НИПИ Термоинжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО26 (исполнитель), предприниматель обязуется выполнить комплекс услуг, указанных в Производственной программе, по проекту: «Комплекс ЭЛОУ-АВТ «ОАО «ГазпромнефтьОНПЗ». ИП ФИО70 в подтверждение оказанных для ООО «НИПИ Термоинжиниринг» услуг представлены акты и отчеты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 35 144 500 рублей.

На требование Инспекции о представлении документов представлены сведения о фактических заказчиках товаров, для которых требовались услуги технического проектирования №5 от 24.04.2023г., №6 от 24.04.2023г., которыми являлись: ООО «Энергосила» и ООО «Газпромнефть-Заполярье», ООО «Новоком»,ENTER Engheering Ptc.Ltd. Saipem S.p.A., ООО «Энергия нефть», ООО «Армата», т.е. основным заказчиком являлось ООО «Энергосила».

От ФИО70 (протокол б/н от 07.02.2023, том 3, л. д. 81) получены показания, свидетельствующие о длительности знакомств и подконтрольности лиц ГК «Энергосила», об отсутствии самостоятельности в ведении деятельности, об инфраструктурной зависимости предпринимателей от проверяемой организации (безвозмездное использование помещений, техники и программ ГК «Энергосила»).

При этом при анализе карточки счета 58 «займы выданные» ООО «Энергосила» за январь 2019-2021гг. не установлено погашение займа ни сотрудником ФИО26, ни ИП ФИО70

Инспекцией на основании анализа движения денежных средств установлено, что покупателями услуг ФИО26 выступали проверяемые лица и ГК «Энергосила» (ООО «Энергосила», ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть»).

За 2019-2020гг. поступления денежных средств от ГК «Энергосила»-72 756 042 руб. за оказанные им услуги. Списаны денежные средства в сумме 53 868 509 руб. в виде снятия по карте.

Таким образом, контрольными мероприятиями подтверждена подконтрольность ИП ФИО70 ООО «Энергосила», установлена юридическая, финансовая подконтрольность и осведомленность о деятельности друг друга, что указывает на взаимозависимость лиц.

Отношения между исполнителем и заказчиком услуг фиктивны, т.е. схема используется для создания видимости действий лица, которая прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. ИП ФИО25 ИНН 

<

***> общая сумма расходов 71 481 000 руб., в т.ч. по покупателям: ООО «НПП Метроматика»- 37 100 0000 руб., ООО «НИПИ Термошгжиниринг»-23 531 000 руб.,000 «Армата»-10 850 000 рублей. ИП ФИО25 дата регистрации в качестве ИП — с 23.08.2019; вид деятельности: 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; режим налогообложения — УСН «Доходы» (6%);согласно справкам 2- НДФЛ за 2019-2021гг.численность 0 человек. ФИО25 в 2016 году являлся сотрудником ООО «Энергосила» ИНН 

<

***>, с 2016 по 2018гт. сотрудником ООО «ЭС-ССК», с 2018 года сотрудником в ООО «Энергосила» ИНН 

<

***>.

В анкете клиента банка ИП ФИО25 указывает электронный адрес, который принадлежит ООО «Энергосила».

Установлен единый IP-адрес ИП ФИО25 и ГК «Энергосила», с которого осуществлялась сдача налоговой отчетности и деклараций; расчетные счета ИП ФИО25 и ГК «Энергосила» открыты в АО «Альфа-Банк». ГУ МВД по Ростовской области изъяты блокноты с рукописным текстом, содержащие сведения о ежемесячном движении денежных средств, остатках на счетах, платежах, поступлений в кассу, об отчетах ИП ФИО25, что свидетельствует о подконтрольности предпринимателя и отсутствии самостоятельности в ведении деятельности, характерной для предпринимательской.

Контроль за движением денежных средств, за формированием отчетности по ИП осуществлялся централизованно - из офиса ГК «Энергосила».

Инспекцией 02.11.2022 получены материалы ОРД от ГУ МВД по Ростовской области по результатам обследования сотрудниками ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ помещений по адресу: Ростов-на-Дону, ФИО44, 50 от 12.10.2022года.

Из материалов ОРД ГУ МВД по Ростовской области следует, что по адресу Ростовна-Дону, ФИО44,50 установлено хранение в кабинете главного бухгалтера ключей от программ банк-клиент, СБИС, логинов, паролей, кодовых слов, ПИН-кодов карт и паролей для входа в мобильное приложение АЛЬФА БАНК, СБЕР, документов, требований и уведомлений от контролирующих органов по подконтрольным ИП.

В представленном блокноте указано, что ФИО25 вносил денежные средства в кассу ГК «Энергосила» в общей сумме 6 900 000 руб., один платежный документ был принят за подписью ФИО36 - бухгалтер ООО «Энергосила».

ИП ФИО25 в рамках исполнения поручения №5263 от 15.03.2022г., №5267 от 15.03.2022г., №3484 от 14.04.2022г., №757 от 19.012022 об истребовании документов (информации) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Армата», ООО НПП «Метроматика», ООО «НИПИ Термоинжиниринг».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на конец 2021г. задолженность составила по ООО «НИПИ Термоинжиниринг» -3 700 000 руб.,000 «НПП Метроматика» -27 700 000 руб., ООО «Армата» -1 500 000 рублей.

При наличии возможности погашения задолженности не установлены факты ведения претензионной деятельности, что свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц.

В соответствии с договором на оказание услуг №АП-№2020-02-19 от 19.02.2020, заключенными между ООО «Армата» (заказчик) и ИП ФИО25 (исполнитель), предприниматель обязуется выполнить услуги по техническому аудиту и пусконаладке (п. 2.1 договора).

Согласно актам и отчетам выполненных работ оказаны услуги на сумму 10 850 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг №МТ-2019/09-24 от 24.09.2019, заключенными между ООО «НПП Метроматика» (заказчик) и ИП ФИО25 (исполнитель), предприниматель обязуется выполнить услуги по подготовке технических расчетов (п.2.1).

Согласно актам и отчетам выполненных работ оказаны услуги на сумму 37 100 000 рублей. В соответствии с договором на оказание услуг №П2019/09/09 от 09.09.2019, заключенными между ООО «НИПИ Термоинжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО25 (исполнитель), предприниматель обязуется выполнить услуги по подготовке конструкторской документации и переводу ее на английский язык (п. 2.1 договора).

Согласно актам и отчетам выполненных работ оказаны услуги на сумму 23 531 000 рублей.

Согласно информации, представленной по требованию Инспекции фактическими заказчиками товаров, для которых требовались услуги технического проектирования №5 от 24.04.2023г., №6 от 24.04.2023г., №3634 от 24.04.2023г.являлись:ООО «Энергосила»;000 «НПП Метроматика)): ООО «Энергосила», ООО «Энергия нефть», ООО «Армата»; для собственных нужд ООО «Армата».

Таким образом, ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Армата» в качестве основных заказчиков указали ООО «Энергосила», ООО «Армата)), ООО «Энергия Нефть». Показания ФИО25(протокол б/н от 01.02.2023г.) свидетельствуют о длительности знакомств и подконтрольности лиц ГК «Энергосила», об отсутствии самостоятельности в ведении деятельности, об инфраструктурной зависимости предпринимателей от проверяемой организации (безвозмездное использование помещений, техники и программ ГК «Энергосила»).

Свидетель указал, что отчетность сдавал самостоятельно, подтвердил оказание услуг в качестве ИП, ключи от программы электронных платежей банк-клиент, СБИС никому не передавал, денежные средства вносил в кассу «Энергосила» в связи с погашением займа, выданного лично ФИО19 без документального оформления.

При этом в результате обследования сотрудниками ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области помещений по адресу: Ростов-на-Дону, ФИО44, 50 от 12.10.2022 установлено хранение в кабинете главного бухгалтера ключей от программ банк-клиент, СБИС по ИП ФИО25, что свидетельствуют о номинальном ведении предпринимательской деятельности от лица ИП ФИО25

По расчетному счету ИП ФИО25 установлено моноклиентство. Покупателями услуг подконтрольного ИП выступали проверяемые лица и ГК «Энергосила» (ООО «Энергосила», ООО «НИГГИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть»).

Из банковских выписок ИП ФИО25 за 2019-2020 установлены поступления денежных средств от ГК «Энергосила» в общей сумме 39 922 389 рублей. Списание денежных средств происходит в виде снятия по карте, выдача наличных - 34 449 723 рублей. ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, общая сумма расходов составляет 83 822 700 руб., в т.ч. ООО «НПП Метроматика»- 57 550 700 руб., ООО «НИПИ Термоинжиниринг»-26 272 000 рублей.

ИП ФИО16 зарегистрирован в качестве ИП 25.02.2016; вид деятельности:70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; применял с УСН «Доходы»(6%); согласно справкам 2-НДФЛ численность 0 человек.

ФИО16 в 2016 году являлся сотрудником ООО «Энергосила» ИНН 

<

***>, с 2016 по 2018гг. в ООО «ЭС-ССК», с 2018г.в ООО «Энергосила». В анкете клиента банка ИП ФИО16 указывает электронный адрес, который принадлежит ООО «Энергосила».

Установлен единый IP-адрес ИП ФИО16 и ГК «Энергосила», с которого осуществлялась сдача налоговой отчетности и деклараций; расчетные счета ИП ФИО16 и ГК «Энергосила» открыты в одних и тех же учреждениях: АО «Альфа-Банк». ГУ МВД по Ростовской области изъяты блокноты с рукописным текстом, содержащие сведения о ежемесячном движении денежных средств, остатках на счетах, платежах, поступлений в кассу, об отчетах ИП ФИО16, что свидетельствует о подконтрольности предпринимателя и отсутствии самостоятельности в ведении деятельности, характерной для предпринимательской. Контроль за движением денежных средств, за формированием отчетности по ИП осуществлялся централизованно - из офиса ПС «Энергосила».

Из материалов ОРД ГУ МВД по Ростовской области следует, что по адресу Ростов-на-Дону, ФИО44,50 установлено хранение в кабинете главного бухгалтера ключей от программ банк-клиент, СБИС, логинов, паролей, кодовых слов, ПИН-кодов карт и паролей для входа в мобильное приложение АЛЬФА БАНК, СБЕР, документов, требований и уведомлений от контролирующих органов по подконтрольным ИП.

Инспекцией 02.11.2022 получены материалы ОРД от ГУ МВД по Ростовской области по результатам обследования сотрудниками ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ помещений по адресу: Ростов-на-Дону, ФИО44, 50 от 12.10.2022 года.

В представленном блокноте указано, что от ФИО16 выданы и получены денежные средства в сумме 22 150 000 рублей.

В рамках поручений №21794 от 21.02.2022г, №21726 от 16.11.2021г. об истребовании документов (информации) направленных в адрес налогового органа по месту постановки на учет ИП ФИО16 получены уведомления №1899 от 10.12.2021г., №260 от 03.03.2022г. о невозможности полного (частичного) исполнения поручений и принятых мерах, документы не представлены.

В рамках поручения №4812 от 14.04.2022г. об истребовании документов ИП ФИО16 по взаимоотношениям с ООО «НПП Метроматика»: договор на оказание услуг №42020/08/31 от 31.08.2020г., с доп. соглашениями и приложениями; акты, отчеты, заявки, деловые письма, расчеты, ТЗ, акты сверок за 2021 год.

В рамках поручения №10495 от 15.09.2021г. ФИО16 получено уведомление №1560 от 10.12.2021 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, документы не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» на конец 2021г. числилась задолженность по ООО «НИПИ Термоинжиниринг» -500 000 руб., по ООО «НПП Метроматика» -27 455 000 рублей.

При этом при наличии возможности погашения задолженности, которая подтверждается выпиской банка по движению денежных средств по расчетному счету, претензионная работа не проводилась, что подтверждает согласованность действий взаимозависимых лиц.

В соответствии с договором на оказание услуг №ТИ-2019-09/09 от 09.09.2019г., заключенными между ООО «НИПИ Термоинжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО16 (исполнитель), предприниматель обязуется выполнить услуги по технической обработке проектных решений (п. 2.1 договора).

Согласно актам и отчетам выполненных работ оказаны услуги на общую сумму 26 272 000 рублей. В соответствии с договором на оказание услуг №42019/04/08 от 08.04.2019г., заключенными между ООО «НПП Метроматика» (заказчик) и ИП ФИО16 (исполнитель), предприниматель обязуется выполнить услуги по разработке технических условий и иной документации для кабельной продукции под торговым знаком «Киплайн» (п.2.1).

В соответствии с договорами на оказание услуг №42020/08/31 от 31.08.2020, заключенными между ООО «НПП Метроматика» (заказчик) и ИП ФИО16 33 11040_13267702 (исполнитель), предприниматель обязуется выполнить услуги по разработке технических условий и иной документации для судовой кабельной продукции (п.2.1).

Согласно актам и отчетам выполненных работ оказаны услуги на общую сумму 57 550 700 рублей.

На требование Инспекции представлена информация о фактических заказчиках товаров, для которых требовались услуги технического проектирования №5 от 24.04.2023 ООО «НИПИ Термоинжиниринг», которыми являлись: ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Энергосила», согласно представленной информации часть товара будет реализована в будущих периодах.

Фактическими заказчиками товаров, для которых требовались услуги технического проектирования №6 от 24.04.2023 ООО «НПП Метроматика» являлись: ООО «Энергосила», ООО «Энергия-Нефть», ООО «Армата», ООО «Югспецавтоматика», ОПС Holdings Corporation, ОПС Corporation or JGC Japan Corporation.

ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика» указали основных заказчиков ООО «Энергосила», ООО «Армата», ООО «Энергия Нефть». На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО16 установлено моноклиентство.

Покупателями услуг подконтрольного ИП выступали проверяемые лица и ГК «Энергосила» (ООО «Энергосила», ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть»).

На расчетный счет ИП ФИО16 за 2019-2020 поступили денежные средства от ГК Энергосила в сумме 56 845 804.56 руб. за оказанные им услуги. ФИО21 ИНН 

<

***> общая сумма расходов 132 864 200 руб., в т.ч. ООО «Энергосила»- 125 834 200 руб., ООО «НИПИ Термоинжиниринг», в сумме 2 306 500 руб.,000 «НПП Метроматика»- 7 030 000 рублей.

ИП ФИО21 зарегистрирован в качестве ИП 30.062017г., вид деятельности: 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; режим налогообложения УСН «Доходы» (6%); согласно справкам 2-НДФЛ численность 0 человек. ФИО21 в 2013-2016г. являлся сотрудником ООО «Энергосила» и в 2016-2017г. ООО «НПП Метроматика», с 2017г. является учредителем и руководителем ООО «Энергия-Нефть».

В анкете клиента банка ИП ФИО21 указывает электронную почту ООО «Энергосила», а также информацию о вхождении в ГК «Энергосила».

Инспекцией установлено, что ИП ФИО21 выдавал доверенности на представление интересов ИП в банке (представление платежных, кассовых документов, получение выписок, банковских карт) на сотрудника ООО «Энергосила» - ФИО71; установлен единый IP-адрес ИП ФИО21 и ГК «Энергосила», с которого осуществлялась сдача налоговой отчетности и деклараций; расчетные счета ИП и ГК «Энергосила» открыты в одних и тех же учреждениях АО «Альфа-Банк». ГУ МВД по Ростовской области изъяты блокноты с рукописным текстом, содержащие сведения о ежемесячном движении денежных средств, остатках на счетах, платежах, поступлений в кассу, об отчетах ИП ФИО21, что свидетельствует о подконтрольности предпринимателя и отсутствии самостоятельности в ведении деятельности, характерной для предпринимательской.

Контроль за движением денежных средств, за формированием отчетности по ИП осуществлялся централизованно - из офиса ГК «Энергосила».

Инспекцией 02.11.2022 получены материалы ОРД от ГУ МВД по Ростовской области по результатам обследования сотрудниками ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ помещений по адресу: Ростов-на-Дону, ФИО44, 50 от 12.10.2022года.

Из материалов ОРД ГУ МВД по Ростовской области следует, что по адресу: Ростов-на-Дону, ФИО44,50 установлено хранение в кабинете главного бухгалтера ключей от программ банк-клиент, СБИС, логинов, паролей, кодовых слов, ПИН-кодов карт и  паролей для входа в мобильное приложение АЛЬФА БАНК, СБЕР, документов, требований и уведомлений от контролирующих органов по подконтрольным ИП.

В представленном блокноте указано, что ФИО21 вносил денежные средства в кассу ГК «Энергосила» в сумме 40 000 рублей.

В рамках исполнения поручений №10497 от 15.09.2021, №2196 от 17.11.2021, №1981 от 02.02.2022 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ГК «Энергосила» (ООО «НИПИ Термоинжиниринг), ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергосила»), ИП ФИО21 представлены документы: договоры, акты и отчеты по оказанным услугам.

Не представлены документы, подтверждающие результат работ по техническому проектированию (разработанные ТУ в полном объеме со всеми изменениями и дополнениями, рабочая, конструкторская документация, эскизы, 3-Д модели и пр.).

В рамках исполнения поручения №21796 от 17.11.2021г. об истребовании документов представлены документы: Договор №ТИ-2018-01-16/2 от 16.01.2018 с дополнительными соглашениями и документы, подтверждающие его исполнение.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками)) на конец 2021г. имелась задолженность по ООО «Энергосила»- 75 100 000 рублей.

При этом при наличии возможности погашения задолженности, которая подтверждается выпиской банка по движению денежных средств по расчетному счету, претензионная работа не проводилась, что подтверждает согласованность действий взаимозависимых лиц.

В соответствии с договором на оказание услуг №ЭС-2019/1/15/2 от 15.01.2019г., заключенным между ООО «Энергосила» (заказчик) и ИП ФИО21 (исполнитель), предприниматель обязан выполнить услуги по анализу технической информации, тендерных площадок, расчету технологических параметров оборудования, разработке проектных решений и проверке качества изготавливаемой продукции (п. 2.1 договора).

Согласно актам и отчетам выполненных работ оказаны услуги на сумму 123 527 700 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг №ММ2017-12-04/5 от 04.12.2017, заключениям между ООО «НПП Метроматика» (заказчик) и ИП ФИО21 (исполнитель), предприниматель обязан выполнять услуги по расчету конструкций (массогабаритные характеристики) кабельной продукции.

В соответствии с договором на оказание услуг №ММ2019-01/20 от 20.01.2019, заключенным между ООО «НПП Метроматика» (заказчик) и ИП ФИО21 (исполнитель), предприниматель обязан выполнять услуги по расчету конструкций (массогабаритные характеристики) кабельной продукции.

Согласно актам и отчетам выполненных работ оказаны услуги на сумму 7 030 000 рублей. В соответствии с договором на оказание услуг ЖГИ-2018-01-16/2 от 16.01.2018, заключенным между ООО «НИПИ Термоинжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО21 (исполнитель), предприниматель обязан выполнять комплекс услуг, указанный в Производственной программе, являющей неотъемлемой частью договора, по проекту: «Комплекс ЭЛОУ-АВТ «ОАО «Газпролшефть-ОНПЗ» (п. 2.1).

Согласно актам и отчетам выполненных работ оказаны услуги на сумму 2 306 500 рублей. В содержании отдельных актов и отчетов об оказанных услугах нет идентификации заказчиков и объектов строительства.

Основным заказчиком ООО «НИПИ Термоинжиниринг» являлось ООО «Энергосила».

Основным заказчиком ООО «НПП Метроматика» являлись: ООО «Энергосила», ООО «Энерго -Нефть», ООО «Армата».

В результате сопоставления и анализа документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлено, что содержание работ из актов оказанных услуг в некоторых случаях не соответствует прилагаемым к ним отчетам о проделанной работе. ФИО21 известен заказчикам как генеральный директор ООО «Энергия-Нефть», который подписал договоры поставки и вел переговоры, в т.ч. технические, по реализуемой продукции Группы компаний.

В ходе допроса ФИО21(протокол б/н от 07.01.2023, том 3, л. д. 85) получены показания, свидетельствующие о длительности знакомств и подконтрольности лиц ГК «Энергосила», об отсутствии самостоятельности в ведении деятельности, об инфраструктурной зависимости предпринимателей от проверяемой организации (безвозмездное использование помещений, техники и программ ГК «Энергосила»).

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО21 установлено моноклиентство.

Покупателями услуг подконтрольного ИП выступали проверяемые лица и ГК «Энергосила».

За 2019-2020гг. установлены поступления денежных средств от ГК «Энергосила» в общей сумме 66 555 180.28 руб. за оказанные им услуги. Списание денежных средств с расчетного счета в виде снятия по карте, выдача наличных - 48 054 895 рублей.

Кроме того, ИП ФИО21 осуществлял перевод денежных средств сотрудникам ООО «Энергия Нефть» - ФИО72, ФИО73

Установлено, что на счет ИП ФИО21 поступали денежные средства от сотрудников ООО «Энергосила»: ФИО74, ФИО75 ИП ФИО24 ИНН 

<

***> общая сумма расходов 161 203 476руб, в т.ч. по ООО «Энергосила»-127 841 476 руб., по ООО «НИПИ Термоинжиниринг» -11 014 000 руб.,000 «НПП Метроматика» -22 348 000 рублей.

ИП ФИО76. зарегистрирован в качестве ИП с 26.02.2018; вид деятельности: 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; применял УСН «Доходы)) (6%); согласно справкам 2-НДФЛ численность 0 человек.

ФИО76. в 2015-2021г., являлся сотрудником взаимозависимых по отношению к проверяемому лицу организаций: ООО «Энергосила» ИНН 

<

***> (2015-2016гг.), ООО «ЭС-ССК»(2016-2017гг.), ООО «Энергия-Нефть» (с 2017г.),учредителями которых являлись: ФИО6, ФИО77., ФИО16, ФИО21 ФИО76. — руководитель Департамента ГК «Энергосила».

В анкете клиента банка ИП ФИО24 указывает, что входит в ГК «Энергосила. Имеется договор поручительства на автомобиль в кредитных учреждениях между ООО «Энергия Нефть» и ФИО24, где ФИО24 выступает поручителем взаимозависимой организации и указывает электронную почту сотрудников ООО «Энергосила», контактный номер ФИО21

Доверенность на автомобиль с правом выезда за границу от ООО «Энергия Нефть» для ФИО24

Инспекцией установлен единый IP-адрес ИП ФИО24 и ГК «Энергосила», с которого осуществлялась сдача налоговой отчетности и деклараций; расчетные счета ИП ФИО24 и ООО «Энергосила» открыты в одних и тех же учреждениях АО «АльфаБанк».

ГУ МВД по Ростовской области изъяты блокноты с рукописным текстом, содержащие сведения о ежемесячном движении денежных средств, остатках на счетах, платежах, поступлений в кассу, об отчетах ИП ФИО76., что свидетельствует о подконтрольности предпринимателя и отсутствии самостоятельности в ведении деятельности, характерной для предпринимательской.

Контроль за движением денежных средств, за формированием отчетности по ИП осуществлялся централизованно — из офиса ГК «Энергосила».

Инспекцией 02.11.2022 получены материалы ОРД от ГУ МВД по Ростовской области по результатам обследования сотрудниками ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ помещений по адресу: Ростов-на-Дону, ФИО44, 50 от 12.10.2022года.

Из материалов ОРД ГУ МВД по Ростовской области следует, что по адресу: Ростов-на-Дону, ФИО44,50 установлено хранение в кабинете главного бухгалтера ключей от программ банк-клиент, СБИС, логинов, паролей, кодовых слов, ПИН-кодов карт и паролей для входа в мобильное приложение АЛЬФА БАНК, СБЕР, документов, требований и уведомлений от контролирующих органов по подконтрольным ИП.

В представленном блокноте указано, что ФИО76. вносил денежные средства в кассу ГК «Энергосила» в общей сумме 5 700 000 руб., сумма 3 125 000 руб. принята сотрудниками ООО «Энергия Нефтъ»: ФИО21, ФИО78

В рамках поручения №1854 от 31.01.2022 ИП ФИО76. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Энергосила», получено уведомление №291 от 18.03.2022 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

ИП ФИО24 не представлены документы, подтверждающие результат работ по техническому проектированию (разработанные ТУ в полном объеме со всеми изменениями и дополнениями, рабочая, конструкторская документация, эскизы, 3-Д модели и пр.).

В рамках поручения №4835 от 14.04.2022г. ИП ФИО76. представлены копии истребованных документов: договор на оказание услуг №ММ-2019-01-22/3 от 22.01.2019г., с дополнительными соглашениями и приложениями; акты, отчеты, заявки, деловые письма, расчеты, ТЗ, платежные поручения, акты сверок за 2021 г.

В рамках поручения №21791 от 17.11.2021г. получено уведомление №1902 от 10.12.2021 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Документы ИП ФИО76. не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на конец 2021г. числится задолженность по ООО «Энергосила» в сумме 72 295 000 руб., по ООО «НИПИ Термоинжшгиринг» 3 675 000 руб., по ООО «НПП Метроматика»- 17 200 000 рублей.

При этом при наличии возможности погашения задолженности, которая подтверждается выпиской банка по движению денежных средств по расчетному счету, претензионная работа не проводилась, что подтверждает согласованность действий взаимозависимых лиц.

В соответствии с договором на оказание услуг № ЭС-20182802/1 от 28.02.2018, заключенными между ООО «Энергосила» (заказчик) и ИП ФИО24 (исполнитель), предприниматель обязан оказывать для компании услуги по подборке технологии и оборудования по утилизации и вторичной переработке технологического амина для нужд ООО «Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез» (п. 2.1 договора).

ИП ФИО76. в подтверждение оказанных для ООО «Энергосила» услуг представлены акты и отчеты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 124 193 676 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг ЖГИ-2018-03-15/4 от 15.03.2018, заключенными между ООО «НИПИ Термоинжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО76. (исполнитель), предприниматель обязан выполнять работы по технической обработке проектных решений, применяемых при проектировании систем электрообогрева п. 1.1 договора).

В соответствии с договором на оказание услуг №ТИ - 2019-02-06/4 от 06.02.2019, заключенными между ООО «НИПИ Термоинжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО76. (исполнитель), предприниматель обязан выполнять работы по технической обработке проектных решений, применяемых при проектировании систем электрообогрева п. 1.1 договора).

ИП ФИО76. в подтверждение оказанных для ООО «НИПИ Термоинжиниринг» услуг представлены акты и отчеты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 11 014 000 рублей. В соответствии с договорами на оказание услуг №ММ-2018-03-12/4 от 12.03.2018, заключенными между ООО «НГШ Метроматика» (заказчик) и ИП ФИО24 (исполнитель).

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять услуги.

В соответствии с договором на оказание услуг №ММ-2019-01-22/3 от 22.01.2019, заключенными между ООО «НПП Метроматика)) (заказчик) и ИП ФИО24 (исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять услуги.

ИП ФИО24 в подтверждение оказанных для ООО «НПП Метроматика» услуг представлены акты и отчеты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 23 648 000 рублей.

В ходе допроса ФИО24 (протокол б/н от 31.01.2023, том 3, л. д. 86-88) сообщил о длительности знакомств и подконтрольности лиц ГК «Энергосила», об отсутствии самостоятельности в ведении деятельности, об инфраструктурной зависимости предпринимателей от проверяемой организации (безвозмездное использование помещений, техники и программ ГК «Энергосила»).

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО24 установлено моноклиентство.

Покупателями услуг подконтрольного ИП выступали проверяемые лица и ГК «Энергосила» (ООО «Энергосила», ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НИИ Метроматика», ООО «Энергия Нефть»).

Из банковских выписок ИП ФИО24 за 2019-2020 поступили денежные средства всего от ГК «Энергосила» в общей сумме 75 184 230,46 руб. за оказанные им услуги .Кроме того, в период 2019-2021гг. ИП ФИО24 получил от ИП ФИО21 116 210 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств». Списывались денежные средства в виде снятия по карте, выдача наличных - 62 588 464 рублей. Инспекцией проведен анализ актов и отчетов оказанных услуг ИП, выставленных в адрес организаций ГК «Энергосила» (ООО «Энергосила», ООО «НПП Метроматика)), ООО «Энергия Нефть», ООО «НИПИ Термошокгашринг», ООО «Армата»): ФИО26, ФИО25, ФИО16, ФИО21, ФИО24, в которых отражены услуги по подбору кабеля, оборудования по заявке заказчика, услуги по разработке технических условий (ТУ) на производство кабеля, услуги по технической обработке проектных решений, услуги по подбору целевых тендеров.

Инспекцией установлено, что привлекаемые подконтрольные лица одновременно осуществляли трудовую деятельность во взаимозависимых компаниях в разных периодах времени, проводя аналогичную работу в рамках осуществления своей трудовой деятельности за менее высокую оплату: ФИО21 — бывший сотрудник ООО «Энергосила», генеральный директор ООО «Энергия-Нефть»; ФИО26 с 2018г. является сотрудником ООО «Энергосила)); ФИО25 с 2019 года является сотрудником ООО «Энергосила»; ФИО16 с 2018 года является сотрудником ООО «Энергосила». ФИО24, официально трудоустроенный в ООО «Энергия-Нефть», согласно полученным ответам от заказчиков (покупателей) и производственных площадок (поставщиков), подписывал как руководитель направления/департамента добычи нефти и газа ООО «Энергосила)) технико-коммерческие предложения (ТКП), оформленные штатными сотрудниками компании.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что техническое проектирование подконтрольными ИП фактически осуществлялось проектными институтами и производственными площадками, о чем свидетельствует: указание в проектах, расчетах, чертежах в строке «разработчик» данных штатных сотрудников проектных институтов и наличие штампов проектных институтов или производственных площадок на технической документации (проектах, расчётах, принципиальных схемах и чертежах); пояснения проектных институтов и заказчиков; результаты допросов штатных сотрудников проектных институтов и производственных площадок, что подтверждается результатами проведенных контрольных мероприятий.

Из анализа договоров с ООО «Энергосила», представленных заказчиками, установлено, что в них не предусматривалась обязанность ООО «Энергосила» осуществлять техническое сопровождение проектов (теплотехнические расчеты, разработка рабочей и конструкторской документации, раскладка греющего кабеля и коробок, 3-Д моделирование процессов и пр.).

Инспекцией по результатам анализа информации, полученной от проектных институтов, установлено, что работы, отраженные в актах ИП, произведены силами проектных институтов, проводящих разработку принципиальных схем, чертежей и осуществляющих расчеты на продукцию: ООО «Югранефтегазпроект» (№21 от 19.05.2023г.),ООО «НИПИ нефти и газа УГГУ)» (№02-05-2823 от 24.05.2023г.), ООО «Научно-Производственное Объединение «Нефтехимпроект» (№2 от 27.01,2023г.),ООО «Экспегяно-Проговодственньй центр «Трубопроводсервис» ИНН 

<

***>,ООО «Грандэкспертинженеринг» (№317 от 12.05.2023г.).

Инспекцией при анализе информации, полученной в рамках ст.93.1 НК РФ от производственных площадок, установлено, что работы, отраженные в актах подконтрольных ИП произведены силами производственных площадок.

Согласно информации, представленной по ГК «Энергосила», производителем Блочных теплообменных пунктов является ООО «Армата».

При этом из представленного ООО «Армата» паспорта на БТП «Термолон» установлено, что разработчиком и контролером являются штатные сотрудники ООО «Энтеза», указаны ФИО исполнителей, их подписи и даты составления схем: ФИО79 (проектировщик). ФИО80 (проверяющий) ООО «Энтеза». ФИО79 по повестке №б/н от 22.05.2023г. на допрос на допрос не явился. ФИО80 (протокол б/н от 23.05.2023, том 3, л. д. 96-98) инженер ООО «Энтеза» в должности инженера.

Свидетель сообщил, что выполнял расчеты всего оборудования, входящего в БТП под маркой «Энтеза», оказывал для ООО «Энергосила» и ООО «Армата» услуги консультационного характера (технические консультации).

Показания свидетеля указывают на противоречивость пояснений фактическим обстоятельствам дела и документам.

Свидетель затрудняется дать пояснения относительно выявленных противоречий, при этом, не отрицает факт осуществления проверки данной принципиальной схемы.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении потенциальных и реальных производственных площадок, привлекаемых или планируемых к привлечению ООО «Энергосила».

В ходе контрольных мероприятий получены пояснения реальных и потенциальных производственных площадок, согласно которым производственные площадки не взаимодействовали с ИП ФИО21, ИП ФИО24, ИП ФИО26, ИП ФИО25, ИП ФИО16, данные лица их производственные объекты не посещали, на приемо-сдаточных испытаниях и входном контроле качества не присутствовали.

Согласно информации, полученной от заводов производителей, их территорию посещали только штатные сотрудники ГК «Энергосила»: АО «Народное предприятие «Подольскабель», ООО «Производственная компания Хит Лайн».

Таким образом, из полученных пояснений и документов от заказчиков, проектных институтов, производственных площадок можно сделать вывод, что фактически техническим проектированием в отдельных случаях занимались данные субъекты, а не ООО «Энергосила», вопросами анализа производственных площадок и их мощностей занимались штатные сотрудники ООО «Энергосила» либо лиц ГК «Энергосила».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что отдельные виды работ по техническому проектированию (разработка ТУ - 39 729 200 руб.), отраженные в актах ИП, не требовались сбытовой компании. Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Энергосила» не является производителем продукции.

Согласно «ГОСТ 2.114-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 30.08.2016 N 978-ст), изменения к ТУ следует разрабатывать и оформлять держателю подлинника ТУ.

Поскольку держателями ТУ в ГК «Энергосила» выступают только производственные компании-ООО «НПП Метроматика», ООО «Армата», ООО «НИПИ Термоиижиниринг», ООО «Энергосила» не имело право вносить изменения в ТУ.

Для установления фактических разработчиков ТУ в ГК «Энергосила» Инспекцией истребованы ТУ у производственных предприятий группы.

Для ООО «НПП Метроматика», ООО «Армата», ООО «НИПИ Термоинжиниринг» разработчиками ТУ на продукцию являлись штатные сотрудники компаний: ФИО81., ФИО82, ФИО83, ФИО54, ФИО37, ФИО84, ФИО20, ФИО85, ФИО86 (главные технологи, технический директор), что подтверждено штампами компании на ТУ и подписями указанных сотрудников-разработчиков, проектировщиков и нормо-контролеров.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено исполнение технического проектирования штатными сотрудниками ООО «Энергосила»: указание в проектах, расчетах, чертежах, ТУ ФИО и данных штатных сотрудников ГК; закрепление в предметах договора с ИП трудовых функций; функции, исполняемые штатными сотрудниками ООО «Энергосила», аналогичны услугам, оказываемым ООО «Энергосила» индивидуальным предпринимателем, что подтверждает дублирование функций и задвоение расходов; отсутствие в договорах конкретного объема работ, договоры носят не разовый, а систематический характер (на протяжении 2017-2021гг.); обеспечение ООО «Энергосила» условий труда работнику и инфраструктурная зависимость; вознаграждение по договору независимо от результатов реализации; выполнение работ, предполагающее включение работника в производственную деятельность организации; предприниматели, как штатные сотрудники подчинялись внутреннему трудовому распорядку; договоры предусматривали систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой 2 раза в месяц; исполнитель использовал инструменты и материалы, принадлежащие заказчику; декларации по УСН представлялись по ИП централизованно по ТКС, доходы соответствовали сумме доходов, полученных от взаимозависимых организаций ГК «Энергосила».

ИП ФИО33 ИНН 

<

***> стоимость услуг оказанных ИП Марковой составляет 61 588 000 руб., в т.ч. ООО «Энергия Нефть»- 16 455 000 руб., ООО «НПП Метроматика»-15 468 000 руб., ООО «НИПИ Термоинжинирииг»- 18 895 000 руб., ООО «Армата» -10 770 000 рублей.

ИП ФИО33. дата регистрации в качестве ИП 06.11.2018г., дата снятия с учета — 18.08.2023г.; вид деятельности: 69.20 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»; режим налогообложения — УСН «Доходы» (6%).

Согласно справкам 2 НДФЛ численность в 2019-2021гг. 0 человек.

ИП ФИО33. в рамках исполнения поручений №21832 от 17.11.2021, №1300 от 21.01.2022, №4823 от 14.04.2022, №1302 от 21.01.2022, №1305 от 21.01.2022г. представлены документы по взаимоотношениям с ГК «Энергосила» (ООО «Армата», ООО «НИПИ Термоинжинирииг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть»): договор №МС-2018/11-3 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, подготовке персонала и разработке профессиональных регламентов от 07.11.2018 с ООО «НГШ Метроматика».

«Исполнитель»- ИП ФИО33., а «Заказчик» - ООО «НПП Метроматика»; Договор №МС-2018/11-4 возмездного оказания бухгалтерских услуг от 07.11.2018г. с ООО «НИПИ Термоинжиниринг» «Исполнитель» -ИП ФИО33., «Заказчик» ООО «НИПИ Термоинжиниринг»; Договор №МС-2018/11-1 возмездного оказания услуг в сфере бухгалтерского и налогового учета, кадрового делопроизводства от 07.11.2018 с ООО «Энергия Нефть». «Исполнитель» - ИП ФИО33., «Заказчик» - ООО «Энергия Нефть»; Договор №МС-201МС-2018/11/-2, возмездного оказания услуг в сфере бухгалтерского и налогового учета, кадрового делопроизводства от 07.11.2018 с ООО «Армата». «Исполнитель» - ИП ФИО33., а «Заказчик» - ООО «Армата».

Представленные налогоплательщиком акты оказания услуг не содержат сведения, позволяющие определить достоверность осуществления хозяйственных операций: какие именно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, а также не представляется реальным оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика.

Акты не дают представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, т. к. стоимость прописана одной строкой без детализации.

Из содержания приложений к актам оказанных услуг установить, что выполнение услуг осуществлялось именно ИП ФИО33. не представляется возможным.

Представленные приложения с перечнем оказанных услуг содержат общие сведения об услугах при отсутствии в них идентификационных характеристик исполнителей и подтверждающих документов.

УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области проведен допрос ФИО33 (протокол б/н от 13.03.2023) из показаний следует, что вела бухгалтерский учет и кадровый учет ООО «Армата», ООО «Энергия - Нефть», ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ Термоинжиниринг» в связи с отсутствием у данных организаций бухгалтерии.

Оказывала услуги по поиску сотрудников, первичная адаптация, проведегано тренингов для ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ Термоинжиниринг» возможно ООО «Энергия-Нефть» с помощью коллег. Первичные документы в 2019-2021 годах находились по разным адресам.

Документы и печати организаций хранились в офисе ООО «Энергосила» в связи с подготовкой ответов на требования налоговых органов. По вопросу наличия в помещении сотовых телефонов, сим карт, флеш карт, блокнотов ФИО33. пояснила, что «положила в шкафчик стола, который закрывался.

Кому принадлежат изъятые блокноты, не знает.

Внесение наличных денежных средств в кассу объяснила как возврат займа руководителю ООО «Энергосила».

На каком основании ИП ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО16, ФИО45., ФИО87, ФИО32, ФИО34 находились в одном помещении с ГК ООО «Энергосила», пояснить не смогла.

На вопрос наличия в банковском досье АО «Альфа-Банк» информации о вхождении ИП ФИО33. в ГК «Энергосила» не смогла пояснить.

Не смогла вспомнить какая компания занималась обслуживанием программы «1С» на предприятиях ГК «Энергосила».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО33. позволил выявить моноклиентство.

Покупателями услуг подконтрольного ИП выступали проверяемые лица и ГК «Энергосила».

За 2019-2020 установлено поступление денежных средств от ГК «Энергосила» в общей сумме 61 461 709.59 руб. за оказанные им услуги.

Списание денежных средств происходит в виде снятия по карте, выдача наличных — 50 260 473 руб., оплата за бронирование отелей и проживание-615 067.57 руб., перевод средств на карты физических лиц, сотрудников ГК «Энергосила».

Инспекцией 02.11.2022г. получены материалы ОРД от ГУ МВД по Ростовской области по результатам обследования сотрудниками ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ помещений по адресу: Ростов-на-Дону, ФИО44, 50 от 12.10.2022г.

Из блокнотов, представленных ГУ МВД по Ростовской области 02.11.2022г., следует, что ИП ФИО33. вносила денежные средства в кассу ГК «Энергосила» в общей сумме 4 100 000 рублей.

О взаимозависимости свидетельствуют также следующие факты: совпадение IP-адресов ООО «Энергосила» и ИП ФИО33.; расчетные счета ИП ФИО33 и ГК «Энергосила» открыты в одних и тех же учреждениях АО «Альфа-Банк»; управление финансами ГК «Энергосила» происходило из единого центра - офиса ООО «Энергосила» штатными работниками бухгалтерии, там же велась «черная бухгалтерия», формировались первичные учетные документам по всем организациям группы компаний и подконтрольным ИП.

При анализе документов, представленных ООО «Главный Центр Бронирования Отелей» и расчетного счета ИП ФИО33. установлен факт оплаты услуг по организации бронированию для сотрудников ООО «Энергосила».

ИП ФИО34 ИНН 

<

***> общая сумма расходов -37 048 791 руб., в т.ч. ООО «Энергосила»-29 150 791 руб., ООО «Энергия Нефть»-1410 000 руб., ООО «НПП Метроматика» - 2 086 000 руб., ООО «НИПИ Термоинжиниринг»- 1 862 000 руб., ООО «Армата» 2 540 000 рублей.

ФИО34 зарегистрирована в качестве ИП 08.12.2017г., дата снятия с учета - 24.06.2021г., вид деятельности: 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; режим налогообложения -УСН «Доходы» (6%), согласно справкам 2-НДФЛ численность 0 человек.

ИП ФИО34 в рамках исполнения поручения №4723 от 10.03.2022г. об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ГК «Энергосила» (ООО «Энергосила», ООО «Армата)), ООО «НИПИ Термоинжиниринг)), ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть») представлено пояснение, согласно которому оказывала услуги по подбору персонала и проводила различные мероприятия адаптации и введению в должность новых сотрудников, имеет образование и опыт в проведении адаптирующих, познавательно — информационных тренингов, семинаров в разных форматах (игра, соревнование, дискуссия, турнир, лекция, урок, ответ — вопрос).

Аттестаты, свидетельства и дипломы сотрудникам не выдавались, инструктаж по пожарной безопасности не проводился. Представлены договоры на оказание услуг по поиску и подбору персонала, подготовке персонала и разработке профессиональных регламентов: №АТ-2018-02-07/2 от 07.02.2018г. с ООО «Армата»; исполнитель» - ИП ФИО34, «Заказчик» - ООО «Армата», №ЭС-2018-02-01/ЭН от 01.02.2018 с ООО «Энергия Нефть»;№2018/01/15/1 от 15.01.2018 с ООО «НПП Метроматика»; №02/02-18-ТИ от 02.02.2018г. с ООО «НИПИ Термоинжиниринг»; Д№ЭС-2018-02-1 от 01.02.2018г. с ООО «Энергосила)).

Представленные акты оказания услуг не содержат сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций: какие именно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, а также не представляется реальным оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика.

Акты не дают представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, т. к. стоимость прописана одной строкой без детализации.

Из содержания приложений к актам оказанных услуг установить, что выполнение услуг осуществлялось именно ИП ФИО34 не представляется возможным.

Представленные приложения с перечнем оказанных услуг содержат общие сведения об услугах при отсутствии в них идентификационных характеристик исполнителей и подтверждающих документов.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что выполнение услуг носит формальный характер.

Акты выполненных работ, представленные обществом в обоснование расходов по услугам ИП ФИО34, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из показаний ФИО34 (протокол б/н от 28.02.2023) установлено, что ФИО34 не имеет специального образования для оказания услуг, профессиональные навыки прибрела в Маrу Кау, декларации сдавала лично.

На ряд вопросов, имеющих важное значение в доказывании реальности оказания услуг ИП ФИО34, предприниматель ответить затруднилась.

По вопросу наличия в кабине главного бухгалтера в офисе ООО «Энергосила)) СБИС, ключей от программы электронных платежей банк-клиент, eToken — паролей, паролей, логинов, кодовых слов от АльфаБанка, кодов входа в мобильное приложение банка, пояснить не смогла, но подтвердила, что пароли принадлежат ей.

О причинах перечисления денежных средств в адрес «ООО «Главный Центр бронирования отелей)) за группу компаний пояснить не смогла.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании согласованной с подконтрольным лицом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость услуг по кадровому сопровождению в результате формального создания условий, необходимых для соблюдения требований ст. 54.1 НК РФ.

По расчетным счетам ИП ФИО34 установлено моноклиентство. Покупателями услуг подконтрольного ИП выступали проверяемые лица и ГК «Энергосила».

Из банковских выписок ИП ФИО34 за 2019-2020гг. установлены поступления от ГК Энергосила в общей сумме 45 133 641руб. за оказанные им услуги.

Инспекцией установлено совпадение ГР адресов ООО «Энергосила» и ИП ФИО34; управление финансами ООО «Энергосила» и подконтрольного ему ИП происходило из единого центра -офиса ООО «Энергосила».

По расчетному счету ИП ФИО34 осуществлялась оплата за бронирование отелей и проживание-3 399 798.16 руб., снятие по карте, выдача наличных-38 247 300 рублей.

Из документов, представленных ООО «Главный Центр Бронирования Отелей» в рамках ст.93.1 НК РФ установлено, что по договору №ЕВ09/06/2018 от 08.06.2018г., «Исполнитель» - ООО «Главный Центр Бронирования Отелей», а «Заказчик» - ИП ФИО34

Реквизиты ИП ФИО34 содержат сведения, связанные со всей ГК «Энергосила»( почтовый адрес, электронная почта, номер телефона).

В ходе проведения проверки подтверждена подконтрольность предпринимателя проверяемому лицу, согласованность действий участников схемы.

Установлена юридическая, финансовая подконтрольность и осведомленность о деятельности друг друга, что указывает на взаимозависимость лиц.

Отношения между исполнителем и заказчиком услуг фиктивны, то есть, схема используется для создания видимости действий лица, которая прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

ИП ФИО32 ИНН 

<

***> общая сумма расходов 2 160 000 руб., в т.ч. ООО «Энергосила» -3 60 000 руб.,000 «Армата»- 600 000 руб., ООО «НПП Метроматика» -600 000 руб., ООО «НИПИ Термоинжиниринг»-600 000 рублей.

ФИО32 дата регистрации в качестве ИП 13.07.2020 вид деятельности: 73.11 «Деятельность рекламных агентств»; режим налогообложения-УСН «Доходы» (6%); согласно справкам 2-НДФЛ численность 0 человек. ИП ФИО32 в рамках исполнения поручений об истребовании документов №2176 от 04.02.2022г., №3945 от 02.03.2022г., №149 от 16.01.2023г.), документы не представлены, получены уведомления №704 от 14.03.2022г., №667 от 06.04.2022г., №313 от 15.02.2023г. о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

В рамках исполнения поручения №1647 от 26.01.2022г. представлены Договор №ЭС-2020/07/16/1 от 16.07.2020 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, подготовке персонала и разработке профессиональных регламентов, где «Исполнитель» - ИП ФИО88, «Заказчик» - ООО «Энергосила», акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование №04-09/1819 от 14.03.2023г. и №04-09/1821 от 14.03.2023г. представлены документы по взаимоотношениям ООО «НИПИ Термоинжиниринг» и ООО «НПП Метроматика».

В рамках исполнения поручения №12739 от 04.07.2022 г. по взаимоотношениям с ООО «Армата» представлен Договор №АБ-2020/07 от 31.07.2020 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, подготовке персонала и разработке профессиональных регламентов, акты выполненных работ.

Проведенными контрольными мероприятиями Инспекции установлен факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем формального включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольного обществу лица.

Вопросами кадрового сопровождения занимались штатные сотрудники ГК «Энергосила» в рамках их должностных обязанностей, обучения и тренинги в компании ИП ФИО32 не проводились. ФИО32 изготовлены визитки для ООО «Энергосила».

При этом ФИО32, денежные средства были перечислены в адрес ООО «ИНДЖИНИ» за визитки. Из документов, представленных в рамках ст.93.1 НК РФ, ООО «ИНДЖИНИ» следует, что визитки изготавливались для сотрудников ООО «Энергосила», ООО «Энергия Нефть», ООО «НПП Метроматика».

Представленные налогоплательщиком акты оказания услуг не содержат сведения, позволяющие определить достоверность осуществления хозяйственных операций: какие именно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, а также не представляется реальным оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика.

Акты не дают представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, т. к. стоимость прописана одной строкой без детализации.

Из содержания приложений к актам оказанных услуг установить, что выполнение услуг осуществлялось именно ИП ФИО32, не представляется возможным.

Представленные приложения с перечнем оказанных услуг содержат общие сведения об услугах при отсутствии в них идентифицирующих характеристик исполнителей и подтверждающих документов.

Из изложенного следует, что выполнение указанных в приложениях к актам оказанных услуг действий, направленных на ведение кадрового производства проверяемого лица, носит формальный характер.

Все представленные обществом и его контрагентом по требованиям документы не восполняют недостатков актов оказанных услуг, т. к. в данных документах содержатся лишь распоряжения, без подтверждения реального оказания услуг именно ИП ФИО32

Таким образом, акты выполненных работ, представленные обществом в обоснование расходов по услугам ИП ФИО32, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе проверки установлен факт заключения ИП ФИО32 договоров с организациями ГК «Энергосила» через несколько дней после регистрации ИП.

Факт взаимозависимости ИП ФИО32 и организаций ГК «Энергосила» подтверждается: материалы ОРМ (хранение на ФИО44, 50 ключей от банка, СБИС, логины, пароли, кодовые слова, ПИН-коды карт и пароли для входа в мобильное приложение АЛЬФА БАНК СБЕР по ИП), хранение ОСВ по ИП; совпадение IP адресов; несение общих расходов в интересах ГК «Энергосила», оказание услуг кадрового сопровождения в качестве ИП сразу после регистрации и только взаимозависимым лицам; адрес осуществления деятельности ИП ФИО32 совпадает с адресом регистрации ООО «Энергосила»; расчетные счета открыты в одних и тех же кредитных учреждениях; использование одного адреса электронной почты для переписки и смс-оповещений.

Проверкой установлено, что фактически услуги кадрового сопровождения ИП ФИО32, ИП ФИО34, ИП ФИО33. не оказывались.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки свидетельствуют о создании согласованной с подконтрольным лицом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на стоимость услуг по кадровому сопровождению в результате формального создания условий, необходимых для соблюдения требований ст. 54.1 НК РФ.

Установлено отсутствие самостоятельности в деятельности ИП, их финансовая подконтрольность ООО «Энергосила».

Из актов оказанных услуг ИП ФИО32, ИП ФИО34, ИП ФИО33. установлено, что подконтрольные предприниматели в адрес ГК «Энергосила» оказывали услуги по формированию фирменного стиля компании (разработка логотипов, визиток, каталогов продукции, буклетов).

При этом согласно информации на официальном сайте ГК «Энергосила» разработчиком сайта является ФИО89, в портфолио которого содержится информация о выполнении работ для ГК «Энергосила», в т.ч. логотип, визитки, каталоги продукции, буклеты, идентичные тем, что отражают в отчетах ИП ФИО32, ИП ФИО34, ИП ФИО33 По расчетным счетам ИП ФИО32 установлено моноклиентство.

Покупателями услуг подконтрольного ИП выступали проверяемые лица и ГК «Энергосила». На счет ИП ФИО32 за 2019-2020гг. поступили денежные средства от ГК Энергосила в общей сумме 10 200 000 руб. за оказанные услуги.

Инспекцией в ходе проведения проверки использованы информационные базы данных ФНС России, согласно которым IP-адрес подачи отчетности ИП ФИО26, ИП ФИО25, ИП ФИО16, ИП ФИО21, ИП ФИО24, ИП ФИО33., ИП ФИО34 совпадают с IP-адресами лиц, входящих в ГК «Энергосила»- 213.27.36.69, что свидетельствует о нахождении подконтрольных ИП на территории проверяемого лица, ведении единой отчетности ИП под контролем проверяемого лица, ее подачи с единого центра — офиса ООО «Энергосила».

Инспекцией установлено совпадение IP- номеров ООО «Энергосила» и ИП ФИО33., ИП ФИО34.

Подключение к системе «Банк Клиент» у ООО «Энергосила» и ИП с момента их регистрации, осуществлялось с одного статического IPадреса (80.80.109.207), который принадлежит ООО «Энергосила».

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, свидетельствуют о создании ООО «Энергосила» в нарушение требований п.1 ст. 54.1 НК РФ согласованной с взаимозависимыми лицами схемы, направленной на умышленное искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности путем включения в состав расходов по налогу на прибыль «фиктивных» затрат по сделкам с подконтрольными индивидуальными предпринимателями., что подтверждается следующими обстоятельствами: -ООО «Энергосила» ИНН 

<

***> является фактическим выгодоприобретателем прибыли, полученной по итогам финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет деятельность, в условиях искусственного разделения бизнеса.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ и ст. 247, 249, 252, 253, 274 НК РФ и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период (2019-2021).

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о нарушении ст. 247, 252,253,313,314,320 НК РФ в связи с неправомерным включением в расходы в целях налогового учета затрат не подтвержденных документально.

25.03.2020 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019год, в соответствии с которой по строке «Косвенные расходы» отражена сумма расходов - 319 244 229 рублей.

20.01.2021 Обществом представлена уточненная налоговая декларация корректировка №1, согласно которой по строке «Косвенные расходы» отражены расходы в сумме 344 014 229 рублей.

Таким образом, разница между первичной налоговой декларацией и уточненной налоговой декларацией корректировка №1 составила 24 770 000 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что выводы по результатам проведенной проверки сделаны Инспекцией с учетом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019г., представленной Обществом 20.01.2021года.

На требование Инспекции от 21.12.2022 г. № 13121 о представлении документов (информации) за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021, Обществом представлены налоговые регистры по налогу на прибыль за налоговые и отчетные периоды 2019 - 2021 гг., главные книги, регистры налогового и бухгалтерского учета.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета были представлены не в полном объеме.

На требование Инспекции от 14.03.2023 г. № 2375 ООО «Энергосила» представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41 «Товары», по счету 44 «Расходы на продажу» и по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019- 2021гг.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что в Дт счета 90 с Кт счета 41 списана стоимость реализованных покупных товаров в размере 862 278 360 руб., с Кт счета 44 списаны расходы на продажу в размере 331 561 892 руб.,в т.ч. транспортные расходы, относимые организацией к стоимости реализованных покупных товаров - 13 591 050 руб., следовательно сумма косвенных расходов, отнесенная в Дт счета 90 составляет 317 970 842 рубля.

Как указано в оспариваемом решении Инспекции, сумма косвенных расходов в размере 317 970 842 руб. документально подтверждена ООО «Энергосила» представленными на требования налогового органа №805 от 27.01.2022 г., №853 от 27.01.2022 г., №3329 от 15.03.2022 г.; № 2375 от 14.03.2023 г. документами.

Сумма расходов в размере 26 043 387 рублей (344 014 229 руб. по налоговой декларации от 20.01.2021г. — 317 970 842 руб. по регистрам налогового и бухгалтерского учета и первичным документам), включенных в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019г. по строке по строке 030 декларации «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации)) и уменьшающие налогооблагаемую прибыль ООО «Энергосила» не отражена в учете организации и не подтверждена документально.

В отношении расходов по ИП ФИО21 в сумме 7 770 000 руб. и ИП ФИО24- 7 700 000 руб. из анализа документов, представленных на требования Инспекции от 21.12.2022 г. № 13121 и от 14.03.2023 г. № 2375 налоговым органом установлено, что в перечне косвенных расходов, отраженных по счету 44 «Расходы на продажу» за 2019г. перечислены вышеуказанные первичные документы и расходы в сумме 7 770 000 руб. по ИП ФИО21 и 7 700 000 руб. по ИП ФИО24, которые учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и отражены по дебету счета 90 в корреспонденции с кредитом счета 44 в налоговых и бухгалтерских регистрах за 2019 года. Повторное отражение вышеуказанных расходов противоречит пункту 5 статьи 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, расходы ООО «Энергосила» по вышеуказанным актам ИП ФИО21 на сумму 7 770 000 руб. и ИП ФИО24 на сумму 7 000 000 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли.

В отношении документов по услугам, оказанных ИП ФИО6 в размере 10 000 000 руб. установлено налоговым органом, что в рамках исполнения поручения № 4810 от 11.03.2022г., Обществом представлены заверенные в установленном порядке копии документов, в т.ч.: акт № 36 от 01.10.2019г., № 37 от 01.11.2019г. и № 38 от 17.12.2019г. по взаимоотношениям с ИП ФИО6

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 44 «Расходы на продажу» и по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также регистров «Косвенные расходы на производство и реализацию» за 2019г. не установлено отражения расходов по вышеуказанным актам, следовательно, данные расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО6 организацией не учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в налоговых и бухгалтерских регистрах за 2019г.( с учетом представленной уточненной налоговой декларацией).

Следовательно, расходы в сумме 10 000 000 руб. по ИП ФИО6 по документам, обоснованно не приняты в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль, поскольку они не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что проведенными контрольными мероприятиями установлены факты, свидетельствующие о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК в виде умышленного искажения данных налоговой и бухгалтерской отчетности путем применения схемы дробления бизнеса с целью ухода от налогообложения и установлены факты, доказывающие умышленность действий ООО «Энергосила» и индивидуальных предпринимателей, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа в рамках выездной налоговой проверки в части использования налогоплательщиком схемы дробления бизнеса и минимизации налогообложения за счет привлечения к исполнению индивидуальных предпринимателей, являющихся в то же время штатными сотрудниками соответствующих организаций.

Налоговым органом по результатам налоговой реконструкции определена сумма налога на прибыль ООО «Энергосила» за вычетом налога на прибыль, уплаченного индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения. Указанная сумма налога на прибыль по налогоплательщику – ООО «Энергосила» составила 90 927 646 рублей, остальная часть в сумме 56  734 773 рубля пришлась на ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть», ООО «Армата».

При указанных обстоятельствах,  в удовлетворении заявления в части признания противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10061 от 12.01.2024 в сумме налога на прибыль в размере 90 927 646 рублей, соответствующих штрафов и пеней, а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ надлежит отказать.

Между тем, решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10061 от 12.01.2024 в части доначисления налога на прибыль в сумме 56  734 773 рубля, соответствующих штрафов и пеней подлежит признанию противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации по следующим основаниям.

Основанием для начисления ООО «Энергосила» налога на прибыль в сумме 56  734 773 рубля, соответствующих штрафов и пеней послужило увеличение налогооблагаемой базы за счет вменения данному налогоплательщику подлежащего оплате налога на прибыль иными организациями, находящимися, как и ООО «Энергосила» на общей системе налогообложения, а именно: ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть», ООО «Армата».

Обосновывая данное начисление, налоговый орган сослался на искусственное разделении деятельности пяти организаций (ООО «Энергосила», ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть», ООО «Армата»), участвующих в едином производственном процессе, направленном на получение общего финансового результата.

В обоснование указанного довода налоговый орган указал, что ООО «ЭнергоСила» входит в группу компаний и одновременно является бенефициарным владельцем данных компаний через ФИО6

В группу компаний входят: ООО «Энергосила», ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «Энергия Нефть», ООО «Армата».

Совместная хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц (ООО «Энергосила», ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «Энергия Нефть», ООО «Армата» (входящих в ГК Энергосила), представляет собой единый производственный процесс.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Энергосила» и ООО «Энергия Нефть» - сбытовые организации, ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «Армата» - выполняют комплекс работ (услуг), необходимый для производства полученных сбытовыми организациями заказов на поставку кабелей, лент, блочных теплообменных пунктов.

Как указал налоговый орган, группа компаний «Энергосила» согласно официальному сайту компании ensila.ru (протокол осмотра сайта №б/н от 09.08.2023, представлен 31.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в качестве приложения к ходатайству № 2), представляет собой высокотехнологичную организацию, объединяющую научные и производственные предприятия, реализующие масштабные проекты для крупнейших предприятий нефтегазовой отрасли. Промышленная группа работает над разработками технологий в области производства оборудования для промышленных предприятий с 2005 года.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Энергосила» и ООО «Энергия Нефть» осуществляли реализацию общепромышленной, взрывозащищённой электротехнической продукции: кабели, РОУ, БТП различным покупателям (заказчикам), как под собственными торговыми марками: Метролан, Киплайн, Пирокор, Пирекс, Термолон, Термохит, так и под иными марками - КМЭЛ и др.

При производстве продукции ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «Армата» привлекают заводы, которые имеют все необходимые ресурсы, в дальнейшем продукция реализуется в адрес ООО «Энергосила» и ООО «Энергия Нефть».

Произведённая для заказчиков продукция транспортируется напрямую с производственной площадки до конечного потребителя.

ООО «НПП Метроматика» выполняет комплекс работ (услуг), необходимых для производства кабеля торговых марок: Пирокор, Киплайн, Метролан, судовой кабель Пирекс, судовой кабель Метролан.

Для производства указанной продукции ООО «НПП Метроматика» привлекает: АО «Народное предприятие «Подольсккабель», АО «Электрокабель Кольчугинский завод», АО «Завод Энергокабель», ООО «Томский кабельный завод».

ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» выполняет комплекс работ (услуг) необходимых для производства ленты, систем обогрева следующих торговых марок - Прометей, Термохит. Для производства указанной продукции ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» привлекает АО «Народное предприятие «Подольсккабель», АО «Завод Энергокабель», ООО «Производственная компания Хит Лайн».

ООО «Армата» выполняет комплекс работ (услуг), необходимых для производства БТП, РОУ и ОУ, для производства продукции привлекается ООО «Энтеза».

В ходе проведенного анализа сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, по участникам группы компаний, налоговым органом сделан вывод, что, начиная с 24.03.2005 ФИО6 является руководителем, учредителем подконтрольных взаимозависимых лиц.

Сотрудники неоднократно перемещались из одного общества в другое, изменялись доли ФИО6 в уставных капиталах обществ.

Наименование группы компании связано с наименованием общества, первоначально созданного ФИО7 (отец ФИО6).

ООО «Энергосила», ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «Армата», ООО «Энергия Нефть» несмотря на регистрацию в качестве самостоятельных юридических лиц, для применения налогового законодательства квалифицированы налоговым органом как единый хозяйствующий субъект, функционирующий в целях получения общего финансового результата.

На основании изложенного налоговым органом доначислен ООО «ЭнергоСила» налог на прибыль по следующим организациям (расчет содержится в приложении № 359 к акту налоговой проверки №10061): - по ООО «НПП Метроматика» на сумму расходов в размере 184 287 300 рублей (из которых за 2019г. – 77 607 300 руб., за 2020г. – 22 750 000 руб., за 2021г. – 83 930 000 руб.);  - по ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» на сумму расходов в размере 119 625 000 рублей (из которых за 2019г. – 78 726 000 руб., за 2020г. - 34 929 000 руб., за 2021г.  – 5 970 000 руб.);  - по ООО «АРМАТА» на сумму расходов в размере 25 480 000 рублей (из которых за 2019г. – 5 920 000 руб., за 2020г. – 14 840 000 руб., за 2021г. – 4 720 000 руб.);  - по ООО «Энергия Нефть» на сумму расходов в размере 18 865 000 рублей (из которых за 2019г. - 5 300 000 руб., за 2020г. – 6 230 000 руб., за 2021г. – 7 335 000 руб.). Таким образом, налоговым органом доначислен ООО «ЭнергоСила» налог на прибыль на сумму расходов других организаций в размере 348 257 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы налогового органа ошибочными в силу следующего.

Как указано в пункте 2.2. постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», в силу требования определенности правового регулирования, которое следует из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, налоговые установления должны быть понятны субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы нормативных положений, находящихся в очевидной взаимосвязи.

При этом конституционные критерии правомерного регулирования налогообложения распространяются на все структурные элементы налогового обязательства и предполагают определение понятного и непротиворечивого порядка уплаты налога (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 13 апреля 2016 года N 11-П и др.).

Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 3 предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения, реальность его целей и позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговым органам - осуществлять контроль над действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П, от 21 декабря 2018 года N 47-П, от 6 июня 2019 года N 22-П и др.).

Расплывчатость же налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 13 апреля 2016 года N 11-П и др.).

Неясности же, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе судами, которые должны обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений и тем самым - необходимую степень определенности правового регулирования путем выявления не только содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, но и более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 25 июня 2015 года N 16-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и др.).

Посредством этого может быть обеспечено конституционно-правовое требование определенности правового регулирования и формального равенства участников регулируемых отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и др.).

Вместе с тем такое толкование должно быть разумно предсказуемым в силу его логической непротиворечивости, ясности и понятности, опоры правоприменителя на ранее высказанные и устойчивые позиции судов (при наличии таковых), сформулированные по аналогичным и (или) корреспондирующим вопросам при схожих обстоятельствах, и должно с учетом указанных условий исключать иное, противоречащее первоначальному толкование одной и той же нормы.

Юридическая конструкция «дробления бизнеса» как способ минимизации налогов путем использования специальных налоговых режимов отражена в следующих письмах Федеральной налоговой службы России и судебной практике:

- в Письме ФНС России от 31.10.2013 N СА-4-9/19592 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды" указано: «из анализа поступающих в ФНС России жалоб налогоплательщиков, связанных с вопросами получения необоснованной налоговой выгоды, следует, что налоговыми органами выявлены следующие "схемы", используемые налогоплательщиками для минимизации налогового бремени: … 3) "дробление" бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (единого налога на вмененный налог, далее - ЕНВД)»;

- в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" (вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России указано: «схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном "дроблении" бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо»;

- в пункте1 Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 308-КГ17-15031 указано: «свидетельством о применении схемы дробления бизнеса может выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства дробления одного производственного процесса между несколькими лицам, применяющими специальные системы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность»;

- в Письме ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@ «О правовых позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков "дробления бизнеса" указано, что «из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087), "дробление бизнеса" представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима»;

- в Письме ФНС России от 09.08.2024 N СД-4-7/9113 налоговый орган, отвечая на вопрос о критериях, руководствуясь которыми налоговые органы трактуют предпринимательскую деятельность как "дробление бизнеса" указано: «использование схем "дробления бизнеса" порождает занижение налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов), которое достигается в результате искусственного распределения налогоплательщиком получаемых доходов, основных средств, персонала между зависимыми обществами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы»;

- в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020 указано: «установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения».

В настоящее время юридическая конструкция «дробление бизнеса» предусматривает возможность юридического объединения формально юридически самостоятельных организаций и индивидуальных предпринимателей для целей воспрепятствования минимизации налогообложения за счет хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиками, находящимися на упрощенной и иной льготной системе налогообложения. Доначисление налога на прибыль может производиться налогоплательщику, находящемуся на общей системе налогообложения в связи с  увеличением его налогооблагаемой базы за счет доходов, уменьшенных на величину расходов налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Согласно сложившейся судебной практике, не допускается объединение деятельности налогоплательщика и подконтрольных ему лиц для оценки правомерности расходов и вычетов подконтрольных лиц, а не самого налогоплательщика, в случае если соответствующие лица находятся на общей системе налогообложения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2024 N Ф07-4462/2024 по делу N А05-1191/2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2024 N Ф09-6455/24 по делу N А50-8603/2022 и др.).

Схема «дробления бизнеса» неприменима для доначисления налога на прибыль, если все участники взаимоотношений, находятся на общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно при доначислении налога на прибыль ООО «ЭнергоСила» возложил на ООО «ЭнергоСила» налоговые обязательства иных самостоятельных юридических лиц - ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «АРМАТА», ООО «Энергия Нефть», применяющих общую систему налогообложения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, расходы по контрагентам – индивидуальным предпринимателям, заявленные организациями ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «АРМАТА», ООО «Энергия Нефть», в составе расходов ООО «ЭнергоСила» повторно не учитывались.

Судебной коллегией отмечается, что необоснованная налоговая выгода на стороне ООО «Энергосила» в результате разделения деятельности на пять организаций отсутствует, поскольку каждая из организаций находится на общей системе налогообложения, ведет самостоятельный учет расходов и доходов. В такой ситуации необоснованная налоговая выгода может формироваться у каждой из пяти организации в отдельности, в рамках взаимоотношений каждой из таких организаций с иными лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Более того, даже если предположить возможность использования подобного рода механизма (механизма объединения нескольких налогоплательщиков, находящихся на общей системе налогообложения в «одну организацию»), то выбор в качестве основного налогоплательщика  ООО «Энергосила» юридически не обоснован.

Налоговым органом в качестве основного бенефициарного владельца группы компаний указан ФИО6 Вместе с тем, ФИО6 является участником ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «АРМАТА». 

При этом в качестве налогоплательщика, которому доначислен налог на прибыль выбрано ООО «Энергосила», единственным участником и генеральным директором которой является ФИО19

Указанные обстоятельства исключают обоснованность избрания в качестве основной (материнской) компании ООО «Энергосила».

В данном случае, налоговому органу следовало провести выездную налоговую проверку в отношении каждой из пяти организаций, находящейся на общей системе налогообложения, определить учет доходов и расходов по каждой из таких организаций и при наличии на то оснований  произвести доначисление каждой из них соответствующего налога на прибыль.

Вместе с тем, сделано этого налоговым органом не было.

Выводы налогового органа о минимизации налогооблагаемой базы, сделаны с опорой на нереальность оказанных индивидуальными предпринимателями услуг в пользу каждой из организаций в отдельности (ООО «Энергосила», ООО «НПП Метроматика», ООО «Энергия Нефть», ООО «НИПИ Термоинжиниринг», ООО «Армата»).

При этом, вопреки правовой логике налог на прибыль не был доначислен каждой из таких организаций, являющихся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а был доначислен в совокупном размере ООО «Энергосила», в том числе по операциям иных организаций с упрощенцами (ООО «НПП Метроматика» с предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, ООО «Энергия Нефть» с предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, ООО «НИПИ Термоинжиниринг» с предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, ООО «Армата» с предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения).

Такой правовой подход не соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» и ООО «АРМАТА», участником которых является ФИО6, осуществляют деятельность по производству:

- ООО «НПП Метроматика» осуществляет деятельность по разработке, производству и поставке кабеля;

- ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» осуществляет деятельность по разработке, производству и поставке систем электрообогрева;

- ООО «АРМАТА» осуществляет деятельность по разработке, производству и поставке технологического оборудования.

ООО «ЭнергоСила» и ООО «Энергия Нефть» осуществляют деятельность по оптовой торговле кабельной продукцией и оборудованием.

В материалы дела представлены доказательства того, что в проверяемый период ООО «НПП Метроматика» являлось изготовителем следующей продукции:

- монтажные кабели МЕТРОЛАН с медными токопроводящими жилами, что подтверждается Сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.МЛ66.В.02949 серия RU № 0458199 от 08.11.2016 (срок действия с 08.11.2016 по 07.11.2019),

- монтажные кабели МЕТРОЛАН с медными токопроводящими жилами, что подтверждается Сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.МЛ66.В.01063 серия RU № 0419367 от 08.07.2016 (срок действия с 08.07.2016 по 07.07.2021),

- кабели монтажные МЕТРОЛАН согласно приложению №1 к Сертификату соответствия № АПБ.RU.ОС002/2.Н.00629 от 09.09.2016 (срок действия с 09.09.2016 по 08.09.2019),

- кабели инструментальные МЕТРОЛАН, что подтверждается Сертификатом соответствия № RU C-BY.AЖ03.В.00155/21 от 01.11.2021,

- кабели монтажные торговой марки КИПЛАЙН, что подтверждается Сертификатом соответствия № RU C-BY.AЖ03.В.00068/20 № 0002127 от 22.06.2020, Сертификатом соответствия ТР ТС № ЕАЭС RU C-BY.AЖ03.В.00189/20 от 09.07.2020, Сертификатом соответствия  Сертпромбезопасность № С-ЭПБ.003.ТУ.00996 от 28.04.2021,

- кабели инструментальные МЕТРОЛАН, что подтверждается Сертификатом соответствия № RU C-BY.AЖ03.В.00312/21 от 08.11.2021,

Кабельная продукция марки МЕТРОЛАН по ТУ 3581-001-27221628-2016 в проверяемый период изготавливалась ООО «НПП Метроматика» на заводах АО "Завод "Энергокабель", ООО "Томсккабель", АО "НП "Подольсккабель", ОАО "Беларускабель".

В проверяемый период кабельная продукция марки МЕТРОЛАН производилась по ТУ 3581-001-27221628-2016 на заводе АО "Завод "Энергокабель" по договору подряда №03-П/2016 от 08.08.2016г. и на заводе ОАО "Беларускабель" по договору подряда №333 от 16.09.2021г.

Изготовление кабельной продукции марки КИПЛАЙН в проверяемый период осуществлялось по ТУ 3581-003-27221628-2017 на заводе ОАО "Беларускабель" по договору подряда №412 от 21.08.2018г.

ООО «НПП Метроматика» в проверяемый период реализовывало продукцию также в адрес ООО «Защита конструкций Дон», ООО «Компания Карба-Минатон», ООО «СпецТоргОпт», ООО «ЧНГ «Газификация», ООО «ЮгСпецАвтоматика».

Данные обстоятельства налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Работники ООО «НПП Метроматика» осуществляют трудовые функции в ООО «НПП Метроматика», что подтверждается ответом АО «НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» на требование № 15-27/65/1491 от 07.02.2023г., в котором указано, что территорию завода периодически посещали следующие сотрудники ООО «НПП Метроматика» (стр. 134 акта проверки): 

- директор ФИО30 (тел: 8-929-820-84-88); 

- технический директор ФИО90 (тел: 8-918-574-26-26).

Допрошенный работник ООО «НПП Метроматика» ФИО91, указал, что поручения получал от ФИО30

Также налоговым органом указано в акте проверки, что разработка ТУ осуществлялась, в том числе, штатными работниками ООО «НПП Метроматика» - ФИО90, ФИО82

Из протоколов допроса, а также из пояснений в суде первой инстанции усматривается, что директор ООО «НПП Метроматика» ФИО30 не является номинальным руководителем, фактически осуществляет управление юридическим лицом, в том числе выполняет финансовые, экономические, организационные и хозяйственные функции, характерные для руководителя организации.

Печать ООО «НПП Метроматика» находится у директора ФИО30, ее отсутствие у ИП ФИО33 подтверждается материалами ОРМ (Приложение №18 к акту проверки).

В период 2019-2021гг. отсутствуют факты установленной недостоверности о месте нахождения ООО «НПП Метроматика», общество находилось по месту регистрации.

Ведение бухгалтерского учета в проверяемом периоде осуществляется на основании договора с ИП ФИО33, в штате ООО «НПП Метроматика» отсутствует бухгалтер. Общество самостоятельно оплачивало зарплаты, налоги и иные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью.

Как следует из представленных доказательств, ООО «НИПИ Термоинжиниринг» является разработчиком и производителем системы электрического обогрева марки «TermoHeat», на основе саморегулирующихся нагревательных лент и резистивных нагревательных кабелей марки ПРОМЕТЕЙ, также в состав системы электрического обогрева входят взрывозащищенные коробки марки СИЛАР-КСП, шкафы управления марки СИЛАР-ШУЭ.

В проверяемый период ООО «НИПИ Термоинжиниринг» являлось изготовителем продукции:

- саморегулирующиеся нагревательные ленты марки «ПРОМЕТЕЙ», что подтверждается Сертификатом соответствия №ЕАЭС RU C-RU.HA65.B.00386/19 от 04.12.2019г.,

- коробки соединительные, распределительные для греющих кабелей и саморегулирующихся нагревательных лент типа СИЛАР-КС, что подтверждается Сертификатом соответствия №ЕАЭС RU C-RU.HA65.B.00512/20 от 20.03.2020г.,

- система электрического обогрева “TermoHeat”, что подтверждается Сертификатом соответствия №ЕАЭС RU C-RU.HA65.B.01085/21 от 13.07.2021г.

ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» в проверяемый период реализовывало продукцию также в адрес ООО «Вектор», ООО «ГСИ Юг-Строй», ООО «Защита Конструкций Дон», ООО «НИЦ Энерджи-Сервис», ООО «Новоком».

Данные обстоятельства налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не было учтено следующее.

Из протоколов допроса, а также из пояснений в суде первой инстанции усматривается, что генеральный директор ООО «НИПИ Термоинжиниринг» ФИО22 не является номинальным руководителем, фактически осуществляет управление юридическим лицом, в том числе выполняет финансовые, экономические, организационные и хозяйственные функции, характерные для руководителя организации.

Работники ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» осуществляют трудовые функции в ООО «НИПИ «Термоинжиниринг». Допрошенный работник ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» Доля И.Ю., указал, что поручения получал от ФИО22

 В период 2019-2021гг. отсутствуют факты установленной недостоверности о месте нахождения ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», общество находилось по месту регистрации.

Ведение бухгалтерского учета в проверяемом периоде осуществляется на основании договора с ИП ФИО33, в штате ООО «НИПИ «Термоинжиниринг» отсутствует бухгалтер. Общество самостоятельно оплачивало зарплаты, налоги и иные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью.

Согласно представленным доказательствам ООО «АРМАТА» является разработчиком и производителем технологического оборудования. В проверяемый период ООО «АРМАТА» являлось изготовителем продукции:

- блочный тепловой пункт для нефтегазовой промышленности, маркировка «ТЕРМОЛОН» по ТУ  28.99.39-001-38420839-2017, что подтверждается Сертификатом соответствия № РСК.RU.0С04.000239 от 21.09.2020г., Декларацией о соответствии Евразийского экономического союза от 04.09.2020г.

- быстродействующая редукционно-охладительная установка (БРОУ), редукционно-охладительная установка (РОУ), охладительная установка (ОУ) «КАСКАД» по ТУ  25.30.12-002-38420839-2020, что подтверждается Сертификатом соответствия № РСК.RU.0С04.000244 от 23.09.2020г.; Декларацией о соответствии Евразийского экономического союза от 30.07.2020г.

ООО «АРМАТА» в проверяемый период реализовывало продукцию также в адрес ООО «Агросоюз», ООО «ДонЭнергоКабель», ООО «ЭнергоСтройЮг».

Данные обстоятельства налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Из протоколов допроса усматривается, что генеральный директор ООО «АРМАТА» ФИО20 не являлся номинальным руководителем, фактически осуществлял управление юридическим лицом, в том числе выполнял финансовые, экономические, организационные и хозяйственные функции, характерные для руководителя организации.

Работники ООО «АРМАТА» осуществляют трудовые функции в ООО «АРМАТА». Допрошенные работники ООО «АРМАТА» ФИО81, ФИО92, указали, что их руководителем является ФИО20

В период 2019-2021гг. отсутствуют факты установленной недостоверности о месте нахождения ООО «АРМАТА», общество находилось по месту регистрации. 

У ООО «АРМАТА» в проверяемом периоде имеются складские помещения по адресу: 344037, 

<

...> на основании Договора субаренды здания № 11/09/17 от 12.09.2017

Ведение бухгалтерского учета в проверяемом периоде осуществляется на основании договора с ИП ФИО33, в штате ООО «АРМАТА» отсутствует бухгалтер. Общество самостоятельно оплачивало зарплаты, налоги и иные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью.

ООО «Энергия Нефть» осуществляет деятельность по оптовой торговле кабельной продукцией и оборудованием.

Работники ООО «Энергия-Нефть» осуществляют трудовые функции в ООО «Энергия-Нефть».

Из протоколов допроса, а также из пояснений в суде первой инстанции усматривается, что директор ООО «Энергия-Нефть» ФИО21 не является номинальным руководителем, фактически осуществляет управление юридическим лицом, в том числе выполняет финансовые, экономические, организационные и хозяйственные функции, характерные для руководителя организации.

Кроме того, самим налоговым органом установлено, что ФИО21 известен заказчикам как генеральный директор ООО «Энергия-Нефть», который подписал договоры поставки и вел переговоры, в т.ч. технические, по реализуемой продукции группы компаний.

В период 2019-2021гг. отсутствуют факты установленной недостоверности о месте нахождения ООО «Энергия-Нефть», общество находилось по месту регистрации.

Ведение бухгалтерского учета в проверяемом периоде осуществляется на основании договора с ИП ФИО33, в штате ООО «Энергия-Нефть» отсутствует бухгалтер. Общество самостоятельно оплачивало зарплаты, налоги и иные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о самостоятельном характере экономической деятельности указанных организаций, что обосновывает наличие у них достаточной правосубъектности для самостоятельного несения ответственности за совершенные налоговые правонарушения, если таковые будут установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  вывод налогового органа о фактическом контроле со стороны ФИО6 в отношении организаций - ООО «Энергосила» и ООО «Энергия Нефть» является документально не подтвержденным.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств получения ФИО6 каких-либо денежных средств от работников и учредителей данных организаций. Также налоговым органом не установлено наличие исходящих от ФИО6 каких-либо руководящих указаний в отношении руководителей ООО «ЭнергоСила» и ООО «Энергия Нефть».

В ходе проведенных допросов работники ООО «ЭнергоСила» ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО46 подтвердили, что их руководителем является ФИО19

Работники ООО «Энергия Нефть» ФИО50, ФИО93, ФИО46, указали, что принимал на работу и выполнял функции руководителя ФИО21

Ссылка налогового органа на информацию с сайта www.ensila.ru, согласно которой ФИО6 является руководителем Группы Компаний «ЭНЕРГОСИЛА», отклоняется судом в силу следующего.

В материалы налоговой проверки заявителем представлен Меморандум о сотрудничестве и партнерстве от 21.01.2019, который ранее предоставлялся в судебные инстанции, в частности по делам № А53-18780/2020 и №А53-39188/2021, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, а также по делу № А40-230385/2021, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.

Пост «Руководитель группы компаний» является номинальным и носит почетный характер. В соответствии с заключенным меморандумом (соглашением) о группе компаний каждый из руководителей организаций, входящих в группу, может занимать данный пост поочередно на протяжении года с возможностью продления срока полномочий руководителя группы компаний.

Наличие сайта Группы компаний «ЭнергоСила» связано с тем, что самостоятельными и независимыми компаниями: ООО «НПП Метроматика», ООО «НИПИ «Термоинжиниринг», ООО «АРМАТА», ООО «ЭнергоСила», «Энергия Нефть»,  ООО «НефтеГазХолдинг», исходя из близости стратегий инновационного развития, освоения совместных рынков и общих экономических связей; необходимости постоянного совершенствования экономических и научно-технических решений; сходства структур управления и принципов деятельности бизнеса; накопленного опыта и результатов двух- и многостороннего сотрудничества; стремления более тесного взаимодействия в рамках реализации проектов национального и международного уровня, был заключен указанный меморандум о сотрудничестве и партнерстве от 21.01.2019 в области разработки и реализации проектов в следующих сферах: нефтегазовая, инжиниринг энергетических объектов, разработка и управление проектами по направлениям газопереработки и нефтехимического производства, нефтедобычи, переработки и транспорта нефти в рамках организации Группы компаний.

Указанным меморандумом были определены цели, для которых организована Группа компаний: - содействие эффективному решению вопросов внедрения инновационных технологий в деятельность компаний, входящий в Группу; - содействие развитию сотрудничества и устранению технических, межведомственных и административных препятствий в адаптации применения направлений, избранных Группой;  - разработка процедур совместного маркетинга для потребностей национального и международного рынка по направлениям, избранным Группой; -внедрение отечественных решений на международный рынок;- создание уникальных свойств продуктов и совершенствование способов решения технических и технологических проблем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с критической оценкой данного меморандума со стороны налогового органа, поскольку единственным основанием  такой критической оценки явилось то, что ООО «НефтеГазХолдинг» имело другое наименование на момент заключения меморандума согласно данным ЕГРЮЛ.

Указанный вывод налогового органа является необоснованным, поскольку на дату подписания меморандума произошла смена наименования ООО «Адар» на ООО «НефтеГазХолдинг», и общество использовало печать с новым наименованием.

Решение №3 от 21.01.2019 единственного участника ООО «Адар» о смене наименования с ООО «Адар» на ООО «НефтеГазХолдинг» было удостоверено нотариально 21.01.2019, что подтверждает правомерность подписания меморандума со стороны ООО «НефтеГазХолдинг» с использованием нового наименования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  акт наличия на компьютере ФИО33 данных о финансовых показателях деятельности всех организаций объясняется ведениям ИП ФИО33 бухгалтерского учета данных организаций на основании заключенных договоров и не может рассматриваться в качестве доказательства осуществления ФИО6 контроля за деятельностью ООО «ЭнергоСила» и ООО «Энергия Нефть».

Материалы проверки не содержат сведений о расположении в офисе какой-либо из организаций постоянного места работы ФИО6, равно как и отсутствуют доказательства регулярного направления в его адрес отчетных документов о деятельности данных организаций.

Изучив имеющуюся в материалах проверки стенограмму телефонных разговоров ФИО33, суд находит ссылку на нее налогового органа необоснованной.

В телефонных переговорах ФИО33 прямо упоминает директоров организаций в качестве их руководителей, что опровергает вывод налогового органа о том, что ФИО6 является бенефициарным владельцем группы компаний «Энергосила».

Каких-либо документальных доказательств в пользу признания ФИО6 бенефициарным владельцем группы компаний не представлено. Сами по себе телефонные переговоры третьих лиц, не могут служить основанием для отнесения ФИО6 к числу бенефициарных владельцев соответствующих компаний в отсутствии формальных и экономических рычагов воздействия на указанные компании.

Поскольку  согласно сложившейся судебной практике, не допускается объединение деятельности налогоплательщика и подконтрольных ему лиц для оценки правомерности расходов и вычетов подконтрольных лиц, а не самого налогоплательщика, в случае если соответствующие лица находятся на общей системе налогообложения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2024 N Ф07-4462/2024 по делу N А05-1191/2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2024 N Ф09-6455/24 по делу N А50-8603/2022 и др.), ООО «Энергосила» мог быть доначислен налог на прибыль исключительно в связи с деятельностью указанного налогоплательщика и его хозяйственных взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, налоговый орган, а также суды обязаны произвести налоговую реконструкцию и установить действительную обязанность налогоплательщика.

В рамках налоговой реконструкции, с учетом представленных налоговым органом расчетов, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Энергосила» доначислен налог на прибыль в связи с использованием схемы минимизации налогообложения по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения в сумме 90 927 646 рублей, из которых за 2019 год – 55 772 920 рублей, за 2020 год – 12 819 498 рублей, за 2021 год – 22 335 229 рублей.

В указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

При этом, незаконными и необоснованными являются доначисления на ООО «Энергосила» налога на прибыль в результате самостоятельной хозяйственной деятельности других организаций, в рамках отдельных взаимоотношений указанных организаций с индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Так, в 2019 году:

по ООО «НПП Метроматика» доначислено 1 109 257 рублей,

по ООО «Армата» доначислено 14 145 392 рубля,

по ООО «НИПИ Термоинжиниринг» доначислено 14 739 448 рублей,

по ООО «Энергия Нефть» доначислено 839 139 рублей;

в 2020 году:

по ООО «НПП Метроматика» доначислено 853 142 рублей,

по ООО «Армата» доначислено 2 877 164 рубля,

по ООО «НИПИ Термоинжиниринг» доначислено 3 784 582 рублей,

по ООО «Энергия Нефть» доначислено 2 547 574 рублей;

в 2021 году:

по ООО «НПП Метроматика» доначислено 1 137 702 рублей,

по ООО «Армата» доначислено 14 597 749 рубля,

по ООО «НИПИ Термоинжиниринг» доначислено – 363 087 рублей,

по ООО «Энергия Нефть» доначислено 466 710 рублей;

Всего за 2019-2021 годы по деятельности указанных организаций доначислен налог на прибыль в сумме  56  734 773 рубля (ООО «НПП Метроматика» - 3 100 101 рубль, ООО «Армата» -31 620 306 рублей, ООО «НИПИ Термоинжиниринг» - 18 160 944 рубля, ООО «Энергия Нефть» - 3 853 422 рубля).

Поскольку указанный налог на прибыль мог быть вменен и начислен только указанным организациям, доначисление его ООО «Энергосила» в указанном размере является незаконным.

В указанной части решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10061 от 12.01.2024 подлежит признанию противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Таким образом, в случае признания решения налогового органа незаконным, на основании которого в бюджет перечислены денежные средства, суд вне зависимости от наличия или отсутствия требований заявителя, должен обязать налоговый орган возвратить налогоплательщику соответствующие денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании налоговый орган подтвердил, что денежные средства в объеме, определенном оспариваемым решением перечислены в бюджет.

Задолженности по единому налоговому счету на дату принятия настоящего постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве возвратить  ООО «Энергосила» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) излишне взысканный налог на прибыль организаций в размере 56  448 017 рублей 32 копейки, соответствующего штрафа по налогу на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль организаций.

Удовлетворяя заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму уплаченного налога и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, и судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанций возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-15080/2024 отменить.

Признать противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10061 от 12.01.2024 в части доначисления налога на прибыль в сумме 56  734 773 рубля, соответствующих штрафов и пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве возвратить  ООО «Энергосила» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) излишне взысканный налог на прибыль организаций в размере 56  734 773 рубля, соответствующий штраф по налогу на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль организаций, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении заявления в части признания противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10061 от 12.01.2024 в сумме налога на прибыль в размере 90 927 646 рублей, соответствующих штрафов и пеней, а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу ООО «Энергосила» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко