АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24251/2022

Дело № А49-7188/2022

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А49-7188/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (далее – ООО «Шемышейский производственный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ООО «Шипуново») о взыскании 41 586 895 руб. 17 коп. долга по договору займа от 24.04.2017 № 03-04/17.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Шемышейский производственный комбинат» просит определение Арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, из содержания искового заявления, исковые требования ООО «Шемышейский производственный комбинат» (Пензенская область) к ООО «Шипуново» (Алтайский край) возникли из договора займа от 24.04.2017 № 03-04/17 (с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 28.04.2017), заключенному между ООО «Евро-Азия Инвест» (заемщик) и ООО «Шемышейский производственный комбинат» (займодавец). При этом, как указал истец, ООО «Шипуново» является должником по данному договору займа на основании заключенного 31.01.2019 между ООО «Евро-Азия Инвест», ООО «Шемышейский производственный комбинат» и ООО «Шипуново» соглашения о переводе долга.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 03.07.2022, местом государственной регистрации ответчика ООО «Шипуново» является: 658392, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново (Российского с/с), ул. Зеленая, д.1.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, принял во внимание, что договорная подсудность споров, вытекающих из договора займа, сторонами не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Данный вывод арбитражный апелляционный суд признал правомерным при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 17.11.2021 № 2 к соглашению о переводе долга стороны, руководствуясь статьей 37 АПК РФ, установили подсудность рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Пензенской области.  

Суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2021 к соглашению о переводе долга стороны установили подсудность споров, возникающих в связи с основным соглашением и/или связанных с ним обязательствами в Арбитражном суде Пензенской области. 

При этом согласно преамбуле основным соглашением является соглашение о переводе долга от 31.01.2019 (л.д. 35). Так как соглашение о переводе долга от 31.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 2 к соглашению о переводе долга от 17.11.2021) не вытекает из существа и предмета договора займа от 24.04.2017 № 03-04/17, то оно не является ни дополнительным соглашением к этому договору, ни иным документом, которым стороны вправе изменить условия договора займа. Соглашение о переводе долга – это самостоятельная сделка, являющаяся основанием перемены лиц в обязательстве. Поскольку между истцом и ответчиком возник спор в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа от 24.04.2017 № 03-04/17, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о переводе долга, и при этом ни в соглашении о переводе долга от 31.01.2019, ни в дополнительном соглашении № 2 от 17.11.2021 к соглашению о переводе долга не содержится указаний на договор займа от 24.04.2017 № 03- 04/17, а также в отсутствие доказательств согласования сторонами подсудности по спору, возникшему из договора займа от 24.04.2017 № 03-04/17, поэтому выводы суда первой инстанции о подсудности данного спора по месту нахождения ответчика суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время в АПК РФ закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Дополнительное соглашение от 17.11.2021 к договору займа от 24.04.2017 № 03-04/17 связано с исполнением данного договора, где имеется указание о спорах связанных с этим соглашением обязательств. Между сторонами существует обязательство по возврату денежных средств и предоставлению срока к возврату денежных средств. Данные соглашения и были заключены во исполнения обязательств по договору займа от 24.04.2017 № 03-04/17. О наличии иных обязательств в материалы дела доказательств не представлено.

Дополнительное соглашение от 17.11.2021 подписано ООО «Евро-Азия Инвест», ООО «Шемышейский производственный комбинат» и ООО «Шипуново»  без разногласий.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность. 

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Вышеприведенное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений АПК РФ о договорной подсудности является ошибочным, поскольку на законодательном уровне ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 Кодекса не предусмотрено.

Иное применение положений статей 35, 36 и 37 АПК РФ незаконно ограничивает возможность применения института договорной подсудности, установленной законодателем.

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

Истец воспользовался правом выбора подсудности по статье 36 АПК РФ, а не по месту нахождения ответчика (пункт 5 статьи 36 АПК РФ).

В связи с изложенным коллегия считает, что основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО «Шемышейский производственный комбинат» сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, считает необходимым направить вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Шемышейский производственный комбинат» в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А49-7188/2022 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина