﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А27-3473/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косиловой Ларисы Анатольевны (город Москва) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судья Зайцева О.О.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-3473/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (654084, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых, дом 5, корпус 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Ивасюк Яны Вячеславовны (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

 1 000 рублей морального вреда, 105 559 рублей 26 копеек основного долга, 1 578 476 рублей 26 копеек неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «СК», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное  производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018 конкурсным  управляющим  утверждён  Краев  Алексей  Александрович.

Определением от 28.09.2015 Арбитражный суд Кемеровской области включил в реестр требований кредиторов должника требование Ивасюк Яны Вячеславовны 1 000 рублей морального вреда, 105 559 рублей 26 копеек  основного  долга,  1 578 476 рублей 26 копеек  неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 бывший директор и участник общества Косилова Лариса Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил Косиловой Л.А. апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 28.09.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с её подачей 09.12.2019 по истечении установленного срока  и  отказом  в  удовлетворении  ходатайства  о  его  восстановлении.

В кассационной жалобе Косилова Л.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2019, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и направить спор на  рассмотрение  в  суд  апелляционной  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил отсутствие возможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора 28.09.2015 он не являлся лицом, участвующим в деле, вследствие чего узнал о нарушении своих прав только 09.01.2019, полагая, что право на апелляционное обжалование возникло  именно  в  этот  момент.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при подаче 09.12.2019 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.09.2015 Косилова Л.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие возможности своевременного обращения с 2015 года в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора она не являлась лицом, участвующим деле, не могла участвовать в  обособленном  споре  и  заявлять  соответствующие  возражения.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в  течение  десяти  дней  со  дня  их  вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения  и  суд  признает  причины  пропуска  срока  уважительными.

Пропущенный процессуальный срок в силу части 2 статьи 117 АПК РФ может быть восстановлен судом в случае признания уважительной причины его пропуска и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые  сроки.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих  процессуальных  гарантий.

Оценивая приведённые Косиловой Л.А. доводы для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из её участия с 09.10.2017 в качестве бывшего директора и учредителя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию доведения общества до банкротства (нормы пункта 4 статьи 10, главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), вследствие чего значительное истечение срока на обжалование судебного акта об установлении требования кредитора не могло свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска  срока  подачи  апелляционной  жалобы.

Вместе с тем, являясь мажоритарным участником должника, Косилова Л.А. с момента открытия конкурсного производства согласно части 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладала полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, что предоставляло ей право на участие в любом из рассматривавшихся обособленных споров, своевременного обжалования принятых по ним судебным актов, которым она  не  воспользовалась  в  установленный  законом  срок.

Согласно сформированной Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П правовой позиции на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный  по  времени  пересмотр  судебных  решений.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном  пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального  права  к  установленным  обстоятельствам  спора.

Таким образом, кассационная жалоба Косиловой Л.А. на определение суда  апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-3473/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Косиловой Ларисы Анатольевны - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

                                                                                                   Н.Б. Глотов