АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13948/2022

25 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, рассмотрев исковое заявление 

федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №31 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32199 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №31 Федерального медико-биологического агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» о взыскании штрафа в размере 31460 руб. 17 коп., пени в размере 739 руб. 05 коп.

От ответчика, посредством электронной  системы подачи документов                     «Мой арбитр»,  поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, на основании доводов, изложенных в отзыве. в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит снизить размере штрафа  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.05.2022.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 27.10.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико - санитарная часть № 31 Федерального медико - биологического агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме № 22/ЭА-21 заключен государственный контракт № 015/ГК-21 на поставку одноразовых расходных материалов (далее - контракт; товар).

В соответствии с условиями п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется после 01.01.2021 по заявке заказчика, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения заявки от заказчика. 

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец 11.01.2021 направил ответчику по электронной почте заявку на поставку товара в течение 20 календарных дней в полном объеме. Указанная заявка была продублирована почтовым отправлением от 12.01.2021 № 01-24/69.

Согласно вышеуказанным заявкам, срок поставки товара в полном объеме  установлен не позднее 11.02.2021, однако фактически часть товара ответчиком не поставлена, а часть товара поставлена с нарушением срока поставки:

часть товара (позиции №№ 1, 7 и 10 п. 1.2. контракта) по товарным накладным № 131 от 09.02.2021,101 от 29.01.2021,104 от 29.01.2021 поставлена в срок, часть товара (позиции №№ 2,3, 4, 5 и 8 п. 1.2. контракта) поставлена с нарушением срока поставки: по товарной накладной № 146 от 16.02.2021 (товар поставлен -17.02.2021, просрочка составила 5 дней), по товарной накладной № 266 от 02.04.2021 (товар поставлен - 7.04.2021, просрочка составила 54 дня), по товарной накладной № 236 от 16.03.2021 (товар поставлен - 18.03.2021, просрочка составила 34 дня), по товарной накладной № 142 от 19.02.2021 (товар поставлен - 20.02.2021, просрочка составила 8 дней), по товарной накладной № 232 от 15.03.2021 (товар поставлен - 17.03.2021, просрочка составила 33 дня), часть товара (позиции №№ 6, 9, 11,12, 13 и 14 п. 1.2. контракта) не поставлена.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар на сумму 73300 руб. 55 коп. в срок, товар на сумму 217311 руб. 20 коп. с нарушением срока поставки, товар на сумму 23990 руб. 00 коп. не поставил.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта (просрочка исполнения части обязательств и неисполнение оставшейся части обязательств), 15 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика требование № 01-24/1140 об уплате неустойки и поставки оставшейся части товара по контракту. Указанное требование получено ответчиком -24.03.2021, однако ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, оставшуюся часть товара по контракту не поставил, неустойку не уплатил.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта (нарушение условий контракта (непоставка части товара, предусмотренного пунктом 1.2. контракта) и неоднократное нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, заявками и требованием истца), на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 1,2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 контракта, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 015/ГК-21 от 27.10.2020 (Решение № 01-24/5766 от 29.11.2021), полученное ответчиком - 02.12.2021 (уведомление о вручении вернулось истцу - 10.12.2021). На принятое решение истца со стороны ответчика ответа не последовало, нарушения условий контракта в установленные сроки не устранены.

Указанное решение вступило в силу - 21 декабря 2021 года. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП -066/06/104-4706/2021 от 27.12.2021 в действиях ответчика по контракту - факта добросовестного исполнения не усматривается. Сведения об ответчике, а также сведения о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО1, внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В действиях истца нарушений закона о контрактной системе не выявлено.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта № 015/ГК-21 от 27.10.2020, контракт расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, ответчику была начислена неустойка (штраф и пеня). Поскольку ответчик отказался уплатить начисленную ему неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие (передать имущество), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, стороны обязаны действовать добросовестно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 4 ст. 425 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком части обязательств и неисполнением оставшейся части обязательств, предусмотренных контрактом, на основании пункта 5.3. контракта, ответчику начисляется неустойка (пеня и штраф).

Согласно п. 5.3. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Сумма штрафа по расчетам истца составила 31460 руб. 17 коп., пени – 739 руб. 05 коп.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Учитывая, что часть товара поставлена с нарушением сроков, а часть товара не поставлена и до настоящего времени, суд полагает, что в данном случае требование о взыскании штрафа и пени заявлены правомерно, поскольку в данном случае имеет место два факта нарушения контрактных обязательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в соответствии с п. 1.2. контракта, в сроки установленные контрактом, заявками и требованием, подтверждено товарными накладными.

Ответчик доводы истца документально не опроверг. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно. 

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем и в отношениях с другими контрагентами, что является недопустимым. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что взыскиваемый штраф по пункту 5.3 договора предусмотрен за нарушение не денежного обязательства ответчика, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 15730 руб. 85 коп., что составляет 5% от цены рассматриваемого договора подряда.

Оснований для снижения пени судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

на основании статей 309, 310, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №31 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 15730 руб. 85 коп., пени в размере 739 руб. 05 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении требования оставшейся части искового заявления отказать. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяД.В. Ефимов