﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1575/2020-АК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А50-32037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В..

при участии:

от истца – Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования Чернушинский муниципальный район в лице Администрации Чернушинского муниципального района: Костицыина Е.С., служебное удостоверение; 

от  ответчиков -  Унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1025902548132, ИНН 5957005598): Цыганок В.А., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ОГРН 1065902051071, ИНН 5902832045): не явились; 

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Пермяковой Любови Меламовны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2019 года 

по делу № А50-32037/2019

по иску Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования Чернушинский муниципальный район в лице Администрации Чернушинского муниципального района

к ответчикам: Унитарному муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пермякова Любовь Меламовна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, 	

	

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования Чернушинский муниципальный район в лице Администрации Чернушинского муниципального района (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Унитарному муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды транспортного средства от 29.12.2018 № 942; от 01.02.2019 № 978/1; от 18.02.2019 № 983; от 30.04.2019 № 1011; от 23.05.2019 № 1021; от 01.07.2019 № 1028; от 31.07.2019 № 1044.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пермякова Любовь Меламовна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019) исковые требования Прокуратуры Пермского края  удовлетворены. Признаны недействительными договоры аренды транспортных средств от 29.12.2018 № 942, от 01.02.2019 № 978/1, от 18.02.2019 № 983, от 30.04.2019 № 1011, от 23.05.2019  № 1021, от 01.07.2019 № 1028, от 31.07.2019 № 1044 заключенные между Унитарным Муниципальным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест». С Унитарного Муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  3 000 рублей. С ООО «ЭнергоИнвест» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере  3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Унитарное Муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что суд первой инстанции принял во внимание публичные интересы лиц, которые могли бы участвовать в закупке, но не принял во внимание то обстоятельство, что характер заключенных договоров аренды преследует удовлетворение публичных интересов (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан; суд не учел, что в соответствии с п. 5.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ допускается  заключение договора с единственным поставщиком   при возникновении потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций, а также для предотвращения указанных ситуаций; предприятие как гарантирующий поставщик обязано осуществлять бесперебойное  водоснабжение г. Чернушки (максимальное время на устранение аварии -  4 часа; предприятие не может остаться без необходимой техники); суд не учел временной интервал заключения договоров аренды, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по принципу «дробления», так как они не действовали одновременно; были заключены в течение 8 месяцев; заключая один договор, предприятие не планировало заключение аналогичного договора в следующем месяце; Закон № 223-ФЗ не содержит   ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществлять у единственного поставщика; нормы закона базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки; суд при рассмотрении дела не учел специфику деятельности предприятия. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Прокуратура Пермского края с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, подделал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Индивидуальный предприниматель Пермякова Любовь Меламовна  против доводов жалобы также возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО  «ЭнергоИнвест» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 УМП «ВКХ» заключен с ООО «ЭнергоИнвест» договор № 942 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации - ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.01.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

  01.02.2019 между этими же сторонами заключен договор №978/1 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации - ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.02.2019 по 28.02.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

  18.02.2019 заключен между этими же сторонами договор № 983 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации -ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.03.2019 по 30.04.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

 30.04.2019 заключен между этими же сторонами договор № 1011 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации -ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.05.2019 по 31.05.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

23.05.2019 заключен между этими же сторонами договор № 1021 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации -ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.06.2019 по 30.06.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

01.07.2019 заключен между этими же сторонами договор № 1028 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации -ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.07.2019 по 31.07.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

31.07.2019 заключен между этими же сторонами договор № 1044 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации -ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232. Срок действия договора с 01.08.2019 по 31.08.2019. Цена договора 180 000 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что УМП «ВКХ» осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению, данный вид деятельности является регулируемым, следовательно, предприятие относится к организациям, указанным в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг   отдельными   видами   юридических   лиц»,   которые   обязаны руководствоваться нормами данного закона при проведении закупочных процедур.

Истец считает, что предметы указанных договоров аренды идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющий единый интерес на приобретение у одного арендодателя одноименных транспортных средств.  

Оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 7 договорами для формального соблюдения ограничения максимальной суммы муниципального контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Пермского края с иском о признании  недействительными (ничтожными) указанных сделок.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что сделки совершены в нарушение Закона о контрактной системе, являются ничтожными, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рассматриваемом деле прокурором предъявлен иск о признании недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договоров аренды транспортного средства от 29.12.2018 № 942; от 01.02.2019 № 978/1; от 18.02.2019 № 983; от 30.04.2019 № 1011; от 23.05.2019 № 1021; от 01.07.2019 № 1028; от 31.07.2019 № 1044.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании договоров недействительными прокурор ссылается на то, что при их заключении нарушено Положение заказчика о закупке.

УМП «ВКХ» осуществляет закупку товаров, работ, услуг на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд УМП «Воодопроводно-канализационное хозяйство», утвержденного директором предприятия 23.11.2018.

	В соответствии с п. 4.1.1 Положения предприятие осуществляет конкурентные закупки следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений.

	Согласно п. 4.2.8 Положения закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может проводиться в случае закупки любых товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 1 000 000 руб. по одной сделке (одному договору).	

Материалами дела подтверждается, что УМП «ВКХ» заключено 7 договоров аренды транспортного средства в период с 29.12.2018 по 31.07.2019 с ООО «ЭнергоИнвест». Стоимость 6  договоров установлена 228 000 руб. и 1 договора 180 000 рублей в месяц. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является такая сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

Согласно ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе: без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками по смыслу Закона N 44-ФЗ, а также могут осуществлять закупок в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 321-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, осуществляемой государственными корпорациями.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлены принципы проведения закупок, в том числе: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является локальным нормативным правовым актом, регламентирующим правила закупки.

При этом в случае заключения контракта с нарушением положения о закупке необходимо исходить из характера допущенных нарушений.

В том случае, если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения о правовых последствиях заключения договора без проведения процедуры закупки содержатся в п. 5 Правовых подходов по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для обеспечения государственных, муниципальных нужд (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 12.08.2016).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Системное толкование норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ свидетельствует о том, что заключенные в соответствии с ним договоры преследуют публичный интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 17 поименованного Федерального закона положения ч. 1 ст. 17 распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание договоров аренды транспортного средства от 29.12.2018 № 942; от 01.02.2019 № 978/1; от 18.02.2019 № 983; от 30.04.2019 № 1011; от 23.05.2019 № 1021; от 01.07.2019 № 1028; от 31.07.2019 № 1044, заключенных между  УМП «ВКХ» и ООО «ЭнергоИнвест», апелляционный суд поддерживает позицию истца о том, что спорные договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес в виде оказания/приобретения услуг.

Обстоятельства дела подтверждают, что стороны оспариваемых сделок искусственно "раздробили" одну сделку по аренде транспортного средства на несколько аналогичных с единственной целью - соблюдение ограничения, установленного п. 4.2.8 Положения о закупках (1 000 000 руб.), и осуществления закупки у единственного поставщика. Иными обстоятельствами заключение 7 договоров с одним и тем же поставщиком не обосновано.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора, со ссылкой на то, что  в соответствии с п. 5.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ допускается заключение договора с единственным поставщиком при возникновении потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций, а также для предотвращения указанных ситуаций, апелляционным судом проверены и отклонены, так как из материалов дела не усматривается, что спорные договоры заключены с приведенными целями.

Напротив, заявитель жалобы сам подтверждает, что являясь гарантирующим поставщиком, обязан осуществлять бесперебойное  водоснабжение г. Чернушки, не может остаться без необходимой техники, то есть имеет постоянную потребность в обеспечении транспортными средствами.

По указанному мотиву судом не принимается довод жалобы о том, что заключая один договор, предприятие не планировало заключение аналогичного договора в следующем месяце.

Доводы предприятия о том, что требования Положения о закупках были соблюдены, фактически договоры не действовали одновременно, были заключены в течение 8 месяцев и не преследовали цели удовлетворения публичных интересов не находят подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Оспариваемые договоры, как правильно установлено прокуратурой, представляют собой одну сделку по цене, превышающей ограничение, которое позволяет произвести закупку у единственного поставщика.

Документальное оформление сделок с соблюдением такого ограничения, само по себе, без оценки существа сделок, не свидетельствует об отсутствии нарушений Положения о закупке и Закона N 223-ФЗ.

При этом суд отмечает, что отсутствие в рассматриваемой ситуации публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке и заключение договора, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, установленный ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Договор, заключенный вопреки установленным нормам закона и Положения о закупках нарушает интересы неопределенного круга лиц, так как противоречит целям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ - обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей предприятия в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований предоставил бы право ответчикам и в дальнейшем заключать договоры с нарушением законодательства о закупках, создал предпосылки для злоупотреблений при заключении договоров в обход закона, что является нарушением публичного интереса.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении не только не соблюдены положения закона, но и нарушены публичные интересы (не проведена закупка, проведение которой являлось обязательным для заказчика).

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 декабря 2019 года по делу № А50-32037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова