АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-58201/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы предварительной оплаты по государственному контракту от 24.12.2018, неустойки, штрафа, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Тендер» о взыскании суммы предварительной оплаты по государственному контракту от 24.12.2018, неустойки, штрафа.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам. 

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.  

24.12.2018 государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инвест Тендер» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара № 0142200001318015635-0004525-02 от 24.12.2018. 

В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить и передать лазерный станок для резки металла (код ОКПД-2: 28.41.11.000) (далее - товар) для нужд ГБПОУ «ПГК» Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный (переданный) товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

28.12.2018 заказчик согласно п. 6.2 Контракта перечислил на расчетный счет Поставщика аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 133 404 рубля 50 копеек (НДС не уплачивается). 

Оплата подтверждается платежным поручением № 2552 от 28.12.2018. 

Поставщик обязался поставить товар не позднее 24 декабря 2018 г. по акту сдачи-приемки товара (п. 9.2 Контракта), однако обязательство по поставке товара не исполнено ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 8.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 75 560 (Семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 30 копеек, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Заказчик направил Поставщику письмо № 2272 от 29.12.2018 с требованием поставить товар надлежащего качества, в сроки, указанные в п.9.2 Контракта и подписать передаточный акт. 

В ответ Поставщик гарантировал, что обязательства по Контракту будут выполнены в кратчайшие сроки (письмо исх. №11/02 от 22.02.2019 на вх.2272 от 29.12.2018).

30.01.2019 направлено повторное письмо № 95 от 30.01.2019 с требованием поставить товар надлежащего качества, в сроки, указанные в п.9.2 Контракта и подписать передаточный акт.

В ответ на письмо Поставщик гарантировал продлить Банковскую гарантию по Контракту, а также осуществить поставку лазерного станка в срок до 25.02.2019 (письмо исх. №08/01 от 30.01.2019).

18.02.2019 направлена претензия № 238 от 18.02.2019 с требованием поставить товар и подписать передаточный акт. 

В ответ на претензию поставщик гарантировал поставку товара до 21.03.2019 включительно (письмо исх. №12/02 от 28.02.2019).

18.03.2019 на основании п. 12.4 Государственного контракта № 0142200001318015635-0004525-02 от 24.12.2018, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, вступившем в силу 22.04.2019.

Истец отмечает, что до 21.04.2019 обязанность поставить товар Поставщик не исполнил.

Решением № РНП-63-100 от 14.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок, комиссия по рассмотрению обращения Заказчика, включила информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

23.04.2019 истец направил ответчику претензию № 657 о возврате аванса, перечисленного по Контракту и выплате неустойки. 

Ответчик, письмом исх. № 14/04 от 30.04.2019, сообщил, что возврат аванса возможен без применения дополнительных штрафных санкций в виде штрафа и пени.

Платежным поручением № 86 от 30.05.2019 от Поставщика поступили денежные средства в размере 50 000  руб., платежным поручением № 98 от 20.06.2019 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. 

Согласно материалам искового заявления, до настоящего времени возврат оставшейся части аванса ответчик не исполнил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом, ответчик не поставил оплаченный товар на сумму 983 404,50 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 983 404,50 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 142,48 руб. за период с 25.12.2018 по 22.04.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведённый истцом расчет неустойки признан судом методологически верным, однако произведенным с нарушением применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  № 15АП-11353/2018 по делу № А32-10700/2018; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 15АП-10403/2018 по делу  № А53-1748/2018; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 16АП-3290/2018 по делу № А15-1198/2018).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 18.12.2019.

На день вынесения решения судом ключевая ставка установленная Банком России составляла 6,25 % годовых.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 778 015,00

25.12.2018

Новая задолженность на 3 778 015,00 руб.

3 778 015,00

25.12.2018

22.04.2019

119

6.25

3 778 015,00 × 119 × 1/300 × 6.25%

93 663,29 р.

Сумма основного долга: 3 778 015,00 руб.

Сумма неустойки: 93 663,29 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 93 663,29 руб. 

Помимо прочего, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 75 560,30 руб. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Взыскание штрафа основано на пункте 8.3.2 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Поскольку обязательства по поставке товара поставщиком фактически не были исполнены, а заказчик обратился за возвратом уплаченного аванса, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа, не связанного с просрочкой исполнения обязательства по поставке. Указанный штраф не является двойной мерой ответственности за одно нарушение, так как просрочка поставки товара и полный отказ от поставки товара составляются разными нарушениями условий контракта.

Поскольку факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту подтвержден материалами настоящего дела, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере:

1 152 628, 09 руб. / 1 175 107, 28 руб. х 24 751 руб. = 24 277, 53 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 983 404, 50 руб., неустойку в размере 93 663, 29 руб., штраф в размере 75 560, 30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 277, 53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев