﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62669/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Сергеева Ю.С. – доверенность от 05.08.2020

от ответчика (должника): Кочеткова Е.С. – доверенность от 05.02.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12738/2021)  ООО «Розничное и корпоративное страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-62669/2020 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" 

к ООО "Страховое общество "Помощь" (ООО «Розничное и корпоративное страхование»)

3-е лицо:  Фотин Игорь Андреевич

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" в лице конкурсного управляющего Федорова М.П. (ОГРН 1032900022396, далее ответчик) обратился в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 14.07.2020  в сумме 22 590 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов до фактической выплаты страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 Обществу с ограниченной ответственностью   «Страховое общество «Помощь» в порядке процессуального правопреемства  заменено на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468, далее - ответчик).

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фотин Игорь Андреевич. 

Решением суда  первой инстанции от 29.03.2021  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать  истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Страховое общество "Помощь" и арбитражным управляющим Фотин И.А. заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № ДА100719-29-14 от 13.01.2014, срок действия с 14.01.2014 по 13.01.2015, страховая сумма 3 000 000 руб.,

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 по делу №А05-4428/2008 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением от 07.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Фотин И.А. 

Определением от 18.10.16 конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович. 

Таким образом, в период с 07.05.2014 по 18.10.2016 Фотин И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего истца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019по делу №А05-4428/2008, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019с арбитражного управляющего Фотина И.А. в конкурсную массу  истца взысканы убытки.

19.12.2019 Истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом № 815 от 14.05.2020 отказал в выплате страхового возмещения, указав на нарушение Фотиным И.А. условий договора  страхования, выразившемся в несообщении в период действия договора страхования о назначении его конкурсным управляющим истца.

Поскольку страховщик не исполнил принятые по договору страхования на себя обязательства по выплате страхового возмещения, Истец направил досудебную претензию.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А05-4428/2008 установлено, что конкурсный управляющий Тифанов И.Е., действующии от имени Завода (продавец), и ООО «Активы» (покупатель) 16.08.2013 заключён договор купли-продажи Здания за 430 000 руб.; дополнительным соглашением стороны возложили обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по совершённой сделке за Должника на ООО «Активы». 

ООО «Активы» перечислило Должнику 364 406 руб. 78 коп. (430 000 – 65 593 руб. 22 коп. (НДС)).

 Впоследствии Тифанов И.Е. и ООО «Активы» соглашением от 28.01.2014 вышеуказанный договор купли-продажи с 03.02.2014 расторгли, Здание 03.02.2014 возвращено Должнику.

 Тифановым И.Е., действующим от имени Завода (продавец), и ООО «Единство» (покупатель) 19.02.2014 заключен договор купли-продажи Здания за 3 300 000 руб. 

Определением суда от 07.04.2014 Тифанов И.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим утверждён Фотин Игорь Андреевич, который 05.06.2014 с представителем ООО «Активы» подали в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на Здание на основании договора купли-продажи от 16.08.2013. 

Переход права собственности к ООО «Активы» 17.06.2014 зарегистрирован. Данное общество спорный объект продало третьему лицу, и впоследствии ООО «Активы» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

Определением Арбитражного суда Архангельской  области от 12.01.2016  Фотин И.А. отстранён от занимаемой должности, определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Завода утверждён Федоров М.П.

Определением Арбитражного суда Архангельской  области от 29.05.2017 по делу №  А05-4428/2008 признаны незаконными действия Фотина И.А., выразившиеся в представлении 05.06.2014 на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключённого Заводом и ООО «Активы». 

Судебными инстанциями  установлено, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Фотина И.А., выразившихся в предоставлении 05.06.2014 в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности, из владения Должника выбыло имущество по существенно заниженной стоимости, при этом у Фотина И.А. имелась реальная возможность заключить договор по более высокой цене предложения, поскольку интерес к приобретению спорного имущества не утрачен как минимум у ООО «Старт Ресурс», Набатова А.С., ООО «Экопроект» и Хачатрян А.Р., предложивших большую цену, нежели установленная в этом договоре.

Таким образом, моментом наступления страховым случаем следует считать 05.06.2014, а именно дату предоставления  в регистрирующий орган заявления о переходе права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что Договором (полисом) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего установленным периодом страхования, является период с 14.01.2014 по 15.01.2015, вывод суда первой инстанции о том, что момент наступления страхового случая находится в пределах срока действия договора страхования, заключенного с ООО "Страховое общество "Помощь", является правомерным.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Фотина  И.А. приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.

В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

При рассмотрении настоящего дела вина в форме умысла арбитражного управляющего ответчиком не доказана.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности конкурсного управляющего Фотина А.И. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018 указано, что Закон N 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Поскольку доказательств выплаты обществу страхового возмещения в сумме 6 519 292 руб. 78 коп. страховой компанией не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы  о нарушении  арбитражным управляющим условий договора  страхования, что по мнению ответчика является основанием для  отказа в выплате страхового возмещения  рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В пункте 5.4.1 Договора страхования согласовано, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства: страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил страхования); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или договором страхования (пункт 11.6.3).

Пунктом 5.4.1 договора страхования ответственности арбитражных управляющих так же  предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных правилами страхования (страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение и увеличивающих риск наступления страхового случая и размер возможных убытков третьих лиц).

Вместе с тем,  ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие сообщение Фотиным А.И. при заключении  договора страхования ответственности заведомо ложных сведений.

Ссылки ответчика на положения пункта 5.2.3. договора страхования апелляционный суд признает несостоятельными.

В силу  пункта 5.2.3. договора страхования  и пункта 9.1. Правил страхования страхователь  обязан незамедлительно  сообщать страховщику о ставших  ему  известными  значительных изменениях в обстоятельства, сообщенных  страховщику  при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования Фотин А.И. сообщил страховщику достоверные сведения по всем вопросам. 

В период действия договора страхования, а именно 07.05.2014 Фотин А.И. утвержден конкурсным  управляющим  истца.  Несообщение  данных о назначении конкурсным управляющим, по мнению  ответчика является основанием для применения освобождения от выплаты страхового возмещения, по основаниям,  определенным в пункте 5.4.1. договора.

Вместе  с тем,  пункт 5.4.1. договора  не предусматривает право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения, при условии неисполнения  положений  пукта 5.2.3. договора.

Расширительное толкование противоречит  положениям  гражданского законодательства.

При этом, неисполнение  условий, определенных в пункте 5.2.3. в части несообщения об утверждении в течение  действия договора  страхования арбитражным управляющим, если это  влечет за собой  увеличение  страховых рисков и  дополнительного расчета страховой премии, может являться основанием для  взыскания со страхователя  премии, но не свидетельствует о наличии оснований для отказа  в выплате страхового возмещения. 

Поскольку ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено право страховщика   на отказ в выплате страхового возмещения в связи с несообщением о назначении в период действия договора страхования конкурсным управляющим,  правовые основания для отказа  в выплате отсутствуют.

Отклоняются доводы  ответчика о необоснованном рассмотрении дела по существу  до рассмотрения и принятия судебного акта  по делу № А56-23041/2020 по иску ответчика  о расторжении договора страхования № ДА100719-29-14 от 14.01.2014, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку заявленные требования основаны на действующем договоре страхования, то возможность его расторжения при рассмотрении дела N А56-23041/2020 не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Оспаривание сделки, на которой основано требование кредитора к должнику, не является препятствием для проверки обоснованности такого требования. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 22 590,16  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 14.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021  по делу N А56-62669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева