﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года

Дело №

А56-78188/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участи от Северо-Западного таможенного управления Ивановой Ю.С. (доверенность от 29.12.2018 № 01-25/28451), Кот Е.В. (доверенность от 29.12.2018 № 01-25/28469), Масловой С.В. (доверенность от 29.12.2018 № 01-25/28470), от общества с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» Карпухина А.В. (доверенность от 26.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Рикс Шиппинг Восток» Карпухина А.В. (доверенность от 28.05.2019), от Мороза С.Ю. - представителя Карпухина А.В. (доверенность от 24.07.2018), от Трифонова И.И. - представителя Карпухина А.В. (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-78188/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий», место нахождения: 188909, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Высоцк, Кировская ул., д. 3, ОГРН 1044700875010, ИНН 4704056127 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20,  лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН  7830002582 (далее - Управление), от 06.06.2018 № 10200000/210/060618/Т000082/001 (по результатам выездной таможенной проверки), от 06.06.2018 № 10200000/210/060618/Т000028/001 (по результатам камеральной таможенной проверки).

Определением суда от 18.10.2018 дела №№ А56-78188/2018 и А5678496/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-78188/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рикс Шиппинг Восток», место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 19, оф. 336, ОГРН 1124704004633, ИНН 470491298, капитаны судна «Transund» Мороз Сергей Юрьевич, Елохин Виталий Анатольевич и Трифонов Игорь Игоревич.

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в ходе таможенных проверок было установлено 27 фактов нахождения судна «Transund» в районе якорной стоянки № 18Е, перегрузки с судна «Transund» на суда типа «Panamax» товара (уголь), ранее погруженного на судно «Transund» в морском порту «Высоцк». Таким образом, судно «Transund» осуществляло внутренние перевозки, будучи ввезенным в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП). В данном случае имело место нарушение нормы пункта 2 статьи 344 ТК ТС. Судами при применении положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не учтен особый статус судна «Transund», регламентированный положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); судами не дана оценка доводу о том, что судно «Transund» в проверяемый период не заходило в иностранные порты, указываемые в качестве порта назначения при таможенном декларировании, а лишь совершало кратковременные заходы в территориальное море Финляндской Республики.

Податель жалобы также указывает, что при таможенном декларировании судна «Transund» имело место предоставление заведомо недостоверных сведений о портах назначения, что подпадает под положения подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС. По мнению Управления, технологическая схема организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пункте пропуска «Морской порт Высоцк» представляет собой организационно-распорядительный акт, ее использование невозможно в нарушение установленных ограничений в отношении временно ввезенного ТСМП. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам Управления о наличии у Общества сведений о незаконности перемещения судна через таможенную границу, о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Обществом и Елохиным В.А. были представлены отзывы на кассационную жалобу.

Определением от 22.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.08.2019.

От Елохина В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Управления, Общества, ООО «Рикс Шиппинг Восток», Мороза С.Ю., Трифонова И.И. поддержали свои позиции, дали пояснения по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества за период с 12.03.2015 по 31.12.2017 (не включая период с 09.02.2016 по 15.02.2016) проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 06.06.2018 № 10200000/210/060618/А000028 и вынесено решение от 06.06.2018 № 10200000/210/060618/Т000028/001.

Согласно данному решению, в нарушение положений пункта 2 статьи 344 ТК ТС в период с 10.06.2015 по 24.02.2016 осуществлена перегрузка груза (уголь) с судна «Transund», временно ввезенного в качестве ТСМП  на таможенную территорию ЕАЭС, на суда типа «Panamax» в районе якорной стоянки № 18Е, расположенной на территории Российской Федерации. В связи с выявлением факта незаконного перемещения через таможенную границу судна «Transund» (IMO 9213088) с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о судне как о временно ввезенном в качестве ТСМП, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС (пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) установлена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у Общества, как лица, участвующего в незаконном перемещении товара через таможенную границу, которое знало или должно было знать о незаконности такого перемещения.

Также Управлением в отношении Общества за период с 09.02.2016 по 15.02.2016 проведена внеплановая выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 06.06.2018 № 10200000/210/060618/А000082 и вынесено решение от 06.06.2018 № 10200000/210/060618/Т000082/001.

Согласно данному решению, в нарушение положений пункта 2 статьи 344 ТК ТС в период с 13.02.2016 по 14.02.2016 осуществлена перегрузка груза (уголь) с судна «Transund», временно ввезенного в качестве ТСМП 11.02.2016 на таможенную территорию ЕАЭС, на судно «Golden Strength» в районе якорной стоянки № 18Е, расположенной на территории Российской Федерации. В связи с выявлением факта незаконного перемещения через таможенную границу судна «Transund» (IMO 9213088) с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о судне как о временно ввезенном в качестве ТСМП, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС (пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) установлена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у Общества, как лица, участвующего в незаконном перемещении товара через таможенную границу, которое знало или должно было знать о незаконности такого перемещения.

Решения Управления от 06.06.2018 №№ 10200000/210/060618/Т000028/001, 10200000/210/060618/Т000082/001  оспорены Обществом в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав технологическую схему организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пункте пропуска «Морской порт Высоцк», руководствуясь положениями статей 4, 81, 344 ТК ТС, пришли к выводу о неправомерности решений Управления, отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2519-О, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что работы по догрузке судов на якорной стоянке 18Е осуществлялись в соответствии с пунктом 6.2. технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пункте пропуска «Морской порт Высоцк».

Согласно данной схеме иностранное судно типа «Panamax» и иностранное судно-челнок после окончания погрузки проходят у причалов угольного терминала морского порта Высоцк пограничный и таможенный и другие виды государственного контроля на убытие из Российской Федерации. Далее иностранное судно типа «Panamax» и иностранное судно-челнок убывают на якорную стоянку 18Е для перегрузки по схеме «с судна на судно». После окончания перегрузки оба судна убывают с якорной стоянки 18Е за пределы территориальных вод Российской Федерации.

Указанная технологическая схема была утверждена со стороны таможенных органов (протокол от 14.10.2009), размещалась на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» (http://www.pasp.ru/tehnologicheskaya_shema_organizacii4).

Довод Управления о подписании технологической схемы неуполномоченным лицом был рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Оценив обстоятельства спора в их совокупности, приняв во внимание, что операции по догрузке судов с использованием судна «Transund» на якорной стоянке 18Е осуществлялись в соответствии с утвержденной таможенным органом схемы, суды пришли к выводу, что Общество не знало и не должно было знать о незаконности перемещения судна «Transund».

Данный вывод судов основан на доказательственной базе по делу. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пункту 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза).

В соответствии с пунктом 3 статьи 344 ТК ТС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части 1 пункта 2 статьи 344 ТК ТС, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае, при квалификации Управлением операций по догрузке судов в качестве внутренней перевозки, возникновение обязанности по уплате таможенных платежей может быть обусловлено не фактом незаконного перемещения судна через таможенную границу, а фактом незаконного использования судна для внутренней перевозки, то есть нарушением положений статьи 344 ТК ТС. При использовании судна, временно ввезенного в качестве ТСМП, для внутренней перевозки, оснований для применения положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС не имеется.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, обоснованно указано на невозможность применения к Обществу в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-78188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова