АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года

Дело №

А66-2049/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А66-2049/2023,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Вышний Волочек», адрес: 171158, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2024, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными совершенных Обществом в период с 01.10.2021 по 13.10.2023 в пользу ФИО4 перечислений на общую сумму 2 772 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2025 с ФИО4 в пользу должника взыскано 276 455 руб. 91 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение от 24.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно переквалифицировали требования конкурсного управляющего о недействительности сделок на взыскание убытков, неправомерно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку представленные ответчиком авансовые отчеты не подтверждают факт перечисления денежных средств под отчет и их расходование на хозяйственные нужды Общества, акты выполненных работ в отношении многоквартирных домов составлены в даты, когда должник уже прекратил их обслуживание.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом в период с 01.10.2021 по 13.10.2023 в пользу ФИО4 совершены перечисления на сумму 2 772 000 руб. с указанием в назначении платежей на выплату заработной платы. 

Полагая, что перечисление денежных средств совершено при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование возражений ФИО4 указала на получение денежных средств в качестве подотчетных с целью приобретения товаров на нужды должника, в подтверждение представила авансовые отчеты за период с 01.10.2021 по 13.10.2023, товарные и кассовые чеки о приобретении различного рода товаров в данный период.

Суды установили, что ФИО4 в период с 02.08.2021 по 27.10.2021 являлась подсобным работником должника, с 28.10.2021 по 27.04.2023 - заместителем директора, с 28.04.2023 – ВРИО директора должника. 

Выяснив, что в спорный период должник вел хозяйственную деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждает необходимость несения Обществом расходов на приобретение товаров и материальных ценностей для целей ремонта и уборки находящихся на обслуживании должника 25 домов, суды признали обоснованными доводы ФИО4 о получении спорной суммы в качестве подотчетных денежных средств для нужд Общества.

Проанализировав и оценив представленные в дело акты выполненных работ, подписанные должником как исполнителем и заказчиками – председателями совета многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, суды также посчитали доказанным факт использования должником приобретенных ФИО4 материальных ценностей.

С учетом изложенного суды заключили, что результате спорных перечислений на сумму 2 495 544 руб. 09 коп. ФИО4 не получила неосновательного обогащения за счет должника, денежные средства в свою собственность не обратила, а направила их на закупку необходимых для осуществления трудовых функций товарно-материальных ценностей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Установив отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность перечисления должником в пользу ответчика 276 455 руб. и переквалифицировав заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, взыскал с ответчика в пользу должника убытки в названном размере.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ошибочным утверждение ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в самостоятельной переквалификации требований, поскольку по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными следует отметить следующее. 

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.02.2023, а спорные перечисления совершены в период с 01.10.2021 по 13.10.2023, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, они могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, ФИО4 большую часть периода, в который совершены оспариваемые перечисления, являлась заместителем директора, а впоследствии ВРИО директора должника, т.е. обладала признаками заинтересованного лица по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 7 Постановления № 63 аффилированность ответчика по отношению к Обществу предполагает его осведомленность о противоправном мотиве совершения платежей.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылается аффилированный ответчик, учитывая, что для создания видимости встречного предоставления в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

В данном случае, поддерживая требования конкурсного управляющего, независимый кредитор ФИО2 указывал на противоречивость позиции ФИО4 относительно расходования полученных от должника денежных средств.

Как установлено судами, спорные перечисления производились должником в пользу ФИО4 с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы. 

При этом ФИО4 настаивала на том, что денежные средства, полученные от должника в период с 02.08.2021 по 27.10.2021, были выданы ей под отчет и израсходованы на хозяйственные нужды Общества.

В то же время, согласно представленным в дело объяснениям от 26.07.2023, полученным следователем в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, проводимой Муниципальным отделом МВД России «Вышневолоцкий», ФИО4 указывала, что размер ее заработной платы в Обществе составлял 25 000 руб., из поступивших на ее расчетный счет в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года платежей с назначением «заработная плата» 25 000 руб. ежемесячно ФИО4 оставляла себе (всего 350 000 руб. за указанный период), а 1 345 000 руб. по указанию ФИО5 переводились на счета ФИО5 и Станислава Болеславовича Д.

ФИО2 с целью проверки сведений о перечислении ответчиком на счета ФИО5 и Станислава Болеславовича Д. просил истребовать дополнительные доказательства, в том числе сведения о счетах и движении по ним за оспариваемый период в отношении названных лиц.

Суд первой инстанции какой-либо оценки доводам ФИО2 и представленным в их подтверждение доказательствам не дал, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не рассмотрел.

Имеющиеся противоречия судом апелляционной инстанции также не были устранены, доводы ответчика не приняты во внимание.

Между тем, согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разумные сомнения в обоснованности требования аффилированного лица, представленные независимым кредитором, должны быть тщательно рассмотрены судом, что подразумевает в первую очередь правильное распределение бремени доказывания между сторонами.

Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства расходования денежных средств, полученных ФИО4 от должника, имеют существенное значение для установления факта причинения вреда кредиторам. 

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания, выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными следует признать преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные противоречия и недостатки путем применения предусмотренных законом процессуальных средств, правильно определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А66-2049/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев