ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-26478/2019

г. Самара

26  декабря 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-26478/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному  бюджетному  учреждению Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики" (далее - ответчик) о взыскании 9577, 96 руб., в том числе 9000 руб. невозвращенного обеспечительного платежа и 577,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" взыскано 7449,54 руб., в том числе неосновательное обогащение  в размере 7000 руб. и проценты за период с 11.10.2018 по 13.08.2019 в сумме 449,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2019 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1555,56 руб.  и почтовые расходы в размере 181,94 руб. Во взыскании 2000 руб. неосновательного обогащения и остальной части процентов, и судебных расходов  заявленные требования оставлены  без удовлетворения. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения. В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истец  нарушил условия договора, не представил  заказчику первые сигнальные  экземпляры  по  предусмотренным договорам услугам.

Заказчик в соответствии с пунктом 8.5 контракта обоснованно удержал штрафы на общую сумму 11 000  руб. из денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта без согласия исполнителя во внесудебном порядке.

Недобросовестные действия исполнителя привели к дополнительной работе специалистов заказчика по урегулированию конфликтной ситуации и, как следствие, увеличению расходов бюджета на проведение данной закупки.

По мнению заявителя применение штрафных санкций в отношении недобросовестного исполнителя служит мерой защиты заказчика от действий исполнителя и механизмом компенсации дополнительных расходов, понесенных заказчиком. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено  без вызова сторон  в соответствии   с частью 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

31.07.2018  между сторонами  заключен контракт № 2018з-036 оказания услуг для нужд бюджетного учреждения, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался изготовить и поставить заказчику (ответчику) сувенирную продукцию (ручки, пакеты и папки) общей стоимостью 274 056,96 руб. 

Контрактом предусмотрено обеспечение его исполнения со стороны истца (в том числе обеспечение исполнения обязательств по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, по возврату аванса (если предусмотрен), а также убытков, понесенных ответчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту) в виде обеспечительного платежа в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, а именно 31 500,80 руб.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик возвращает исполнителю сумму предоставленного обеспечительного платежа за вычетом удержанных неустоек, штрафов, убытков.

Согласно условиям контракта продукция должна быть поставлена заказчику не позднее 01.08.2018, тогда как срок предоставления сигнальных экземпляров до 03.08.2018.

Между тем, фактически продукция была поставлена истцом ответчику 22.08.2018, что подтверждено  товарной накладной № 116, а принята ответчиком 24.08.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. 

На основании требований № 1 и № 2 от 24.08.2018 ответчиком было удержано из суммы обеспечительного платежа 12 457,07  руб., а возвращено 19 043,73 руб., что подтверждено  платежным поручением № 497 от 11.10.2018. 

По требованию № 1 на истца наложены следующие штрафы:

1) 4000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в не предоставлении ответчику первого сигнального экземпляра на сувенирную продукцию (ручка, пакет 30x40, пакет 40x50, папка) в срок до 03.08.2018 (установленный в приложении № 1 к контракту (Техническое задание));

2) 4000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в не предоставлении ответчику первого сигнального экземпляра на сувенирную продукцию (ручка, пакет 30x40, пакет 40x50, папка) в срок до 12 часов 09.08.2018 (установленный ответчиком в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта);

3) 2000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в не предоставлении ответчику первого сигнального экземпляра на сувенирную продукцию (пакет 30x40, пакет 40x50);

4) 1000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в поставке сувенирной ручки с символикой без индивидуальной упаковки, упаковки в полиэтиленовые пакеты с застежкой ЗИП-ЛОК.

Начисление штрафов произведено ответчиком на основании пункта 7.3.5 контракта, который устанавливает ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени установлена пунктом 7.3.1 контракта.

Согласно пункту 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно).

По требованию № 2 истцу начислены пени за просрочку поставки на 22 дня продукции на основании пункта 7.3.1 контракта в сумме 1457,07  руб. 

Истец согласен с начислением штрафа по пункту 3 требования № 1 в части начисления 1000 руб. поскольку не отрицает, что им не были предоставлены сигнальные экземпляры на пакеты 30x40, пакеты 40x50. Сигнальные экземпляры на ручки и папки предоставлены, что подтверждено  актом о рассмотрении сигнального экземпляра продукции от 15.08.2018. 

Кроме того, истец согласен с взысканием по пункту 4 требования № 1 штрафа в размере 1000 руб. за поставку сувенирной ручки с символикой без индивидуальной упаковки, упаковки в полиэтиленовые пакеты с застежкой ЗИП-ЛОК, поскольку не отрицает данного факта. Ручки с сувенирной символикой действительно были поставлены без индивидуальной упаковки и упаковки в полиэтиленовые пакеты с застежкой ЗИП-ЛОК, что является нарушением обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, за которое предусмотрен штраф в размере 1000  руб..

В остальном истец не согласен с начислением штрафов по пунктам  1 и 2 требования № 1, поскольку размер штрафа согласно пункту 7.3.5 контракта составляет 1000 руб., а факт не предоставления ответчику первых сигнальных экземпляров на сувенирную продукцию (ручка, пакет 30x40, пакет 40x50, папка) является одним нарушением обязательства. предусмотренного контрактом, а не четырьмя. 

Указанный довод судом первой инстанции  признан  обоснованным и соответствующим условиям контракта,  в связи с чем, суд пришел к вводу о том, что размер штрафа по пунктам 1 и 2 требования № 1 должен составлять по 1000 руб., а не по 4000 руб. за каждое нарушение.

Также  суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  непредставление сигнальных экземпляров двух разных пакетов также является нарушением одного обязательства, а не двух,  в связи с чем  по пункту 3 требования № 1 размер штрафа должен составлять 1000 руб., а не 2000 руб.

На основании  изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  по требованию № 1 ответчиком неправомерно удержано с истца 7000 руб. 

Вместе с тем, довод   истца  о том, что штрафы по пунктам 1 и 2 требования № 1 вообще не подлежат взысканию, поскольку за это нарушение с него уже взысканы пени по требованию № 2, судом первой инстанции  обоснованно отклонен,  поскольку эти две меры ответственности применены к истцу за два разных нарушения: по требованию № 1 - штрафы за неисполнение обязательств по передаче ответчику сигнальных экземпляров, а по требованию № 2 - пени за нарушение срока поставки основной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу  о том,  что   ответчиком правомерно удержано с истца 5457,07 руб., в том числе четыре штрафа по 1000 руб. каждый по требованию № 1 и 1457,07  руб. пени по требованию № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом факт неосновательного обогащения ответчика в виде удержанного обеспечительного платежа в сумме 7000 руб. установлен, требование истца в этой части  обоснованно удовлетворено. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 577,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 13.08.2019 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 9000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правильно указал, что о неосновательности  удержания 7000 руб. ответчик должен был знать в момент  удержания денежных средств, поскольку условие контракта о размере штрафа в сумме 1000 руб. было ему известно до этого. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату истцу 7000 руб., суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму и установил, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с 11.10.2018 по 13.08.2019 в сумме 449,54 руб.

Суд также  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование  чужими денежными  средствами  до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует  разъяснениям, изложенным в пункте  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы и почтовые расходы  отнесены  на стороны  по правилам статьи  110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,   не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-26478/2019, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Агентство по реализации молодежной политики" без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  может быть обжаловано  в двухмесячный срок  в Арбитражный   суд  Поволжского округа. 

Судья                                                                                                                   Е.Г. Демина