ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-466/2021

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая многопрофильная клиника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по делу                  № А13-466/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая многопрофильная клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162601, 

<

...>; далее – общество, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в           г. Череповце Вологодской области (адрес: 162602, 

<

...>; далее – комиссия, административный орган) от 24.11.2020 № 2554 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 (2) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее –         ООО «ХМЦ «Гиппократ»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от 24.11.2020 № 2554, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на  наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, считает возможным применить положения                 статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Комиссия в жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «ХМЦ «Гиппократ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 в 13 час 32 мин уполномоченным по работе с населением 21-22 микрорайона филиала Центра профилактики правонарушений в ходе осмотра городских территорий установлено, что по адресу: 

<

...>,  обществом допущено нарушение требований пункта 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила № 185, Правила благоустройства), поскольку не произведены работы по удалению несанкционированных надписей, рисунков на фасаде дома. 

Результаты обследования отражены в акте от 13.10.2020, произведена фотофиксация. 

В связи с выявленным фактом 16.10.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В отношении общества специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца в составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2020 УАО № 848, а также комиссией вынесено постановление от 24.11.2020 № 2554, которым                   ООО «ПМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьи 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Как следует из положений статьи 117,  части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ,  по ходатайству заявителя в случае пропуска вышеназванный срок может быть восстановлен судом. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что  само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными – обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае постановление администрации от 24.11.2020 № 2554 получено обществом 02.12.2020, следовательно, процессуальный срок на обжалование этого постановления истек 16.12.2020.

При этом общество с заявлением об оспаривании постановления обратилось в арбитражный суд 19.01.2021, то есть с пропуском срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа. 

Поскольку срок на обращение в суд с заявлением пропущен обществом, им не заявлено, то суд правомерно отказал в признании незаконным  постановления комиссии от 24.11.2020 № 2554.

Кроме того, оценивая приведенные обществом доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Статье 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ  установлена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к внешнему виду, содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, временных объектов, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч                  до пятидесяти тысяч рублей.

Раздел 7 Правил благоустройства регулирует правоотношения, связанные с размещением, эксплуатацией и содержанием элементов благоустройства территорий.

В силу пункта 7.1.2 этих Правил организация работ по удалению надписей, афиш, плакатов, различного рода объявлений и иной печатной продукции, размещенных за пределами мест и конструкций, установленных собственниками и владельцами объектов, осуществляется лицами, выполнившими надписи, разместившими указанную продукцию, а также собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов.

 Из материалов дела следует, что ООО «ХМЦ «Гиппократ» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ плюс» (субарендатор (после переименования - ООО «Первая многопрофильная клиника») заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2020, согласно которому арендатор представляет, а субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество: нежилое 4-х этажное здание (подземных этажей – 1), общей площадью 2 397,8 кв.м с инв.                      № 6137, лит А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0202003:467, для осуществления деятельности в области здравоохранения.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.11 названного договора субарендатор обязан своевременно за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендатором, производить текущий и косметический ремонт объекта аренды, содержать объект аренды и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии (лист дела 20-24).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на ООО «ПМК» лежит обязанность соблюдать названные требования, в том числе и Правила благоустройства.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020 УАО № 848, актом от 13.10.2020 и фотоматериалами к нему, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Выявленное нарушение требований муниципальных актов  к внешнему виду и содержанию  фасадов здания обществом по существу не отрицается. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

В связи  с этим суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО «ПМК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества относительно возможности замены наказания на предупреждение, либо применения положений о малозначительности правонарушения не могут быть приняты в связи с пропуском срока на обжалование, влекущее за собой отказ в признании незаконным постановления комиссии.

При этом следует отметить, что все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе отдела аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по делу № А13-466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая многопрофильная клиника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина