РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21370/24-76-147

г. Москва

12 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,

рассмотрев c проведением открытого судебного заседания по делу по иску ООО "ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 19990033-ФЛ/КСК-18 от 13.12.2018 г. в размере 622 566 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 пор дов. от 20.01.2025 г. № 224/2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ" обратилось с иском к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 19990033-ФЛ/КСК-18 от 13.12.2018 г. в размере 622 566 руб. 73 коп.

27.04.2024 г. вынесено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 15.01.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав Арбитражному суду г. Москвы при новом рассмотрении следующие обстоятельства.

Признавая верным расчет истца, суды констатировали, что расчет платы за финансирование должен осуществляться, исходя из показателя 460 дней, то есть за период с 13.12.2008 по 17.03.2020.

При этом в качестве исходных данных судами использованы отраженные в иске и подтвержденные материалами дела даты заключения договора лизинга и изъятия транспортного средства лизинговой компанией.

Между тем, исходя из предписаний статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.

Проценты начисляются со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю и получения им возможности использовать имущество в его приносящей доход деятельности (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге), если иное не предусмотрено договором, но, во всяком случае, не ранее дня фактического предоставления финансирования - оплаты закупочной стоимости продавцу предмета лизинга.

При этом расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17).

Данная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), зафиксирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 305-ЭС24-15784 по делу № А40-272052/2022.

Какого-либо обоснования принципиальной допустимости определения поименованного финансового показателя, оказывающего существенное влияние на исчисление сальдо встречных обязательств, без учета приведенной правовой позиции, обжалуемые судебные акты не содержат.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Для определения платы за финансирование используется совокупный размер платежей по договору лизинга.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге регламентировано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Отклоняя возражения ответчика относительно совокупного размера платежей по договору финансовой аренды, суды не привели обоснования избранному подходу, с учетом приведенных норм Закона о лизинге и разъяснений Постановления № 17.

Определением суда от 04.0.22025 г. дело принято на новое рассмотрение, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 10.04.2025 г. явился представитель ответчика, дополнительный отзыв представлен, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание от 24.06.2025 г. явился представитель ответчика, в материалы дела направлены письменные пояснения с учетом указания АСМО, которые в адрес истца направлены в электронном виде 20.06.2025 г.

Рассмотрение дела отложено, явка истца признана обязательной, истцу предложено обеспечить явку компетентного представителя, в срок до 01.10.2025 г. представить в материалы дела письменные пояснения с документальным и нормативным обоснованием правовой позиции с учетом указаний АСМО и представленных письменных пояснений ответчика, представить доказательства направления пояснений в адрес ответчика.

В судебное заседание от 09.10.2025 г. явился представитель ответчика, рассмотрение дела отложено после исследования доказательств по делу, истцу предложено представить соответствующие пояснения, с учётом указаний АСМО: расчёт платы за финансирование с указанием периода возврата финансирования при совершенной в разум срок продаже предмета лизинга, представить расчетом совокупного размера платежа по договору лизинга с учётом выкупной стоимости, расчет неустойки с конкретизацией фактического платежа по графику лизинговых платежей с указанием номера платежа, платежного поручения, даты оплаты, периода просрочки и начисления суммы пени, ответчику предложено доказательство реализации предмета лизинга в разумный срок и расчёт неустойки с указанием номера платежа, платежного поручения, даты оплаты, периода просрочки и начисления суммы пени.

В судебное заседание от 28.01.2026 г. явился представитель ответчика, представил дополнительные пояснения с учетом Постановления АСМО, пояснения истцу от 01.12.2025 г. в адрес ответчика не поступали, Судом объявлен перерыв до 12.02.2026 г. для ознакомления ответчика с пояснениями истца от 01.12.2025 г.

Судебное заседание продолжено 12.02.2026 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, то исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ООО «Энхолдинг» (далее по тексту - Лизингополучатель, ООО «Энхолдинг») и ПАО «ЛК Европлан» (далее по тексту - Лизингодатель) заключен договор лизинга № 19990033-ФЛ/КСК-18 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого предметом лизинга является новтрак (Meusburger) SH-249 (полуприцеп-сортиментовоз; количество осей: 2), VIN: 

<

***> (далее по тексту - товар, имущество, транспортное средство).

Транспортное средство, в свою очередь, приобретено ПАО «ЛК Европлан» у ЗАО «Новтрак» за 2 375 000 рублей, что следует из договора купли-продажи № 35495291-КП/КСК-18 от 13.12.2018 г.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Договора, сумма лизинговых платежей составляет 2 796 778,65 рублей, включая НДС; а выкупная цена предмета лизинга - 75 000 рублей, включая

НДС.

Как следует из п. 5.1 Договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

24.01.2019 ПАО «ЛК Европлан» уведомило ООО «Энхолдинг» о том, что сумма лизинговых платежей увеличена до 2 843 226,34 рублей, в том числе НДС; а выкупная цена - до 76 271,19 рублей, в том числе НДС.

17.03.2020 ПАО «ЛК Европлан», на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате имущества по договору лизинга № 19990033- ФЛ/КСК- 18 от 13.12.2018, произведено изъятие транспортного средства SH-249 (тип ТС: полуприцеп- сортиментовоз), что следует из акта об осмотре, изъятии имущества по № договору лизинга 19990033- ФЛ/КСК-18.

27.10.2021 изъятое у ООО «Энхолдинг» транспортное средство передано ПАО «ЛК Европлан» на основании договора купли-продажи № 35868827-КП/ЕПА-21 третьему лицу -ООО «Автолизинг».

Таким образом, несмотря на уплату ООО «Энхолдинг» аванса по Договору, внесения лизинговых платежей, имущество изъято у ООО «Энхолдинг», договорные правоотношения прекращены между Сторонами.

12.01.2024 ООО «Энхолдинг» обратилось к ПАО «ЛК Европлан» с претензией о расчете и взыскании сальдо встречных обязательств.

18.01.2024 от ПАО «ЛК Европлан» поступил ответ на претензию, в котором указано, что на стороне ПАО «ЛК Европлан» отсутствует задолженность перед Лизингополучателем, в связи с чем Ответчик вынужден отказать в удовлетворении требований Истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту -постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождении лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного отлизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против заявленных ко взысканию требований, ответчик ссылается на то, что постановлением Пленума ВАС РФ №17 и ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» прямо не предусмотрено правило, что при определении общего размера платежей по Договору учитывается выкупная цена.

При этом, согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в общую сумму Договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.

Согласно п. 5.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю. Таким образом, Договор лизинга предусматривает переход права собственности.

Истец исключает из общего размера платежей по Договору лизинга выкупной платеж 76 271,19 руб., что противоречит утвержденным требованиям, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Общий размер платежей (П) составляет 2 919 497,53 рублей = 2 843 226,34 руб. (лизинговые платежи п. 2.4. Договора лизинга) + 76 271,19 руб. (выкупной платеж п. 2.5. Договора лизинга).

Выкупная цена является частью платежей по лизинговой сделке и наравне с лизинговыми платежами и авансовым платежом формирует размер доходности Лизингодателя (платы за пользование предоставленным Лизингополучателю финансированием).

Таким образом, общий размер платежей по Договору лизинга - 2 919 497,53 руб.

Согласно пункту 3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге регламентировано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Отклоняя возражения ответчика относительно совокупного размера платежей по договору финансовой аренды/, суды не привели обоснования избранному подходу, с учетом приведенных норм Закона о лизинге и разъяснений Постановления № 17.

Таким образом, Истец неправомерно делает вывод, что выкупной платеж не участвует в расчете платы за финансированием, поскольку требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» прямо указано, что учитываются все платежи по договору лизинга.

Показатели «срок договора лизинга» и «фактический период пользования финансированием» неправомерно определен Истцом с даты заключения договора 13.12.2018 по дату изъятия 17.03.2020.

Общий срок договора лизинга составляет 718 дней (с 13.12.2018 по 30.11.2020), что указано в расчете Ответчика в представленном отзыве на исковое заявление, т.е. с даты заключения договора по последний день расчетного периода последнего лизингового платежа.

Фактический период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1 049 дней (с даты заключения Договора лизинга 13.12.2018 до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой заключения договора продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга 27.10.2021).

Истец неправомерно исчисляет срок договора лизинга, в т.ч. и фактический срок пользования финансированием, по дату изъятия Предмета лизинга 17.03.2020, что противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практике.

17.03.2020, на которую ссылается Истец, является датой изъятия Предмета лизинга, а не датой реализации либо разумного срока на реализацию, т.к. Предмет лизинга реализован на основании Договора купли-продажи № 35868827-КП/ЕПА-21 от 27.10.2021 г.

При этом расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17). Данная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), зафиксирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 305-ЭС24-15784 по делу № А40-272052/2022.

Какого-либо обоснования принципиальной допустимости определения поименованного финансового показателя, оказывающего существенное влияние на исчисление сальдо встречных обязательств, без учета приведенной правовой позиции, обжалуемые судебные акты не содержат

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким, образом Ответчик корректно рассчитал общий период действия договора и фактический период пользования финансированием.

Кроме того, реализация Предмета лизинга в период с 17.03.2020 по 27.10.2021 является приемлемым и правомерным ввиду следующего:

18.02.2020 произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены значительные повреждения Предмету лизинга транспортному средству SH-249 (тип ТС: Полуприцеп-сортиментовоз).

Согласно Акта изъятия Предмета лизинга от 17.03.2020 (приобщен к Отзыву на исковое заявление исх. № 231581 от 01.03.2024 г.) зафиксированы следующие повреждения: замятие щита переднего, деформация, сломаны крепления стойки-коники (отсутствует 4), деформация инструментального ящика, возможны скрытые дефекты.

Согласно данным из с официального сайта ГИБДД информация о произошедшем ДТП, так же находит свое подтверждение.

Данное транспортное средство крайне неликвидное, спрос на вторичном рынке на технику снижен, что ограничило возможности Лизингодателя быстрой продажи по рыночной цене или с минимальными потерями.

Кроме того, по обязательствам Лизингополучателя на Предмет лизинга были наложены ограничения в виде запретов на совершения регистрационных действий в период с 17.02.2021 по 27.08.2021, что препятствовало продаже транспортного средства, что подтверждается скринами карточек транспортного средства с официального сайта ГИБДД РФ.

Истец заявляет о взыскании суммы неустойки до даты изъятия Предмета лизинга неправомерно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Согласно пункту 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

В целях определения общего размера неустойки при проведении расчета завершающего сальдо Лизингодателем применяется расчет с первого дня после даты нарушения срока оплаты лизинговых платежей.

Подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтвердил, что ознакомился с Правилами, согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства; Лизингополучателю предоставлена полная и исчерпывающая информация по условиям Договора лизинга (п. 7.1 Договора лизинга).

При этом в период действия Договора лизинга (до расторжения договора) Лизингополучатель не обращался с какими-либо требованиями о снижении размера неустойки, доводы о чрезмерном характере штрафных санкций были изложены только во время судебного разбирательства и преследуют собой по сути единственную цель - уменьшить размер обязательств Лизингополучателя, чьи недобросовестные действия по исполнению Договора лизинга привели к его расторжению.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотрено договором размере может привести к получении кредитора необоснованной выгоды.

В данном случае условия о неустойке (штрафе) были согласованы Договором лизинга, сторонами по которому являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, т.е. являющимися профессионалами и реализующие свои права исключительно на свой риск, исходя из принципов автономии воли и свободы договора

В настоящем случае условия о неустойке были без каких-либо оговорок приняты Лизингополучателем и не оспаривались, т.е. он подтвердил, что такой размер последствий нарушения обязательств является для него приемлемым.

Соответственно, размер штрафной неустойки в размере 0,5% от неисполненного обязательства в качестве санкции за нарушение обязательства в качестве санкции за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей является разумной и обоснованной.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 545 737 руб. 93 коп. с учетом следующего расчета встречных обязательств по Договору лизинга № 1990033-ФЛ/КСК-18 от 13.12.2018 г:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

1 875 000,00 Р

Плата за пользование предоставленным финансированием

795 371,92 Р

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

626 990,50 Р

Неустойка за просрочку оплаты страховой премии КАСКО

100 000,00 Р

Расходы за страхование ПЛ после расторжения

31 890,00 Р

ИТОГО

3 429 252,42 Р

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее

1 323 514,47 Р

оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга

1 560 000,00 Р

ИТОГО

2 883 514,47 Р

Долг Лизингополучателя

545 737,95 Р

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 19990033- ФЛ/КСК-18 от 13.12.2018 г. в размере 545 737 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 13 544 руб. 2 коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Чебурашкина