Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-15687/2024

Дата принятия резолютивной части решения:  24.02.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 10.03.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 114 808 764 руб. 01 коп., в том числе: долг за транспортировку природного газа за период с августа 2024 года по ноябрь 2024 года в размере 110 225 993 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты в период  с августа 2024 года по октябрь 2024 года рассчитанные за период с 12.10.2024 по 18.12.2024 в сумме                        4 582 770 руб. 95 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины, (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула»), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» – ФИО1 (доверенность, диплом), представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» – ФИО2 (доверенность, диплом), ФИО3 (доверенность, диплом) в отсутствие иных надлежаще извещенных  участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании задолженности в сумме 114 808 764 руб. 01 коп., в том числе: долг за транспортировку природного газа за период с августа 2024 года по ноябрь 2024 года в размере 110 225 993 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты в период  с августа 2024 года по октябрь 2024 года рассчитанные за период с 12.10.2024 по 18.12.2024 в сумме                        4 582 770 руб. 95 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ по мотивам чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и наличия у него статуса теплоснабжающей организации в том числе для нужд населения, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и упомянутых выше третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, с учетом имеющего преюдициальное значение к рассматриваемому спору решения Арбитражного суда Тульской области по делу                        № А68-10686/2024 от 09.12.2024, суд установил, что в период 2016–2022 годы, в целях повышения пропускной способности газотранспортной и газораспределительной систем, построены ГРС Новотульская (введена в эксплуатацию в 2020 году, производительностью 260 т/ч), и объект «Газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г.Тула, Тульской области, 2 этап».

03.10.2022 АО «Газпром газораспределение Тула» осуществлено переподключение газораспределительных сетей от ГРС Новотульская (введенной в эксплуатацию в 1959 году, производительностью 104 т/ч) к ГРС Новотульская (введенной в эксплуатацию в 2020 году, производительностью 260 т/ч), о чем ответчик был уведомлен.

До указанной даты сети газораспределения ответчика были подключены к ГРС Новотульская (введенной в эксплуатацию в 1959г.).

По существующей с октября 2022 года схеме газоснабжения подача природного газа осуществляется следующим образом: ГРС Новотульская (введена в эксплуатацию в 1959 году, производительностью 104 т/ч) – Газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап – сети газораспределения.

Объект «Газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап» принадлежит истцу на правах субаренды, на основании договора № ЭУпр2-0404/21, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.202 № Э4/22 2.

Между ответчиком и поставщиком природного газа – ООО «Газпром межрегионгаз Тула» имеется действующий договор поставки природного газа.

В связи изменением точки передачи природного газа и наличием дополнительного промежуточного участка сети (газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап), поставщик природного газа – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», по инициативе истца направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору поставки. В нем предлагалось зафиксировать иную точку передачи газа и изменения в формулу цены газа, включая стоимость транспортировки по дополнительному промежуточному участку сети. Однако, ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения (письмо от 14.09.2022 № 01-02/216).

В свою очередь, истец предложил ответчику заключить отдельный договор на транспортировку природного газа (письмо от 04.10.2022г. №16-12-ПВ/5971).

Ответчик отказался от заключения договора на транспортировку (письмо от 18.10.2022 № 01-02/271), проект протокола разногласий не направил, однако отбор газа продолжил.

В обоих случаях ответчик мотивировал свой отказ наличием действующего договора поставки природного газа.

Согласно информации ООО «Газпром межрегионгаз Тула» объём потребления газа ответчиком составил:

за август 2024 года – 29 531,838 м3;

за сентябрь 2024 года – 27 502,271 м3;

за октябрь 2024 года – 31 539,449 м3;

за ноябрь 2024 года – 37 640,710 м3;

того: 126 214,318 м3.

Стоимость услуг по транспортировке включает в себя тариф на услуги по транспортировке природного газа АО «Газпром газораспределение Тула» на территории Тульской области и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке природного газа. 

Всего задолженность ответчика за транспортировку природного газа за период с августа 2024 года по ноябрь 2024 года составляет 110 225 993 руб. 06 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи  71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, статьи 25 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из оптовой цены, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Стоимость услуг по транспортировке включает в себя тариф на услуги по транспортировке природного газа АО «Газпром газораспределение Тула» на территории Тульской области (утвержден приказом Федеральной антимонопольный службы Российской Федерации от 12.03.2020 № 266/20) и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке природного газа (определена постановлением Комитета по тарифам Тульской области от 29.12.2021 № 55/3).

В соответствии с расчетом истца, объем потребления газа ответчиком по договору поставки газа за период август–ноябрь 2024 года, составил 126 214,318 м3, стоимость составляет 110 225 993 руб. 06 коп.

Объемы газопотребления подтверждаются письмами поставщика и не опровергнуты ответчиком ни количественно, ни документально.

Расчет истца соответствует фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, является арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в  подлежит удовлетворению предъявленном размере.

Истцом за несвоевременную оплату транспортировки газа ко взысканию предъявлена неустойка за период с 12.10.2024 по 18.12.2024 в сумме 4 582 770 руб. 95 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                      «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и отвечает условиям обязательства; контррасчет неустойки  ответчиком  не представлен.  

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                               (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи                   65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                      333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000             № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов (принявших оказанные услуги в сфере энергоснабжения). Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Также ответчиком не представлено установленных действующим законодательством доказательств наделения статусом теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку коммунального ресурса конечным потребителям. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГКРФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предусмотренная абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                           «О газоснабжении в Российской Федерации» законная неустойка не содержит ограничения по размеру и периоду её начисления.

Следовательно, исковое требование о взыскании суммы пени с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049 044 руб.  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тула»               (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за транспортировку природного газа за период август–ноябрь 2024 года в размере 110  225 993 руб. 06 коп., пени за период с 12.10.2024 по 18.12.2024 в сумме 4 582 770 руб. 95 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности с 19.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, руководствуясь при расчете суммы пени абзацем 2 статьи                                   25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тула»            (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 044 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                       А.Ю. Капленко