/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12257/2017-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А60-47842/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Нилоговой  Т.С.,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д.  

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились, извещены

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с  правами  ответчика  Никулиной  Ульяны  Андреевны 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-47842/2015,

вынесенное судьей  Маниным В.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего Никонова И.В. о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо с правами ответчика: Никулина  Ульяна  Андреевна,

в рамках дела №А60-47842/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» (ИНН 6684016590, ОГРН 1146684004170) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.10.2015 года в Арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск" (ИНН 6684016590, ОГРН 1146684004170) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

       Определением суда от 23.10.2015 было принято заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

         Определением суда от 18.01.2016 заявление ликвидатора Кугелева Григория Григорьевича о признании МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" (ИНН 6684016590, ОГРН 1146684004170) несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

          Определением от 04.02.2016 г. заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

           Определением суда от 16.06.2016 года заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск" (ИНН 6684016590, ОГРН 1146684004170) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

          Временным управляющим должника муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск" (ИНН 6684016590, ОГРН 1146684004170) утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, адрес для направления корреспонденции:620000, г. Екатеринбург, Главпочтампт, а/я 685), член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

         Решением суда от 28.11.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

          01.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. о признании недействительными сделок  МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» по безналичному перечислению Никулиной Ульяне Андреевне денежных средств по платежным поручениям №33209 от 04.04.2016 на сумму 80000 руб., №42609 от 22.04.2016 на сумму 70666,66 руб., №43896 от   26.04.2016 на сумму 10000 руб., №45356 от 28.04.2016 на сумму 55000 руб., №49849 от 13.05.2016 на сумму 70000 руб .

          Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 июля 2017 заявленные  требования удовлетворены. 

     Признаны  недействительными сделки МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» по безналичному перечислению Никулиной Ульяне Андреевне денежных средств по платежным поручениям №33209 от 04.04.2016 на сумму 80000 руб., №42609 от 22.04.2016 на сумму 70666,66 руб., №43896 от

26.04.2016   на сумму 10000 руб., №45356 от 28.04.2016 на сумму 55000 руб., №49849 от 13.05.2016 на сумму 70000 руб.

     Применны последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с Никулиной Ульяны Андреевны (ИНН 230101022894) в пользу МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (ИНН 6684016590, ОГРН 1146684004170) денежных средств в сумме 285666,66 руб.

           Не  согласившись с  определением , ответчик  Никулина У.А. обратилась  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит его  отменить, в  удовлетворении требований отказать. 

          Заявитель апелляционной жалобы  ссылается  на  то,  что суд мотивировал свое решение , ссылаясь на тот факт, что Никулиной Ульяной Андреевной не предоставлялось равноценное встречное исполнение обязательств по договору об оказании услуг и представленному дополнительному соглашению, однако согласно актам выполненных работ и условиям договора об оказании услуг Никулина Ульяна Андреевна, выполняла работы для МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» не связанные с обязанностями трудовой деятельности данного предприятия, при этом суд не принял во внимание, что директором данного предприятия Никулина У.А. стала уже на стадии рассмотрения заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, работы которые проводились ранее были приняты предприятием в полном объеме, в том числе и учредителем предприятия Администрацией ГО Дегтярск, претензий по выполнению работ в адрес выполненных работ не поступало, тем самым встречность выполненных работ доказывает акты выполненных работ, и сами работы которые проводились.

          Также  заявитель указывает  на  то,  что суд мотивировал свое решение ссылаясь на тот факт, что отсутствует подтверждение фактического списания подотчетных денежных средств по списанию ГСМ затраченных вследствие исполнения взятых на себя обязательств по договору, и отсутствия фактического подтверждения предоставления в аренду транспортного средства, мотивирую это отсутствием путевых листов, данные листы являются документом строгой отчетности и были сданы мною в отдел бухгалтерии, так как местом хранения путевых листов является предприятие которое также в своем налоговом учете обязано списать расходы на ГСМ и предоставить подтверждение списания ГСМ в налоговые органы, срок хранения путевых листов 5 лет согласно приказу №152 Министерства транспорта РФ. Представителем арбитражного управляющего не было представлено доказательств того, что ему не были переданы первичные бухгалтерские документы, кроме того конкурный управляющий не обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов.  Сотрудники Должника на сегодняшний день исполняют свои должностные обязанности и в связи с конкурсным производством не сокращены, а исполняют свои должностные обязанности, поэтому конкурный управляющий используя свое служебное положение и имея доступ к первичной бухгалтерской документации заведомо ввел суд в заблуждение,  пояснив,  что  у  него  отсутствует бухгалтерская  документация.

         Письменных  отзывов  от лиц,  участвующих  в деле, на  апелляционную  жалобу  не  поступало.  

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как видно  из материалов  дела , между МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (принципал) и АО «Расчетный центр Урала» (агент) заключен агентский договор №828 АГ от 21.07.2015, согласно которому агент перечисляет денежные средства, полученные от потребителей (населения) за поставленные энергоресурсы, принципалу, а также осуществляет расчеты с контрагентами от имени принципала.

          Никулиной Ульяне Андреевне АО «Расчетный центр Урала»,  согласно платежным поручениям ,  перечислялись денежные средства МУП «Водоканал городского округа Дегтярск»  в  период  с  04.04.2016 по 13.05.2016   в общей сумме 285 666,66 руб. на счет 40817810316541808444, а именно: от 04.04.2016 №33209 на сумму 80000 руб. договору оказания услуг от 13.01.2016; 22.04.2016 №42609 на сумму 70666,66 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016; №43896 на сумму 10000 руб. по договору оказания услуг; 28.04.2016 №45356 на сумму 55000 руб. по договору оказания услуг; от 13.05.2016 №49849 на сумму 70000 руб. по договору оказания услуг от 13.01.2016.

          Ссылаясь  на  то, что перечисления  осуществлялись после  принятия  к  производству  заявления о  признании  должника  банкротом . а  также на  то,  что услуг, указанных как основания платежа, Никулиной У.А. не оказывалось, и полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что основания  для  признания  их  недействительными  имеются. 

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

          Согласно п.п. 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

          В силу пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

           Согласно  п. 9 Постановления Пленума  ВАС  РФ от 23.12.2010 №  63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

           Спорные сделки совершены должником  после принятия заявления о признании должника банкротом - 14.12.2015.

           В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

           Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 18.06.2015 г. №523 - ПА в отношении МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» введена процедура ликвидации. Ликвидатором утвержден Кугелев Г.Г. 

            Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 13.01.2016 г. №11 - ПА внесены изменения в Постановление Администрации городского округа Дегтярск от 18.06.2015 г. №523 — ПА. 

             Согласно п 1.1 Постановления от 13.01.2016 г. №11 - ПА ликвидатором назначена Никулина У.А.

            В обоснование наличия встречного  исполнения  за  перечисленные  спорные  денежные  средства ,  ответчиком представлен договор оказания услуг от 13.01.2016 г. между  должником МУП  «Водоканал Городского Округа  дегтярск» (Заказчик) и Никулиной  У.А. (исполнитель).

            В  соответствии с данным  договором исполнитель обязуется  по  заданию  заказчика оказать  услуги ,  указанные  в  п. 1.2  договора,  а заказчик обязуется  оплатить эти услуги в  порядке  и  на  условиях ,  предусмотренных  настоящим  договором. 

          Согласно  п. 1.2 договора исполнитель обязуется  оказать  следующие  услуги:  

         провести работу по взысканию дебиторской задолженности;

провести инвентаризацию имущества заказчика;

         обеспечить представительство в судах общей  юрисдикции  от имени  заказчика;

        выполнить иную работу, связанную с ликвидацией предприятия заказчика,  а  также функционирования  предприятия  в  процессе  ликвидации.

            Договор от  имени  заказчика и от имени исполнителя подписан  одним  лицом – Никулиной  У.А.  

           Между  тем  в силу положений ст.ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ, Постановления Администрации городского округа Дегтярск от 18.06.2015 г. №523 - ПА, а также Постановления от 13.01.2016 г. №11 - ПА перечисленные услуги, указанные в предмете договора, входят в обязанности Ликвидатора и  не могут оплачиваться отдельно. 

          Являясь ликвидатором Никулина У.А. не обладала правом самостоятельно устанавливать размер вознаграждения, заключать с собой договор на оказание услуг по ликвидации предприятия. Размер вознаграждения устанавливается учредителем предприятия (Администрацией). Договор на оказание услуг по ликвидации может заключаться только между учредителем предприятия и ликвидатором .

        Кроме  того, как  правильно  указывает  конкурсный  управляющий, представленные Никулиной У.А. в  материалы  дела копии  авансовых отчетов не являются доказательством встречного исполнения по договору оказания услуг, поскольку такие отчеты являются подтверждением расхода денежных средств, выдаваемых сотруднику по отчет. 

        Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» учитываются отдельно, как расчеты с подотчетными лицами по номеру счета 71. Также это подтверждено оборотно - сальдовой ведомостью по счету 71.01 за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г. Таким образом ,  в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ авансовые отчеты №39 от 08.06.2016 г.; № 32 от 26.05.2016 г.; №35 от 31.05.2016 г.; № 10 от 29.02.2016 г.; № 11 от 20.02.2016 г.; № 60 от 15.07.2016 г.; № 42 от 08.06.2016 г. не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

        При  таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции считает,  что в  данном  случае  в  части  платежей ,  основанием  для  осуществления  которых,  по  мнению  ответчика,  послужил договор оказания услуг от 13.01.2016 г.,  имеют  место  не  только  признаки  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве,  но  и  признаки его заключения со   злоупотреблением  правом (ст. 10  ГК  РФ). 

       В обоснование наличия встречного исполнения к платежному поручению №42609 от 22.04.2016 г. на  сумму 70666,66 руб.  (основание платежа: по договору аренды транспортного средства с экипажем) Никулиной У.А. в представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016 г. , акты выполненных работ, оказанных услуг за период с января 2016 г. по июль 2016 г. 

        Согласно п. 1.1  данного  Договора,  подписанного с  обоих сторон   Никулиной У.А., последняя  (Арендодатель) обязуется предоставить МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (арендатор)  транспортное средство (Лэнд Ровер Дискавери) за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации.

        В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ Ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

        В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество.

        Таким образом , основной задачей, решаемой в процессе ликвидации юридического лица является проведение расчетов с кредиторами и участниками ликвидируемого лица.

        Довод  конкурсного  управляющего о  том,  что  в период ликвидации, у предприятия отсутствовала необходимость аренды дорогостоящего транспортного средства, такого как Лэнд Ровер Дискавери,  у  аффилированного  лица , ответчиком  не  опровергнут. Доказательств того,  что  именно  такой  автомобиль был необходим  должнику ответчиком в  нарушение ст. 65  АПК  РФ  не  представлено ,  цели его  использования  не  раскрыты.  

         Также Никулиной У.А. представлены авансовые отчеты с кассовыми чеками на приобретение топлива.

         Согласно авансовому отчету № 32 от 26.05.2016 г. Никулиной У.А. израсходовано 6 559, 95 руб. Однако документы, подтверждающие расходы (кассовые чеки) представлены не в полном объеме, часть из них не читаема. В некоторых плательщиком указаны третьи лица. 

         Согласно авансовому отчету № 35 от 31.05.2016 г. Никулиной У.А. израсходовано 499, 85 руб. Плательщиком в документе, подтверждающем расходы (кассовом чеке) указано третье лицо. 

          Согласно авансовому отчету № 11 от 20.02.2016 г. Никулиной У.А. израсходовано 9 338, 85 руб. Однако документы, подтверждающие расходы (кассовые чеки) представлены не в полном объеме, часть из них не читаема.               

          Согласно авансовому отчету № 60 от 15.07.2016 г. Никулиной У.А. израсходовано 6 301, 40 руб. Однако часть документов, подтверждающих расходы (кассовые чеки) не читаемы. 

          В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

          Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок), которые, согласно п. 2 Порядка, должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

          Согласно п. 9 Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

          Остальные организации разрабатывают свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче - смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, утвержденные Приказом № 152. 

          При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

         Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче - смазочных материалов. Отсутствие путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче - смазочных материалов свидетельствует о факте использования автомобиля без служебных целей. 

          В  отсутствие надлежащих  доказательств необходимости привлечения в  процедуре  ликвидации  должника вышеназванного транспортного  средства ,  а  также в отсутствие доказательств его  фактического  использования в интересах  должника , представленный Никулиной У.А. договор аренды транспортного средства с экипажем, акты выполненных работ оказанных услуг, авансовые отчеты не подтверждают использование транспортного средства  для осуществления хозяйственной деятельности МУП «Водоканал городского округа Дегтярск», и как следствие не являются доказательством наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке.

          Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а так же изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

          С учетом вышеизложенного заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. правомерно признано  судом обоснованным. 

          Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что , согласно актам выполненных работ и условиям договора аренды Никулина Ульяна Андреевна, выполняла работы для МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» не связанные с обязанностями ее трудовой деятельности на данном предприятии, противоречат  содержанию указанных  актов, согласно  которым Никулиной У.А. проводились  именно  те  работы ,  которые  она  обязана  была  выполнять  как  ликвидатор  должника,  в  том  числе проводить  инвентаризацию  имущества (л.д. 83-85).

           Доводы  заявителя  о  том,  что путевые листы были сданы в отдел бухгалтерии должника , так как местом хранения путевых листов является предприятие которое также в своем налоговом учете обязано списать расходы на ГСМ и предоставить подтверждение списания ГСМ в налоговые органы, срок хранения путевых листов 5 лет согласно приказу №152 Министерства транспорта РФ,  исследован  и  отклонен,  поскольку доказательства такой  передачи  отсутствуют.  При  этом по  договору  аренды экземпляры  путевых  листов должны  были  сохраняться  и  у  арендодателя как  лица  оказавшего  услугу. Также  следует  критически  отнестись  к этим  доводам  заявителя  в связи  с  тем,  что копии  кассовых  чеков  у  нее сохранились,  а  путевые  листы полностью отсутствуют. Каких – либо  убедительных  пояснений  относительно  того ,  почему отсутствуют путевые  листы при  наличии  кассовых  чеков заявитель  не приводит. 

         Также  следует  отклонить  как бездоказательные доводы  ответчика  о  том,  что  конкурсный  управляющий  намеренно  скрывает  от  суда  имеющиеся  у  него  документы ,  в  частности  путевые  листы. Доказательства передачи  документов после  освобождения  от  исполнения  обязанностей ликвидатора арбитражному  управляющему ответчиком  не представлено.  

         Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  заявителя апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-47842/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко