ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11551/2016

г. Вологда

08 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-11551/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170007, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление) о взыскании 5021 руб.                99 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению горячей водой и тепловой энергией за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года                         (с учетом определения суда от 07 сентября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении соответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, Федерального дорожного агентства, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее –                                   ФКУ ««Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Росавтодора»), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Росавтодора», Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор).

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Росавтодора», которому передана квартира № 16, находящаяся по адресу: г. Тверь, 

<

...>, в оперативное управление.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, общество является теплоснабжающей организацией, а также организацией оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, в эксплуатации которой находятся котельные, тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям города Твери.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации                от 07.06.2008 № 830-р, распоряжения Росавтодора от 25.04.2013 № 623-р             (далее – Распоряжение № 623-р) жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, 

<

...>, выкуплено для нужд Российской Федерации (том 1, листы дела 79-85).

Кроме того, в пункте 2 Распоряжения № 623-р указано, что                              ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Росавтодора» необходимо заключить соответствующий договор о выкупе названного выше жилого помещения в подлежащем сносу жилом доме в федеральную собственность. 

Далее, 13.08.2013, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Росавтодора» (покупатель) и гражданкой ФИО2 (продавец) заключено соглашение № 059-2013-7 о выкупе для нужд Российской Федерации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь,                          

<

...>, в подлежащем сносу жилом доме (том 1,               листы дела 87-91).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2014 спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией на праве собственности (том 1, лист 86).

В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года истец через присоединенную сеть без заключения письменного договора оказывал услуги по снабжению горячей водой и тепловой энергией жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

...>.

Поскольку собственник жилого помещения не вносил плату за оказанные услуги по снабжению горячей водой и тепловой энергией, в результате чего образовалась задолженность в размере 5021 руб. 99 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

 По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению подателя жалобы, управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выкупленная ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Росавтодора» квартира, перешла последнему на праве оперативного управления, так как в порядке части 2 статьи 299 ГК РФ приобретена ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Росавтодора» по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Между тем согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации также подлежит и право оперативного управления.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом того, что в данной ситуации право оперативного управления  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Росавтодора» на спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно заключил, что надлежащим ответчиком по делу является управление, осуществляющее от имени Российской Федерации правомочия собственника недвижимого имущества.

Так, судом установлено, что в спорный период ответчик владел жилым помещение, расположенным по адресу: г. Тверь, 

<

...>.

 Согласно пункту 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность в том числе и через свои территориальные органы. 

В соответствии с пунктами 4, 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на управление возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержания нежилых помещений и внесения платы за коммунальные услуги.

Факт поставки ресурса, в также его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5021 руб. 99 коп. долга.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-11551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко