РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251139/22-13-2296

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, 2-Я БОЕВСКАЯ УЛ., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо- ИП ФИО2 и  ООО «КаргоАгроКом».

В судебное заседание явился:

Истец - ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.20 № Моск ню-22/д, диплом

Ответчик - ФИО4, паспорт, доверенность о т22.03.23 б/н, диплом от 11.06.2012

От третьего лица-Щеголев И.А., паспорт, доверенность от 10.02.23 № 4, доверенность от 13.02.23 № 94, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС"  о взыскании 1 092 525  руб. 00 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам представленного отзыва.

Представитель третьих лиц представил пояснения по исковому заявлению, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле , выслушав в судебном заседании полномочных  представителя истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по транспортной железнодорожной накладной № 31706348.

Между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 13.11.2021 на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной № 31706348.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 31706348, ИП ФИО2 с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны № № 95735353, 95577359, 95534673, 95114716, 95512927 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - «жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные», код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 17.11.2021 на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной № 31706348) фактически перевозимому в вагонах № № 95735353, 95577359, 95534673, 95114716, 95512927 грузу.

Так, при комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050) . Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1.04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224). Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги были оформлены коммерческие акты от 17.11.2021 № МСК2121225/146, № МСК2121226/147, № МСК2121227/148, № МСК2121229/149, № МСК2121231/150, а также акты общей формы от 17.11.2021 № 668, № 669, №670, №671, №672.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата за перевозку груза по накладной № 31706348 от станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Чучково Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» составила: в вагоне № 95735353 - 42 020,00 руб.; в вагоне 95577359-42 020,00 руб.; в вагоне № 95534673 - 42 020,00 руб.; в вагоне № 95114716 - 42 020,00 руб.; в вагоне 95512927 - 42 020,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила: в вагоне № 95735353 -43 701,00 руб.; в вагоне № 95577359 - 43 701,00 руб.; в вагоне № 95534673 - 43 701,00 руб.; в вагоне № 95114716 -43 701,00 руб.; в вагоне № 95512927 - 43 701,00 руб.

Разница в провозной плате за перевозку груза в каждом из вышеуказанных вагонов составила 1 681,00 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 31706348, фактически перевозимому грузу составляет: по вагону № 95735353 - 218 505,00 руб. (43 701,00 руб. *5); по вагону № 95577359 - 218 505,00 руб. (43 701,00 руб. *5); по вагону № 95534673 -218 505,00руб. (43 701,00руб. *5); по вагону № 95114716 - 218 505,00 руб. (43 701,00 руб. *5); по вагону № 95512927 - 218 505,00 руб. (43 701,00 руб. *5).

Таким образом, общая сумма неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 статьи 16 СМГС составляет: 218 505,00 руб. + 218 505,00 руб. + 218 505,00 руб. + 218 505,00 руб. + 218 505,00 руб. = 1 092 525,00 руб.

В соответствии с п.2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 статьей 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как усматривается из п. 23 накладной № 31706348 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано ООО «Транс-Грейн».

15.03.2022 в адрес ООО «Транс-Грейн» направлены претензии от 11.03.2022 № ИСХ-3733/МСК ТЦФТО, № ИСХ-3738/МСК ТЦФТО, № ИСХ-3739/МСК ТЦФТО, № ИСХ-3740/МСК ТЦФТО, № ИСХ-3748/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС, либо дать согласие на списание суммы неустойки с ЕЛС ООО «Транс-Грейн».

Согласия от ответчика не поступило, требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Протоколом семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества согласно пунктам б и 6.1.7 принятых решений по пункту 2 повестки дня утвердить и ввести в действие с 01.07.2022 изменение в ЕТСНГ согласно Приложению N 12, а именно: «34. Установить соответствие для груза "Шрот кормовой, не поименованный в алфавите" (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000».

Накладная СМГС №31706348 от 13.11.2021, то есть до утверждения и введения в действие изменений в ЕТСНГ.

Соответственно, данные обстоятельства подтверждают отсутствие возможности у лиц, оформляющих документы технической возможности указания корректного кода ЕТСНГ именно из-за несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 до 01.07.2022.

Код ЕТСНГ 542224 только с 01.07.2022 официально соответствует коду ГНГ 23040000, который и был правильно и обоснованно указан отправителем в СМГС накладных.

Пятикратный штраф, начисленный ОАО «РЖД» до 01.07.2022 года является необоснованным, поскольку официально компетентным органом не было установлено юридического соответствия кода ЕТСНГ 542224 коду ГНГ 23040000. Данное обстоятельство является основанием для отказа Истцу в исковых требованиях.

Указание в железнодорожных накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя обстоятельствами.

В связи с вступлением в силу Приказа ФНС России и ФТС России от 13 мая 2019 года № ММВ-7-15/241@/778 «Об утверждении формата предоставления налогоплательщиком транспортного, перевозочного документа, указанного в абз.б п.1.2 и п.20 ст. 165 НК РФ в электронной форме» произошел переход на оформление в электронном виде, без дублирования накладными на бумажном носителях перевозок, грузов в прямом железнодорожном сообщении.

Таким образом, доводы Истца об оформлении накладных СМГС на бумажном носителе и внесении изменений путем зачеркивания, являются необоснованными, поскольку накладные СМГС оформляются в электронном виде.

Истец произвольно в одностороннем порядке отнес перевозимый груз к классу «Шрот кормовой, не поименованный в алфавите» с присвоением грузу иных кодов ГНГ 23069090 и ЕТСНГ 542224 является незаконным, необоснованным и недопустимым.

Сотрудники ОАО «РЖД» при оформлении коммерческих актов неверно истолковали документы на перевозимый груз, а также не указали, на каком правовом основании они самопроизвольно определили соответствие перевозимого груза.

Таким образом, произвольное отнесение в одностороннем порядке перевозимого груза к классу «Шрот кормовой, не поименованный в алфавите» с присвоением грузу иных кодов ГНГ 23069090 и ЕТСНГ 542224 является незаконным, необоснованным и недопустимым.

Позиция третьих лиц совпадает с позицией ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в  связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки  по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

Н.И. Хаустова