СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4620/2023-ГК

г. Пермь

08 июня 2023 года

Дело № А50-11212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - жилищного кооператива № 65: ФИО2, предъявлен паспорт;

от третьих лиц - Администрации г. Перми: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 15.12.2022; от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива № 65,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года 

по делу № А50-11212/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к жилищному кооперативу № 65 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОРГН 1125902007043, ИНН 

<

***>), муниципальное образование г. Перми в лице Администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой трассы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищному кооперативу № 65  (далее – ответчик, ЖК-65) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой трассы протяженностью 1419 п.м, адрес объекта: г. Пермь, начало - ул. Аркадия Гайдара от тепловой камеры № 419 до тепловой камеры № 10 и от тепловой камеры № 8 до тепловой камеры № 8-420-35-1(магистраль № 1-22), путем сноса (выноса) (демонтажа) малых архитектурных форм в виде: детского игрового комплекса (домик с лесенкой и горкой), песочницы, счетов со столиком, лавочки, установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:46 по адресу: 

<

...>, в пределах 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мотовилихинского района г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, муниципальное образование г. Перми в лице Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 09.03.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании тепловой трассой путем демонтажа (выноса) относятся к малым архитектурным формам, расположенным по адресу: 

<

...> - на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4311905:46, указанные малые архитектурные формы входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, при этом ЖК-65 является правопреемником ТСЖ дома по адресу: 

<

...>, следовательно, осуществляет управление имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, при этом данный многоквартирный дом размещен на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4311905:4, охранная зона в пределах данного земельного участка отсутствует.  ЖК № 65 не является управляющей организацией дома по адресу: 

<

...>, не несет обязанности по содержанию расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4311905:46 детской площадки, не имеет прав и полномочий на распоряжение имуществом собственников дома по указанному адресу, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Апеллянт также указал, что не получив от Администрации информации об управляющей компании дома по адресу: 

<

...>, не запросив сведений об управляющей компании, в том числе содержащихся в открытом доступе в ГИС ЖКХ, проигнорировав содержащиеся в отзыве на иск  ответчика доводы и доказательства, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований с повторным требованием обязать ЖК-65 устранить препятствия в пользовании тепловой трассы. 

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель третьих лиц - Администрации г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми пояснил позицию по делу, касающуюся порядка обустройства детских площадок за счет предоставления субсидий собственникам помещений МКД.

Судом рассмотрено заявление Администрации Мотовилихинского района г. Перми (третье лицо) о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является собственником тепловой трассы, назначение: иное сооружение (тепловая трасса), протяженность 1419 п.м, охранная зона инженерных сетей расположена по адресу: ул. Аркадия Гайдара от тепловой камеры № 419 до тепловой камеры № 10 и от тепловой камеры № 8 до тепловой камеры № 8-420-35-1 (магистраль №1-22), протяженностью 1419 п.м, реестровый номер 59.01.6.8510 (на основании письма Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 01.02.2022).

Участок указанной теплотрассы проходит по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311905:46, расположенному по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гайдара д.7.

В ходе обследования тепловой сети истцом установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по указанному  земельному участку, временных сооружений в виде детской площадки, что подтверждается актом осмотра охранной зоны от 07.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.10.2020 № 510194-16-01659 об освобождении охранной зоны тепловой сети.

Ссылаясь на нарушение охранной зоны тепловых сетей и с целью охраны жизни и здоровья граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений постановления Пленума № 10/22, содержащихся в пункте 47, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь с заявленными требованиями, ПАО «Т Плюс» просит  жилищный кооператив № 65 устранить препятствия в пользовании тепловой трассой путем демонтажа (выноса) детской площадки, установленной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:46 по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества дома), в состав общего имущества включены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.10 указанных Правил содержания общего имущества дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В состав общего имущества включаются объекты благоустройства многоквартирного дома, в том числе детские и спортивные площадки (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что охранная зона тепловой трассы истца частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311905:46 по адресу: 

<

...> (акт осмотра от 07.04.2022 - т. 1 л.д. 74, 75), на что  указано и самим истцом в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 149-150). 

Также в уточненном исковом заявлении истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311905:46 находится в общей долевой собственности собственников помещений дома по адресу: 

<

...> и детская площадка, расположенная на нем, включена протоколом общего собрания от 16.04.2018 (п. 3) в состав общего имущества многоквартирного дома.

Копия протокола от 16.04.2018 имеется в деле (т. 2 л.д.95-97).

Вместе с тем, Жилищный кооператив № 65 (ответчик) осуществляет управление другим многоквартирным домом (МКД) - по адресу: 

<

...>, при этом данный МКД размещен на другом земельном участке - с кадастровым номером 59:01:4311905:4. Из уточненного искового заявления и материалов дела не следует, что требования заявлены в связи с нахождением детской площадки на данном земельном участке.

Также в материалах дела имеется письмо Департамента ЖКХ от 20.12.2022, из которого следует, что в 2018 году собственникам помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Аркадия Гайдара была предоставлена субсидия (безвозмездное и безвозвратное предоставление средств из бюджета города Перми) на возмещение затрат по обустройству детской игровой площадки. Получателем субсидии выступила управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта», схема размещения детской игровой площадки была согласована с ресурсоснабжающими организациями, документы, приложенные к заявке, соответствовали установленным требованиям (письмо от 20.12.2022 № 259-04-33/2-82-бпт – л.д.122-124, т.2).

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, поскольку малые архитектурные формы в виде детского игрового комплекса (домик с лесенкой и горкой), песочницы, счеты со столиком, лавочки, которые просит убрать ПАО «Т Плюс», не находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:4 по адресу: 

<

...> а, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами дела подтверждается, что жилищный кооператив № 65 не является управляющей организацией дома по адресу: 

<

...> что следует как из документов, представленных ответчиком, так и поступивших по запросу суда первой инстанции от ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» (л.д.94-119, т.2), так и из сведений Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (письмо от 20.12.2022 № 259-04-33/2-82-бпт – л.д.122-124, т.2).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к ответчику, который не является управляющей организацией дома по адресу: 

<

...> являются ошибочными. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возложению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст.270, ст. 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года по делу № А50-11212/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива № 65 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

В. В. Семенов