РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83420/24-15-691

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДЖОЙ МУВИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИО ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВВ ФИЛМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3) ФОНД КИНО  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 01-06-21/1061 от 01.06.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. б/н от 27.09.2023, ФИО2 по дов. б/н от 05.09.2024

от третьих лиц – не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНДЖОЙ МУВИЗ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АНГЕЛ" (далее – ответчик) об обязании ООО «Ангел» заключить с ООО «Энджой мувиз», ООО «РЕНОВАЦИО интертейнмент», ООО «РВВ Филм» дополнительное соглашение к лицензионному договору № 01-06-21/1061 от 01.06.2021 г. (о предоставлении права использования аудиовизуального произведения) в редакции, представленной истцом.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года по делу № А40-211655/21-160-425 ООО «Энджой мувиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.12.2014 года между ООО «Ангел» (1 товарищ) и ООО «Энджой Мувиз» (2 товарищ) был заключен договор простого товарищества № 2/1. Предметом договора является совместная деятельность товарищей по созданию и продвижению оригинального аудиовизуального произведения в формате художественного фильма под рабочим названием «Корпорация Деда Мороза».

На основании пункта 2.6. договора товарищи пришли к соглашению о том, что на момент заключения договора вклад 1 товарища в производство и продвижение фильма был оценен сторонами в 212.484.224 руб. - 77, 98% от общего размера затрат по производству и продвижению фильма (Акт оценки вклада 1 товарища, Приложение № 2 к договору); вклад 2 товарища был оценен сторонами в 60.000.000 руб. - 22,02% от общего размера затрат на производство и продвижение фильма (Акт оценки вклада 2 товарища, Приложение № 1 к договору).

Если по результатам производства Фильма фактические вклады товарищей не будут соответствовать пункту 2.6. настоящего договора, товарищи заключат соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 2.7. договора).

Впоследствии на основании дополнительного соглашения о присоединении от 19.10.2016 года к договору № 2/1 от 01.12.2014 года, в качестве 3 товарища к договору присоединилось ООО «РЕНОВАЦИО Интертейнмент». При этом, названным соглашением изменена установленная договором оценка вкладов товарищей в общее дело (272 484 224 руб.) следующим образом: 1 товарищ осуществляет финансирование производства и продвижения Фильма в размере 175 523 363, 34 руб. (64, 42%); 2 товарищ осуществляет финансирование производства и продвижения Фильма в размере - 60.000.000 руб. (22,02%); 3 товарищ осуществляет финансирование производства и продвижения Фильма в размере -36.960 860, 66 руб. (13,56%).

Между ООО «РВВ Филм», ООО «РЕНОВАЦИО Интертейнмент», ООО «Энджой мувиз» 01.06.2021 года заключен лицензионный договор № 01-06-21/1061, предметом которого является предоставление ООО «РВВ Филм» права использования аудиовизуального произведения под названием «Дед мороз. Битва магов» (режиссер: ФИО4, страна производства - Россия, язык - русский; год выпуска - 2016; хронометраж -116 мин., УНФ 21905 от 10 июня 2013 года) и аудиовизуального произведения под названием «Дед мороз. Битва магов» (режиссерская версия) (режиссер: ФИО4, страна производства -Россия, язык - русский; год выпуска - 2016, хронометраж -96 мин.) на языках, оговоренных в пункте 2.5. договора, в пределах Лицензионной Территории, и в течение Лицензионного срока, а именно с «01» июня 2021 г. по «31» мая 2031 г.

В силу п. 3.1. лицензионного договора помимо фиксированного вознаграждения, Лицензиат также выплачивает Лицензиару роялти, размер и порядок выплаты которого будет установлен в дополнительном соглашении к договору.

Конкурсному управляющему известно, что между ООО «РВВ Филм» и ООО «Ангел» 01.06.2021 года также заключен лицензионный договор, однако в распоряжении конкурсного управляющего он отсутствует.

В адрес конкурсного управляющего 18.05.2023 года от ООО «РЕНОВАЦИО Интертейнмент» поступило письмо, из которого следует, что ООО «Энджой мувиз» не получает доход от ООО «РВВ Филм» по лицензионному договору № 01-06-21/1061 от 01.06.2021 г. ввиду того, что до настоящего времени между сторонами не подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

«24» июля 2023г. конкурсный управляющий направил товарищам проект дополнительного соглашения к лицензионному договору № 01-06-21/1061 от 01.06.2021 г. (о предоставлении права использования аудиовизуального произведения), предложив сторонам предусмотреть выплату роялти в соотношении с вкладами товарищей, установленными дополнительным соглашением о присоединении от 19.10.2016 года к договору № 2/1 от 01.12.2014 года, а именно:

доля ООО «Ангел» 64,42 %

доля ООО «Энджой Мувиз» 22,02 %

доля ООО «РЕНОВАЦИО Интертейнмент» 13,56 %

16.08.2023 года ООО «РЕНОВАЦИО Интертейнмент» выразило письменное согласие на подписание дополнительного соглашения в данной редакции.

От ООО «Ангел» ответа не последовало, таким образом, как указывает истец, ответчик отказался от подписания указанного дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны приняли на себя добровольное обязательство заключить дополнительное соглашение о размере и порядке выплаты роялти.

Направленный проект дополнительного соглашения содержит все предусмотренные законодательством существенные условия, соответствует требованиям закона.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, Истец, Ответчик и ООО «Реновацио интертейнмент», в соответствии с условиями Договора простого товарищества №2/1 от 01.12.2014 года и соглашением о присоединении от 19.10.2016 года, создали Фильм (далее - Договор простого товарищества).

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2017 года к соглашению о порядке реализации прав на Фильм к Договору простого товарищества (далее - ДС) его стороны уточнили порядок реализации прав на Фильм.

Согласно пункту 5 ДС №1 Ответчик вправе самостоятельно заключать и исполнять лицензионные договоры по распоряжению исключительным правом на Фильм на территории стран всего мира (далее - Зарубежные страны) за исключением следующих стран: Российская Федерация, Белоруссия, Украина, Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Грузия, Абхазия, Южная Осетия, Латвия, Литва, Эстония (далее - Страны СНГ).

В силу пункта 6 ДС N1 денежные средства, полученные от реализации Фильма на территории Зарубежных стран, к которым не относятся Страны СНГ, поступают в доход Ответчика, и он имеет право самостоятельно распоряжаться полученными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.08.2022 года по делу №A40-39573/22 подтвердил право Ответчика самостоятельно распоряжаться исключительным правом на Фильм на территории Зарубежных стран в соответствии с ДС №1.

Таким образом, Правообладатели Фильма определили специальный порядок реализации прав на Фильм. Ответчик имеет единоличное право на доходы от реализации прав на Фильм на территории зарубежных стран.

Кроме того, спорным договором от 01.06.2021 Истец и ООО «Реновацио Интертейнмент» предоставляют ООО «РВВ Филм» право использования Фильма на территории всех стран мира (без исключения) с 1 июня 2021 года по 31 мая 2031 года. Данные условия противоречат ранее заключенному между Истцом, ООО «Реновацио Интертейнмент» и Ответчиком ДС №1 от 01.07.2017 года.

Как было указано выше, только Ответчик вправе распоряжаться доходами от реализации прав на Фильм на территории Зарубежных стран (за исключением Стран СНГ). Истец не имеет права на получение доходов от реализации прав на Фильм в Зарубежных странах.

В тоже время доходы от распоряжения правами на Фильм на территории Стран СНГ подлежат распределению по общему правилу - между Истцом, ООО «Реновацио интертейнмент» и Ответчиком пропорционально стоимости их вкладов в создание Фильма по Договору простого товарищества (п. 5.3. Договора простого товарищества). Доходы от распространения на территории Стран СНГ собирались Истцом, но он не распределил их между участниками Договора простого товарищества.

Как пояснил ответчик, фильм создавался не только за счет средств Истца, Ответчика и ООО «РЕНОВАЦИЮ интертейнмент», но и за счет заемных средств Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Фонд кино). Создатели Фильма рассчитывали, что заемные средства будут возвращены Фонду кино за счет доходов от проката Фильма.

Однако, в виду того, что Истец не распределял доходы от реализации прав на Фильм между участниками Договора простого товарищества (подробнее в п. 3.2. данного отзыва), Ответчик не смог вовремя исполнить обязательства перед Фондом кино по возврату займа. Решением от 08.09.2017 по делу А40-126323/17. Арбитражный суд города Москвы взыскал с Ответчика в пользу Фонда кино невозвращенные создателями Фильма заемные средства на производство Фильма в размере 40 000 000 рублей. Также в указанном судебном решении отражено, что Фонд кино предоставлял для производства Фильма еще 60 000 000 рублей невозвратных средств в качестве субсидии (на безвозмездной основе).

Еще одним решением от 28.07.2017 по делу А40-98516/17 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Ответчика в пользу Фонда кино невозвращенные создателями Фильма заемные средства в размере 20 000 000 рублей, предоставленные для проката (маркетинга) Фильма.

Таким образом, основным инвестором производства и проката Фильма был Фонд кино, который предоставил денежные средства в размере более 60% общего бюджета Фильма.

Долги перед Фондом кино оплачиваются Ответчиком, в том числе в лице его генерального директора и единственного участника - ФИО5, который также являлся поручителем по договорам займа с Фондом кино. Счета Ответчика заблокированы в связи с задолженностью перед Фондом Кино и на них не поступают денежные средства. Доходы от распоряжения правом на Фильм, которые принадлежат Ответчику, напрямую перечисляются непосредственно в Фонд кино.

Ответчик также пояснил, что Истец получил все доходы от создания Фильма и не распределил их между создателями Фильма (участниками Договора простого товарищества). Истец не только не способствовал погашению задолженности перед Фондом кино, но и неправомерно удерживал доходы от проката - Ответчик был вынужден обратиться в суд, чтобы взыскать с Истца часть причитающихся Ответчику доходов от реализации прав на Фильм для выплаты долга Фонду кино.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2021 по делу А40-336921/2019 постановил взыскать с Истца в пользу Ответчика доходы от реализации прав на Фильм в размере 16 922 648,60 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Истец судебный акт не исполнил - задолженность не погашена. Ответчик включен в реестр требований кредиторов Истца на сумму 16 922 648,60 рублей согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2022 года по делу А40-211655/21-160-425.

Таким образом, в рамках указанного судебного разбирательства устанавливался размер доходов от реализации прав на Фильм, которые должны быть перераспределены между товарищами. Но также по условиям Договора простого товарищества (п. 5.1.) все участники Товарищества должны солидарно отвечать по общим обязательствам перед третьими лицами, независимо от оснований возникновения обязательств. Соответственно, Истец не только не распределил доходы от Фильма, но также Истец не участвовал в погашении долгов перед Фондом кино, основным инвестором Фильма.

Таким образом, Истец и ООО «Реновацио интертейнмент», предоставляя ООО «РВВ Фильм» право использования Фильма на территории всех стран мира, нарушили условия уточненного между сторонами порядка реализации прав на Фильм согласно ДС N 1.

Кроме того, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик не является стороной Спорного договора, не участвовал в его согласовании, и Истец не получал от Ответчика согласия на его заключение. Истец не представил доказательств, обосновывающих обязанность Ответчика в силу закона или ранее добровольно принятого обязательства заключить соглашение к Спорному договору.

Таким образом, требования Истца понудить Ответчика заключить соглашение к Спорному договору, которое он заключать не намерен и не обязан, противоречит принципу свободы договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом и другими  Федеральными законами  порядке  сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников