Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79381/2019

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ВТБ Факторинг (адрес:Россия 123112, г Москва, г Москва, Пресненская набережная 10, ИНН 7708683999, ОГРН5087746611145)

к ЗАО «КОНФЛЕКС СПБ» (адрес:Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАФИРОВСКИЙ 6/АА, ИНН 7806109091, ОГРН1027804200027)

третье лицо: ООО «БИАКСПЛЕН» (адресРоссия 606425, рабочий  поселок  Гидроторф, Нижегородская область, район Балахнинский, ул. Административная, 17, ИНН 5244013331, ОГРН 1035201166440)

о взыскании 1 809 015,99 руб.

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 01.02.2019 ФИО2;

- от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2019 ФИО3;

- 3-е лицо: не явился (извещен);

установил:

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Конфлекс СПб» о взыскании 1 809 015,99 руб. задолженности по оплате неустойки и расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Судебное заседание 04.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании от 27.09.2019 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела. 

В судебном заседании 27.09.2019 ООО «БИАКСПЛЕН» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.11.2019 судебное заседание отложено в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления третьего лица о месте и времени судебного заседания по техническим причинам. 

Определением от 22.01.2020 рассмотрение дела отложено на 29.01.2020 в связи с необходимостью уточнения сторонами своих позиций. 

Истцом, ответчиком, третьим лицом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом в материалы дела.

Третье лицо выражает согласие с требованиями истца, указывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате уступленного денежного требования, в связи с чем иск ООО ВТБ Фактор обоснован по праву и по размеру.

Ответчик в отзыве и объяснениях возражает против удовлетворения требований, указывая, что истцом и третьим лицом не доказан факт совершения уступки в отношении прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также прав применения штрафных санкций по договору поставки, заключенному между ответчиком и третьим лицом. 

Уведомление о переходе на факторинговое обслуживание от 06.12.2012 в нарушение пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве» не содержит специального указания на переход прав, обеспечивающих исполнение обязательств к истцу. Не представлено документов, подтверждающих совершение уступки прав, следовательно, уступка прав не доказана, документов, подтверждающих финансирование под уступку прав, факта надлежащего уведомления ответчика об уступке прав, выплаты истцу соответствующего вознаграждения за уступку прав, в связи с чем требования истца не доказаны, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что в случае удовлетворения требований истца считает правильным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку до 357 370,83 рублей.

В судебное заседание 29.01.2020 третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2010 между ООО «БИАКСПЛЕН» (поставщик) и ЗАО «Конфлекс СПБ» (покупатель) заключен договор поставки № 339/2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю биаксильноориентированную полипропиленовую пленку (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (далее – контракт, договор поставки).

Согласно пункту 9.2 договора поставки расчет за каждую партию товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа за поставленный товар на срок 90 календарных дней с даты приемки, указанной в товарно-транспортной накладной. 

В соответствии с пунктом 10.5 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

22.11.2012 между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО «БИАКСПЛЕН» (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 01020-БР, в соответствии с условиями которого фактор обязался осуществлять финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (далее – договор факторинга).

Во исполнение обязательств по договору факторинга фактор в период с 26.06.2018 по 20.07.2018 предоставил клиенту финансирование под уступку денежных требований к ЗАО «Конфлекс СПб» по договору поставки на сумму 50 276 781,15 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.6. договора факторинга одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым взносам и другие.

Уведомлением от 06.12.2012г., которое получено ответчиком 13.12.2012, клиент уведомил последнего о необходимости осуществления всех платежей по оплате обязательств по контракту на счет фактора по указанным реквизитам.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара 30.05.2019 фактор направил в адрес ЗАО «Конфлекс СПБ» претензию с требованием оплатить задолженность (неустойку) в размере 1 809 015,99 рублей в течение пяти банковских дней с даты получения уведомления.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности  материалами дела, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 824 ГК РФ установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. 

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 830 ГК РФ обязанность должника произвести платеж финансовому агенту возникает при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование.

Фактор в полном объеме исполнил обязательства по финансированию третьего лица в счет уступленных истцу прав требования к ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Возникновение обязанности ответчика произвести исполнение финансовому агенту подтверждена уведомлением от 06.12.2012г., которое получено ЗАО «Конфлекс СПб» 13.12.2012. 

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие осуществление исполнения денежных обязательств ответчиком истцу со ссылкой на договор факторинга, что свидетельствует о доказанности факта надлежащего уведомления ответчика и совершение им действий в соответствии с условиями договора факторинга. 

Как указано выше, согласно пункта 3.6. договора факторинга одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым взносам и другие. 

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, на основании договора факторинга к истцу перешло право денежных требований по договору поставки, в том числе по оплате неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и объяснениях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат представленным истцом доказательством и основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что платежи в адрес фактора осуществлены с нарушением установленного договором поставки срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель в соответствии с пунктом 10.5 договора поставки уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер пени за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составил 1 809 015,99 рублей. Расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая размер начисленной в соответствии с пунктом 10.5 договора поставки неустойки, истец ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

В качестве доводов о снижении неустойки ответчик указывает на несущественность срока, в течение которого не исполнялось обязательство, поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательств значительно ниже, чем размер неустойки, средневзвешенная процентная ставка Центрального банка Российской Федерации по кредитам нефинансовым организациям за период июнь-июль 2018 года составляет 8,91% годовых, при том, что размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, отсутствием доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, установление в договоре поставки размера неустойки, превышающего средневзвешенную процентную ставку Центрального банка Российской Федерации по кредитам нефинансовым организациям, не является основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку не предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 100 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАО «КОНФЛЕКС СПБ» (адрес: 195273, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ВТБ Факторинг (адрес: 123112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН5087746611145) 1 809 015,99 руб. неустойки и 31 019,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО «КОНФЛЕКС СПБ» (адрес: 195273, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.