АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9876/2021

г. Тюмень

11 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Кокшарова А.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9876/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> промышленный узел, дом 40 А, корпус 2, панель 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2020 года по решению от 04.03.2021 № 13049 в размере 74 000 руб.

Суд установил:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Фонд) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (далее – Общество, ООО «Геофизсервис») о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2020 года по решению от 04.03.2021 № 13049 в размере 74 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Фонда взыскан штраф в размере 7 400 руб. (размер санкции снижен судом в связи наличием смягчающих вину обстоятельств).

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кассатор указывает, что Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) не содержит норм о смягчающих обстоятельствах, порядке их применения при вынесении решений о применении штрафных санкций, обязанности должностного лица по установлению наличия или отсутствия указанных обстоятельств при вынесении решения. Законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрены как порядок и пределы снижения размера финансовых санкций, так и сама возможность его снижения.

По мнению Фонда, оснований для снижения размера штрафа не имелось, поскольку Общество, будучи достаточно информированным о сроках представления индивидуальных сведений (отчета по форме СЗВ-М) и о последствиях их непредставления, могло и должно было заблаговременно позаботиться о своевременной передаче сведений в Фонд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении ООО «Геофизсервис» проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 - 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ (отчет по форме СЗВ-М).

Общество представило отчет за декабрь 2020 года по форме СЗВ-М (тип формы «исходная») 18.01.2021 на 148 застрахованных лиц.

Фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении страхователем индивидуальных сведений за декабрь 2020 года по форме СЗВ-М (тип формы «исходная»), о чем 21.01.2021 составлен акт № 13049 о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Акт направлен Обществу по средствам электронного документооборота. Обществом представлены возражения на акт Фонда.

Фондом представлен ответ на возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 04.03.2021 № 13049 о привлечении ООО «Геофизсервис» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 148 застрахованных лиц, что в общей сумме составило 74 000 руб.

Решение направлено Обществу по средствам электронного документооборота.

На основании указанного решения Обществу выставлено требование от 01.04.2021 № 13049 об уплате начисленных финансовых санкций в срок до 23.04.2021, которое направлено Обществу по средствам электронного документооборота.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был выдан судебный приказ от 07.06.2021 по делу № А75-8024/2021, который был отменен определением суда по указанному делу от 17.06.2021.

В связи с неисполнение Обществом требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке Фонд, в пределах установленного законом шестимесячного срока, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением о взыскании финансовой санкции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 11, 15, 17 Закона № 27-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с учетом правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, исследовав и оценив материалы дела, исходили из обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в связи с подтверждением материалами дела факта совершения страхователем правонарушения (представления сведений по форме СЗВ-М тип «исходная» за декабрь 2020 года с нарушением срока).

Судами также отмечено, что данное обстоятельство ООО «Геофизсервис» по существу не оспаривается. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенных норм права, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств и пришли к выводу о возможности снижения размера финансовых санкций до 7 400 руб.

При этом суды учли незначительность периода просрочки (3 дня); Общество признало факт допущенного правонарушения; не имело умысла на его совершение; выявленное нарушение положений Закона № 27-ФЗ не повлекло вредных последствий для бюджета пенсионного фонда.

Поскольку указанные обстоятельства Фондом не опровергнуты, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для снижения штрафа за совершенное страхователем правонарушение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения финансовых санкций суд округа отклоняет, поскольку суды, принимая решение о снижении штрафных санкций, руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а также доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Кокшаров