ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12960/2025-ГК 

 г. Москва Дело №А40-251327/24

«27» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Автомобильный завод "НАЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-251327/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ОГРН: 

<

***>) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным требования Минпромторга, взыскании сумм субсидии и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024;

от ответчика: Гора М.Е. по доверенности от 20.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильный завод "НАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило:

- признать недействительным требование Минпромторга к ООО «AЗ «НАЗ» от 06.07.2023г. № 70897/20;

- взыскать с Минпромторга РФ в пользу ООО «AЗ «НАЗ» излишне перечисленную в адрес Минпромторга сумму субсидии в размере 39 999 666, 67 руб. и сумму штрафа 10 141 074, 88 руб.;

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 26.03.2019г. между Минпромторгом РФ и ООО «AЗ «НАЗ» (до 20.05.2024г. именовалось ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») было заключено Соглашение № 020-11-2019-206 от (Приложение к иску № 9) о предоставлении из федерального бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением научно-исследовательских работ, непосредственно связанных с последующим созданием продукции в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта «Специальная автомобильная техника: мобильная биолаборатория и изотермический фургон бескаркасного типа» (п. 1.1.1 Соглашения);

- Соглашение было заключено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. № 1312 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов»;

- согласно Плану-графику реализации инвестпроекта (Приложение № 1 к Соглашению в редакции доп. соглашения от 17.09.2021, пункт 8; Приложение № 10), за отчетный период последнего этапа проекта ООО «AЗ «НАЗ» обязано было достигнуть на 31.12.2021г. целевого показателя результативности реализации инвестппроекта - выручки от реализации продукции нарастающим итогом 2 400 млн. руб. без НДС, однако, указанный показатель был достигнут с опозданием - на дату 01.07.2023г. (Приложение № 12-16);

- но, к настоящему моменту все показатели, установленные в Соглашении, достигнуты, а обязательства со стороны ООО «AЗ «НАЗ» полностью исполнены и Получатель/Истец предоставлял в Министерство отчет об итогах реализации инвестпроекта и достижения показателей результативности не позднее 30 раб. дня, следующего за отчетным (п. 4.3.10.2 Соглашения);

- по условиям п. 4.1.12.1 Соглашения - Министерство обязывалось рассматривать документы и иную информацию, направленную Получателем, в течение 30 раб. дн. со дня их получения и уведомлять при необходимости Получателя о принятом решении;

- Отчет по итогам проекта с фиксацией недостижения показателей Министерство получило 28.06.2022г. (Приложения к иску № 12-13); срок на рассмотрение Министерством документов по итогам проекта (от нормативной даты 01.07.2022г. 30 раб. дней) - до 15.08.2022г. включительно, однако, Минпромторг не представил Получателю решение о расторжении Соглашения в указанный срок;

- 24.07.2023г. Истец/Получатель представил отчет и справку по реализации проекта по состоянию на 01.07.2023г., согласно которым все показатели проекта выполнены (Приложения к иску 14-16), однако, в течение 30 рабочих дней Минпромторг также не направил Получателю никаких возражений по отчету;

- по мнению Истца, Соглашение было исполнено и прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ), соответственно, Минпромторг утратил правовую возможность расторгнуть Соглашение (с одновременным предъявлением требований о возврате субсидии и уплате пени);

- однако, Министерство письмом от 06.07.2023г. № 70897/20, в связи вышеуказанным фактом несвоевременности достижения показателя результативности, выставило ООО «AЗ «НАЗ» требование о возврате средств субсидии и уплате штрафа (Приложение к иску № 11);

- платежным поручением № 827 от 27.08.2024г. Истец перечислил Минпромторгу РФ денежные средства в сумме 39 999 666,67 руб.(которые были квалифицированы Министерством как средства субсидии, подлежащие возврату согласно требованию от 06.07.2023г. № 70897/20), а также уплатило платежным поручением № 794 от 27.08.2024г. штраф в размере 10 141 074,88 руб. (Приложение к иску № 8);

- при этом, перечисление вышеуказанных денежных средств, как указал Истец в письме от 28.08.2024г. № 461/006-01 (Приложение к иску № 7) к Ответчику, было вынужденным платежом с целью минимизации больших убытков, и исключения у Истца наличия просроченной/неурегулированной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией для дальнейшей возможности соответствовать критериям получателя различных мер господдержки (в том числе в виде субсидий согласно соответствующим Постановлениям Правительства РФ);

- 30.08.2024г. Истец направил Ответчику претензионное письмо № 468/006-01 потребовав отменить указанное оспариваемое Требование и возвратить перечисленную Ответчику денежную сумму (письмо было получено Министерством 03.09.2024г. – приложение к иску № 6, однако, ответа на требование ООО «AЗ «НАЗ» Министерством не предоставлено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных доводов и требований Истец представил суду письмо заявителя от 28.08.2024г. № 461/006-01; п/п № 827 от 27.08.2024г. на возврат субсидии в сумме 39 999 666,67 руб. и п/п №794 от 27.08.2024г. на уплату 020-11-2019-206 от 26.03.2019г. с приложениями; доп. соглашение от 17.09.2021г. к Соглашению, с Приложениями №1 и №2; требование Минпромторга РФ от 06.07.2023г. № 70897/20; сопроводительное письмо к отчету на 31-12-2021 (от 28-06-2022); отчет реализация на 31-12-2021; сопроводительное письмо к отчету на 01-07-2023; отчет реализация на 01-07-2023; справку (расшифровка) к отчету реализация на 01-07-2023; письма заявителя от 03-06-2022 № 209/006-01; от 26-10-2021 № 436/996-01; от 17-12-2020 № 448/006-01; от 29-06-2010 № 212/006-01.

В суд первой инстанции Ответчика направил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, полагая, что для этого отсутствуют правовые основания, поскольку Истцом нарушены условия Соглашения в части сроков достижения заявленных результатов.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями Соглашения, решением от 18.02.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку согласился с правовой позицией Ответчика и пришел к следующим выводам:

- Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов (далее - Правила) устанавливают порядок, цель и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов (пункт 1 Правил), а Целью предоставления субсидии является стимулирование инновационной деятельности организаций, основанной на проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - научно-исследовательские работы), непосредственно связанных с последующим созданием продукции в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности;

- в рамках заключенного Соглашения Планом-графиком реализации инвестиционного проекта, были определены целевые индикаторы и показатели эффективности реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, по окончании реализации инвестиционного проекта (декабрь 2021 г.) Общество должно было достичь показателя результативности реализации инвестиционного проекта - «Объем реализации произведенной продукции» в размере 2 400 000 000 руб.;

- условия Соглашения были известны Обществу заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он должен был оценить свои возможности по его выполнению, при этом подписав Соглашение Получатель подтвердил свое согласие с его условиями, а приняв на себя обязательства по исполнению Соглашения, принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с его исполнением;

- пунктом 29 Правил определено, что в случае установления по итогам проверок, проведенных Минпромторгом России и (или) органом государственного финансового контроля, факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 30 рабочих дней со дня получения организацией соответствующего требования Министерства и (или) органа государственного финансового контроля;

- риски невозможности достижения результатов предоставления субсидии принял на себя хозяйствующий субъект - Получатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Указанные риски не принимались на себя государством;

- из представленного Обществом по завершении реализации инвестиционного проекта отчета следует, что Получатель не достиг показателя результативности реализации инвестиционного проекта - «Объем реализации произведенной продукции» (фактическое значение данного показателя составило 1 184 400 000 руб.), таким образом, полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения и требованиям Правил;

- поскольку условие о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инвестиционного проекта является существенным условием, то нарушение данного условия является существенным нарушением Соглашения;

- пунктом 5.2.1 Соглашения установлено - в случае если по итогам реализации инвестиционного проекта хотя бы один из показателей результативности использования субсидии составляет менее 100 процентов, к Получателю применяются штрафные санкции, размер которых определяется согласно приложению № 8 к Соглашению. В этой связи, в адрес Получателя было направлено требование Минпромторга России от 06.07.2023 № 70897/20 о необходимости возврата средств субсидии и уплаты штрафных санкций;

- суд отмечает, что правомерность требования о возврате средств субсидии и уплате штрафных санкций подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по делам №№ А40-298750/2022, А40-109950/2023, А40-109954/2023, А40-153431/2023 и др.;

- кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- между Минпромторгом России и Получателем имеются гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Споры, возникшие по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в рамках искового производства. Исходя из изложенного, действия Министерства в лице государственного органа являются гражданско-правовыми, а не административными, а оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом, не содержат властных предписаний, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности Общества и носит имущественный претензионный характер. Требование от 06.07.2023г. № 70897/20 не является ненормативным правовым актом, а по сути является претензией;

- в данном случае судом не установлена совокупность оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и вынести новое решение по делу, которым взыскать с Минпромторга РФ в пользу Истца излишне перечисленную в адрес Ответчика денежную сумму в общем размере 50 140 741,55 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления и настоящей жалобы в общей сумме 805 704 руб., поскольку:

- Суд проигнорировал тот факт, что Соглашение № 020-11-2019-206 от 26.03.2019г. о предоставлении из федерального бюджета субсидии полностью исполнено Истцом, и Предприятие обеспечило достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки, и не допустило нарушений условий о целевом назначении;

- при таких обстоятельствах возврат субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие существенного нарушения условий, не соответствует содержанию подпунктов 2, 3 пункта 3, пункта 3.1 статьи 78 БК РФ во взаимосвязи с положениями Правил;

- просрочка достижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации проекта, в качестве самостоятельного основания для возврата субсидии в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, Правилами и Соглашением - не предусмотрена;

- Соглашение прекращено исполнением, и Минпромторг не расторгал Соглашение и уже утратил правовую возможность его расторгнуть (с одновременным предъявлением требований о возврате субсидии и уплате пени);

- указанная позиция нашла свое подтверждение в судебных актах (Постановление АС Центрального округа от 02.10.2024г. по делу № А54-7817/2023, оставлено в силе Определением ВС от 21.01.2025г. № 310-ЭС24-23014; судебные акты по делам № А40-95507/21, № А40-95498/21, № А40-287163/21;№ А23-6300/2021;:

- судебная практика, на которую сослались суд и Министерство, нерелевантна настоящему спору в связи с ключевым отличием фактических обстоятельств рассмотренных споров и настоящим делом. В указанной практике получатели субсидий действительно не достигли одного или ряда целевых показателей, в то время как ООО «A3 «НАЗ» все условия Соглашения исполнило в полном объеме.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск и жалобу удовлетворить; также на вопросы суда пояснила, что Предприятие создало продукт в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта «Специальная автомобильная техника: мобильная биолаборатория и изотермический фургон бескаркасного типа» и сейчас его реализовывает; да, действительно была просрочка по срокам реализации, но она была незначительной для подобного проекта с учётом эпидемиологических и геополитических обстоятельств;

- представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела, позиция идентична изложенной в отзыве на иск в суде первой инстанции), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 39 999 666,67 руб., а также 578 929 руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска, в силу следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 39 999 666,67 руб., суд первой инстанции не учёл следующего. 

Согласно ст. 28 БК РФ - бюджетная система РФ основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В абз. 5 ст. 69 БК РФ закреплено - что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой - субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства РФ; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство РФ, если иное не предусмотрено БК РФ.

На основании пунктов 2 и 3 ст. 78 БК РФ - субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 78 БК РФ - в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 названной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Таким образом, бюджетное законодательство предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения получателями субсидий условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Как указано выше, получение возвращенной субсидии было урегулировано соответствующими Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. № 1312, а также заключенным в соответствии с п. 20 Правил Соглашением № 020-11-2019-206 от 26.03.2019г.

Согласно указанным Правилам и Соглашению - возврат предоставленной Истцу суммы субсидии возможен только посредством расторжения Соглашения Министерством в одностороннем порядке.

Однако, расторжение Соглашения Минпромторгом в одностороннем порядке возможно только в случае недостижения в течение 12 месяцев реализации проекта Получателем ключевых событий, показателей эффективности и/или иных показателей, установленных План-графиком - п. 7.5, 4.1.10.2, 4.3.12.2 Соглашения и п.п. «м» п. 22 Правил предоставления субсидий.

При этом, судом установлено и Ответчиком не опровергнуто, что Соглашение было прекращено исполнением, соответственно Ответчик не расторгал Соглашение, соответственно не имел, в данном случае, правовой возможности на одновременное заявление требований о возврате субсидии и уплате штрафа.

Правовая природа договорного обязательства о предоставлении субсидии заключается в безвозмездной передаче денежных средств ее получателю для направления их на общеполезные социально значимые цели.

Целью предоставления субсидии в данном случае было стимулирование инновационной деятельности Истца, основанной на проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, непосредственно связанных с комплексным инвестпроектом «Специальная автомобильная техника: мобильная биолаборатория и изотермический фургон бескаркасного типа» на условиях Соглашения и Правил.

Истец подтвердил использование сумм субсидии по целевому назначению (а Ответчик данного факта также в суде не опроверг), более того, все отчеты ООО «AЗ «НАЗ» Министерство приняло и возражений по поводу их принятия не выразило, из чего следует, что все мероприятия по План-графику реализации инвестпроекта были Истцом исполнены, а показатели результативности достигнуты, однако с просрочкой по времени.

Таким образом, возврат субсидии использованной по назначению не соответствует безвозвратной природе субсидии и не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей.

Верховный суд РФ неоднократно указывал, что «Достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления». Аналогичные выводы содержатся также в Определениях ВС РФ от 30.03.2017 N 310-АД17-1861 и от 21.01.2020г. № 303-ЭС19-26506, по делу № А69-333/24 от 28.04.2025

Таким образом, правоприменителями в лице ВС РФ были разграничены термины исполнения соглашения о субсидиях и условий их предоставления.

Установленная Бюджетным кодексом РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы РФ, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, однако, для применения такой санкции (возврат субсидии) суду было необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, чего в настоящем случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляции не установлено, Ответчиком не доказано, соответственно, ООО «AЗ «НАЗ», допустив просрочку в достижении показателя результативности реализации инвестппроекта (выручки от реализации продукции нарастающим итогом 2 400 млн. руб. без НДС) могло быть подвергнуто только штрафу (что и было в итоге также сделано Министерством).

Кроме того, суд апелляции считает необходимым отметить и принять во внимание следующее.

Для решения публично значимых задач государство вправе оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2018 N 305- ЭС18-13693, 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266). 

Статьей 28 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. 

Статья 34 БК РФ устанавливает, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее НЕиспользование в установленные сроки.

Таким образом, основанием для возврата гранта (субсидий) является его нецелевое использование или неиспользование. 

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П - при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

 Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоотношений. 

Применение к получателю субсидии мер ответственности в виде возврата субсидии допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения о предоставлении субсидии. 

Поскольку условие о возврате субсидии в вышеприведенном правовом регулирования является юридической ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, то и нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого соответствующей нормой законного интереса. 

ООО «A3 «НАЗ» выполнило условия, предусмотренные пунктами Соглашения, и обеспечило достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки и не допустило нарушений условий о целевом назначении.

Также в рамках настоящего дела факты недобросовестных действий получателя субсидии или его нецелевое использование не установлены, соответственно, у Ответчика не было правовых оснований для направления Истцу требования о возврате субсидии.

При таких обстоятельствах возврат субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие существенного нарушения условий, установленных при ее предоставлении либо использовании, не соответствует содержанию подпунктов 2, 3 пункта 3, пункта 3.1 статьи 78 БК РФ во взаимосвязи с положениями Правил.

Просрочка достижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации проекта, в качестве самостоятельного основания для возврата субсидии в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, Правилами не предусмотрена.

Сответственно, требование ООО «A3 «НАЗ» о взыскании в его пользу ранее возвращенных Ответчику денежных средств (в целях минимизации больших убытков, а именно - с целью соответствия ООО «A3 «НАЗ» требованиям исключить наличие просроченной/неурегулированной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией и, таким образом, соответствовать критериям получателя различных мер господдержки) – подлежит удовлетворению поскольку является правомерным и обоснованным. 

Что касается доводов Истца о том, что сумма штрафа также подлежит возврату, поскольку ООО «A3 «НАЗ» неоднократно обосновывал перед Ответчиком невозможность своевременного достижения необходимых показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта по Соглашению объективными причинами (коронавирусные ограничения, санкционное давление - Приложение № 17-20), то суд апелляции их отклоняет, поскольку учитывает, что сами по себе указанные письма Истца, даже с учётом изложенных в них общеизвестных обстоятельствах не подтверждают того факта, что реализация соответствующего инвестиционного проекта не могла быть завершена в планируемые сроки. Боле того в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицала наличие факта просрочки исполнения сроков реализации проекта.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи тем, что ООО «A3 «НАЗ» не представило доказательств что просрочка в исполнении показателей результативности была обусловлена объективными причинами, и вина в этом ООО «A3 «НАЗ» отсутствовала, то основания для удовлетворения требования о возврате суммы штрафа суд апелляции не усматривает . как и в удовлетворении требования признать недействительным требование Минпромторга к ООО «A3 «НАЗ» от 06.07.2023г. № 70897/20 – поскольку само по себе данное процессуальное действие при установлении вышеизложенных обстоятельств и того факта, что по указанному требованию действия Истцом уже были произведены не породит для Истца соответствующих правовых последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в деле документами, судебная коллегия приходит к выводам:

- что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 999 666 руб. 67 коп. - правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ и применительно к п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ решение от 18.02.2025г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе на заявителя, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-251327/24 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 39 999 666 (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., а также 578 929 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

 В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи: Г.С. Александрова 

 Л.А. Яремчук