АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27778/2020

14 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27778/2020 

по  иску АДМИНИСТРАЦИИ ЧКАЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19") 

о взыскании пени в размере 263 540 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 13.01.20,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19"  о взыскании пени в размере 263540 руб. 74 коп.

Определением суда от 05.08.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен  к материалам дела.

10.06.20 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектные технологии».

12.08.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов к отзыву письма от 15.08.19, 23.09.19. Документы приобщены к материалам дела.

15.09.20 от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Проектные технологии», не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 05.10.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 03.11.20

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.11.20 судебное заседание назначено на 07.12.20.

10.11.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аукционной документации, копии контракта. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией  (Заказчик) и обществом «Гражданстройпроект 17/19» (Подрядчик) 03.06.2019 заключен Муниципальный контракт № 0162300005319001719 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО2 на территории Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1. срок выполнения работ по Контракту 15.08.2019.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.12 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных Контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Сторона освобождается о неуплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Как указывает истец, 21.08.2019 Подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных Контрактом, а именно: снос деревьев; демонтажные работы (разборка бортовых камней, погрузочные работы, демонтаж скамеек и др.); установка бортовых камней.

Фактически в полном объеме работы по благоустройству сквера выполнены 09.12.2019, согласно актам о приемке выполненных работ. 20.12.2019 Заказчиком произведена оплата по Контракту. 

Просрочка исполнения работ по Контракту составила 115 дней, пени за просрочку исполнения Контракта составили 263540,74 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот сорок руб.) 74 коп.

В адрес Подрядчика направлялась Претензия о добровольной выплате денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору, Подрядчик предоставил возражения о несогласии выплаты денежных средств в добровольном порядке по причине:

-несогласования проекта благоустройства Заказчиком;

-проект не был обсужден с жителями района, что привело к пикетам со стороны жителей района на площадке производства работ;

-заключение Заказчиком с ООО «Проектные технологии» контракта на установку гранитных бордюров со сроком исполнения до 19.12.2019.

Заказчик с возражениями не согласен по причине следующего:

-документацией электронного аукциона и положениями контракта не предусмотрено согласование проекта благоустройства Заказчиком;

-работы по благоустройству не входят в перечень вопросов, по которым могут проводиться публичные обсуждения;

- аргумент Подрядчика о наличии контракта № 4-благ, заключенного между Администрацией и обществом «Проектные технологии» считаем несостоятельным в связи с совместным решением Заказчика и Подрядчика о целесообразности частичной установки гранитных камней (бордюров) в зоне пересечения пешеходных переходов и дорожной сети на стадии выполнения работ по асфальтированию пешеходных переходов. По состоянию на текущую дату денежные средства не выплачены.

Поскольку неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.12 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных Контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Сторона освобождается о неуплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 263540 руб. 74 коп.

Возражая относительно исковых требований ответчик, ссылается на то, что на момент заключения контракта проект, выданный Заказчиком, не был согласован в городских сетевых организациях, в том числе МУП «ВОДОКАНАЛ» и ОАО «ЕЭСК»; а так же не был обсужден с жителями, что привело к пикетам со стороны жителей района на площадке производства работ и как следствие приостановке работ Подрядчиком (Письмо Подрядчика о приостановке работ от 26 июля 2019 г. а так же скрины интернет ресурса), кроме того, контракт не учитывает нормативно установленные сроки согласовательных процедур (как правило, 30 дней).

Таким образом, Заказчиком проводились согласовательные процедуры уже после заключения контракта (исх . от 16.07.2019 № 68/06-01-43/001/1676 и от 22.07.2019 №68/06-01-19/002/1680) т.е. в период, отведённый для производства работ. Учитывая, что разрешение на валку деревьев было получено 15.07.2019 - просрочка Заказчика по предоставлению согласованного фронта работ Подрядчику составила 42 дня, а с учётом приостановки работ в связи с пикетами (протестами жителей) с 26-29 июля 2019г. - 46 дней. Соответственно срок сдачи работ фактически должен быть сдвинут до 1 октября 2019г. К указанному сроку Заказчиком были определены дополнительные виды работ и заключён контракт № 4 -благ с 15.12.19 «Проектные технологии» на установку гранитных бордюров со сроком исполнения до 15.12.2019. До завершения указанных работ Подрядчик по контракту не имел возможности окончить выполнение и сдать свои работы, т.к. требовалась укладка асфальтового покрытия после производства работ по установке бортовых камней (бордюров).

Кроме того, ответчик указывает, что 28.10.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности передать оставшуюся часть работ. 

Согласно п.4.6. - вышеназванного контракта - Заказчик обязан приступить к приёмке выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с момента извещения, таким образом, работы должны были быть приняты Заказчиком 5 ноября 2019г., и период с 6 ноября 2019г. по 09.12.2019г. в количестве 33 дней - не является периодом просрочки по вине Подрядчика и должен быть исключён из расчёта штрафных санкций.

Кроме того, Подрядчиком 15.08.2019 была сдана, а Заказчиком принята часть работ согласно комиссионному акту от 21.08.2019 на сумму 1 632 065,15 рублей- т.е в установленные сроки. 

Со стороны Истца по настоящему делу обязательства по договору были нарушены в части соблюдения сроков передачи фронта работ, готовности проекта в части проведения согласовательных процедур. Ответчик указывает, что неоднократно прибегал к приостановке выполнения своих обязательств (согласование проекта в сетевых организациях, приостановка в связи с пикетами жителей, приостановка в связи с выполнением иных работ, другим подрядчиком, что препятствовало выполнению контракта), в связи с чем срок выполнения работ должен быть Истцом соответственно продлен. Таким образом, поскольку со стороны Подрядчика просрочки принятых на себя обязательств по Контракту нет - Ответчик считает требования Истца незаконными и необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. срок выполнения работ по Контракту 15.08.2019.

Судом установлено, что  работы по благоустройству сквера выполнены 09.12.2019, согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2019.

Локально-сметными расчетами № 1 - 5 приложения к Контракту определены объемы и виды работ по благоустройству сквера по ул. ФИО2.

 Подрядчик самостоятельно определяет последовательность выполняемых работ. Подрядчик до получения разрешения на снос зеленых насаждений и выполнения работ по сносу зеленых насаждений имел возможность осуществить демонтажные работы по Контракту.

 Согласно подпунктам 2, 3, 4, 8 пункта 12 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской Думы от 30.09.2008 № 58/63, работы по Контракту не предусматривают оформления разрешения на производство земляных работ и не требуют согласования с МУП «Водоканал», АО «ЕЭСК», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

 В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ-44 любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. 

Проект благоустройства сквера по ул. ФИО2 на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга является неотъемлемой частью Контракта, размещался на электронной площадке Заказчиком при проведении электронного аукциона. Запросов на разъяснения документации с указанием на невозможность выполнения работ в сроки, установленные Заказчиком по Контракту, со стороны участников электронного аукциона в адрес Заказчика не поступало.

Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 5.1), Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» (статья 19),Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 28)предусмотрен ограниченный перечень вопросов, по которым могутпроводитьсяпубличныеобсуждения, а именно: по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. 

Федеральное законодательство и нормативные правовые акты муниципального образования «город Екатеринбург» не содержат обязанности территориальных органов Администрации города Екатеринбурга проводить общественные обсуждения при планировании работ по благоустройству. 

При обращении Подрядчика к Заказчику о пикетах (протестов жителей), по причине которых Подрядчиком были приостановлены работы по благоустройству сквера по ул. ФИО2 с 26.07.2019 по 29.07.2019 Подрядчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие вынужденное приостановление работ.

Довод Подрядчика о наличии контракта № 4-благ, заключенного между Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга и обществом «Проектные технологии» судом отклоняется, поскольку в связи с совместным решением Заказчика и Подрядчика о целесообразности частичной установки гранитных камней (бордюров) в зоне пересечения пешеходных переходов и дорожной сети на стадии выполнения работ по асфальтированию пешеходных переходов.

Судом установлено, что 28.10.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление о выполнении работ по Контракту в полном объеме, работы Заказчиком не были приняты в установленные Контрактом сроки в связи с неисполнением со стороны Подрядчика условий Контракта в полном объеме, а именно: не были своевременно установлены малые архитектурные формы.

При таких обстоятельствах суд считает, что довод ответчика о том, что работы были выполнены ранее даты подписания актов КС-2 не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен  с учетом  срока, установленного п. 5.1 контракта и является верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям контракта и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в муниципальном контракте. 

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 8271 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8271 руб.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЧКАЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 263540 руб. 74 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8271 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова