АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4258/2021

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А29-4258/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) о взыскании 36 570 рублей 90 копеек задолженности за коммунальные ресурсы, работы и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ркспублика Коми, 

<

...>, в отношении жилых помещений (квартир) № 38 площадью 13,8 квадратного метра и № 102 (106) площадью 40,5 квадратного метра, образовавшейся с октября 2019 года по ноябрь 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на использовании жилого помещения – комната № 102 ФИО1 на основании ордера от 12.05.2009 № 96, что подтверждается обращениями в суд общей юрисдикции с исками о заключении договора социального найма и актами осмотра помещения, в связи с чем основания для взыскания долга с ответчика в отношении названного объекта отсутствуют.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для изменения принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, жилые помещения (№ 38 и 102), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в спорный период находились в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в форме протокола от 09.09.2019 № 1/2019, Общество избрано управляющей организацией многоквартирного дома. 

В период с октября 2019 года и ноябрь 2020 года истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества, в том числе в отношении спорных квартир. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги составляет 36 570 рублей 90 копеек с октября 2019 года по ноябрь 2020 года. 

Арбитражным судом Республики Коми выдан судебный приказ от 24.03.2021 по делу № А29-2558/2021 о взыскании задолженности в отношении спорных квартир, который по заявлению должника отменен определением суда от 01.04.2021. 

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, после отмены судебного приказа требования по взысканию задолженности за оказанные с октября 2019 года по ноябрь 2020 года услуги заявлены Обществом в рамках настоящего дела.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Комитета с взысканием спорной задолженности за оказанные услуги в отношении помещения № 102, в связи с чем законность обжалованных судебных актов подлежит проверке судом округа только в указанной части.

Суд установил, что из технического паспорта на спорный дом от 14.03.2003 и экспликации к нему, представленного Комитетом, на первом этаже здания находится комната № 102 площадью 40,5 квадратного метра, состоящая из двух помещений; помещение № 106 в техпаспорте и экспликации отсутствует. 

Кроме того, из технического паспорта на спорный дом от 14.03.2003 и экспликации к нему, также представленного Комитетом (представлен ГБУ РК «РУТИКО» из архива на запрос Комитета), на первом этаже здания находится комната № 106 площадью 40,5 квадратного метра, состоящая из двух помещений; помещение № 102 в техпаспорте и экспликации отсутствует. 

Таким образом, суд на оценки названных документов пришел к выводу, что по существу помещение № 102 и 106 является одним и тем же помещением и применил к нему наименование № 102.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Жилое помещение № 102, расположенное в многоквартирном доме, находится в собственности муниципального образования.

Комитет указывает, что спорное помещение – комната № 102 на основании ордера от 12.05.2009 № 96 передана в пользование ФИО1; факт проживания ФИО1 в спорной комнате подтверждается обращениями в суд общей юрисдикции с исками о заключении договора социального найма и актами осмотра помещения. 

На основании статьи 153 (часть 1 и пункт 1 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих регистрацию граждан в спорных жилых помещениях, не является основанием для вывода о том, что жилые помещения не заселены, а фактические отношения между наймодателем и нанимателем отсутствуют (аналогичная позиция сформулирована определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 309-ЭС21-318).

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.05.2009 выдан ордер № 96, согласно которому ей предоставлена жилая площадь на период работы в МУ «УЖКХ» по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, доказательств регистрации ФИО1 в установленном законом порядке по спорному адресу, а также доказательств фактического проживания указанного лица по данному адресу, материалы дела не содержат. Согласно поквартирной карточке с 01.01.2020 по 31.05.2021 в спорном помещении зарегистрированных лиц нет. 

Следовательно, оснований полагать ФИО1 фактически проживала в спорный период в названном помещении и с ней заключен договора социального найма, у суда не имелось.

Дополнительные доказательства представленные Комитетом суд апелляционной инстанции, правомерно не приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления Комитетом данных документов в суд первой инстанции.

При этом суд учел, что акты осмотра от 13.09.2017 и от 20.04.2018 не относятся к спорному периоду взыскания (с октября 2019 года по ноябрь 2020 года).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств передачи спорного помещения               № 102 нанимателю по договору социального найма, обязанность по несению бремени содержания этого помещения и несения расходов за коммунальные ресурсы, работы и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества возлагаются на муниципального собственника, в рассматриваемом случае Комитет.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное требования, в том числе в отношении помещения № 102 площадью 40,5 квадратного метра.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А29-4258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын