АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2222/2020

06 августа 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола   судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Бранс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  о признании незаконным постановления от 04.02.2020 № 284- ГСН,

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовал – ФИО2, доверенность № 32 от 25.09.2019 года, диплом ВСВ 0978661 от 04.07.2005 года

В судебное заседание явились:

от заинтересованного лица  Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края - ФИО3, удостоверение № 1/29 от 01.07.2019 года, доверенность  № 62-03/П/4143 от 30.12.2019 года, диплом ИВС 0570454 от 30.07.2003 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании "Бранс" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления от 04.02.2020 № 284- ГСН.

Заявленные требования мотивированы тем, что  вина Общества   в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствует. Указывает, что внеплановая проверка, по итогам которой было вынесено оспариваемое постановление, проведена Инспекцией после передачи строительной площадки и объекта строительства новому подрядчику (ООО «СЕЛФ»). Проектная документация шифр 10-18-КР.1 содержит многочисленные разночтения и неточности, которые влекут необходимость её корректировки. Заказчик (Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула), технический заказчик (АО СЗ «Барнаулкапстрой») и организация осуществляющая авторский надзор (ООО «Барнаулгражданпроект») согласовали применение в строительстве объекта арматуры А500С и бетонных блоков из бетона класса В7,5 F50. Согласие выражено письменно в письме № 163/отв-101 от 28.02.2019г., письме Исх. № 113 от 13.02.2019г., письме № 180/06 от 15.02.2019г.), а также путём подписания актов освидетельствования скрытых работ.  Данные, которые указаны на листе 26 стадия Р проектной документации шифр 10-18-КР.1 противоречат сметной документации к указанному проекту, в которой указаны бетонные блоки по ГОСТ 13579-78 бетон В7,5 без указания морозостойкости. Поскольку обязанность корректировки проектно-сметной документации, в случае выявления в ней недостатков, возложена на заказчика, а предоставленная заказчиком проектно-сметная документация содержит разночтения, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО СК «БраНс» положений проектной документации, соответственно отсутствуют доказательства совершения ООО СК «БраНс» административного правонарушения. Общество просило снизить размер назначенного административного штрафа. 

Административный орган в отзыве на заявление требования считал необоснованными. Полагает, что доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности Общество на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признала, привела пояснения,  ответила на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

При строительстве объекта капитального строительства - «Строительство детского сада-ясли в квартале 2006а г. Барнаул», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), застройщиком которого в соответствии с разрешением на строительство объекта от 09.10.2018 №22-RU22302000-362-2018 является Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, осуществляется государственный строительный надзор.

Строительство указанного объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр 10-18, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект», имеющей положительное заключение экспертизы от 22.08.2018 №22-1-1-3-000274-2018, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - проект).

На основании муниципального контракта от 25.10.2018 № 26-18, заключённого между застройщиком и ООО СК «БраНС» - подрядчиком, последний принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

В результате проверки, проведенной Инспекцией 31.10.2019 с целью реализации программы проведения проверок от 09.10.2019 №3, 31.10.2019 обнаружено, что Обществом нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства - требования Проекта, а именно:

- армирование монолитного железобетонного пояса должно выполняться с использованием арматуры А400 d=18, 12, 10мм, А240 d=10, 8мм (лист 31, шифр 10-18-КР.1, фактически применена арматура А500С d=18, 12, 10мм, А240 ё=8мм (акты освидетельствования скрытых работ от 19.05.2019 № Ша, от 01.06.2019 № 2Па, от 04.06.2019 № ЗПа, от 17.06.2019 № 4Па, от 28.06.2019 № 5Па);

- стены подвала должны выполняться из бетонных блоков с использованием бетона класса В7,5 F75 (лист 10, шифр 10-18-КР.1), фактически применены бетонные блоки из бетона класса В7,5 F50 (акты освидетельствования скрытых работ от 22.04.2019№ 1Бл. от 22.04.2019 № 2Бл, от 22.04.2019 № ЗБл, от 22.04.2019 № 4Бл);

- при армировании ленточных фундаментов необходимо использовать арматуру А400 d=10, 12, 14мм (лист 10-1и, шифр 10-18-КР.1), фактически применена арматура А500С d=10, 12, 14мм (акты освидетельствования скрытых работ от 14.03.2019 № 1 фа, от 21.03.2019 № 2фа, от 23.03.2019 № Зфа, от 27.03.2019 № 4фа, от 29.03.2019 № 5фа, от 10.04.2019 № бфа, от 08.05.2019 № 7фа, от 14.05.2019 № 8фа).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.10.2019 №ДСА/02-ГСН.

В результате выявленных нарушений в отношении Общества, по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 № 284-ГСН.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением 04.02.2020 № 284-ГСН Общество  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного  наказания,  в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании муниципального контракта от 25.10.2018 № 26-18, заключённого между застройщиком и ООО СК «БраНС» - подрядчиком, последний принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

Приказом от 17.06.2019 № 163/ПР-19 застройщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.10.2018 № 26-18 на выполнение работ по строительству Объекта.

На основании указанных норм, в соответствии с заключенным 25.10.2018 муниципальным контрактом у Общества как у лица, осуществляющего строительство (подрядчика) имелась обязанность и возможность для соблюдения при строительстве объекта (в период действия муниципального контракта) требований к порядку строительства, требований технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации в период осуществления им строительства объекта, как это установлено требованиями ГрК РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований.

Доводы Общества  о том, что выполненные работы были согласованы с заказчиком, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судом  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 поименованной статьи.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции на дату совершения правонарушения) (далее - Постановление № 145), для проведения первичной государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Доказательством того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является соответствующее заключение органов исполнительной власти, проводивших экспертизу.

Пунктом 45 указанного Постановления предусмотрено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Из анализа указанных правовых норм следует, что все изменения, вносимые в проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертной организации, должны быть направлены повторно в экспертную организацию, за исключением, если указанные изменения подпадают под части 2, 3, 3.1 ст. 49 ГрК РФ. Рассматриваемый случай не относится к упомянутым исключениям.

Копии письма от 31.01.2019 № 34, адресованное ООО «Барнаулгражданпроект», письма от 28.02.2019 № 163/отв-101 Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, адресованное ООО СК «БраНс», письма от 13.12.2019№ 113 ООО «Барнаулгражданпроект», письма от 15.02.2019 № 180/06 АО СЗ «БКС», адресованные Управлению единого заказчика в сфере капительного строительства города Барнаула, свидетельствуют о возможности внесения изменений в проект в части применения арматуры класса А400, вместо, предусмотренной Проектом, арматуры класса А500. При этом указанное изменение влечёт за собой корректировку проектной документации и проведение повторной государственной экспертизы проекта.

Доказательств того, что Обществом была применена арматура класса А 400 при строительстве Объекта в соответствии с измененным проектным решением, имеющим положительное заключение КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» не представлено.

Представленные копии писем о согласовании применения арматуры иного класса, чем указанного в проекте, не являются изменением проектных решений, как того требует законодательство.

При этом обязанностью лица, осуществляющего строительство, является осуществление строительства в соответствии с требованиями проекта (ст. 52 ГрК РФ, муниципальный контракт от 13.08.2019).

Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные стороной заказчика, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Проекта при строительстве объекта, допущенных подрядчиком.

Ввиду ненадлежащего осуществления Обществом возложенных на него обязанностей, на момент проверки установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении материальных и процессуальных нарушений законодательства допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено обоснованно, с соблюдением предусмотренных законодательством требований, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения  к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

Согласно требованиям и. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное нарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражающуюся в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Вместе с тем, суд указывает на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1, предусматривающая возможность снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела. Так в силу п.3.2, п.3.3. названной статьи 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, устранение нарушений, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 100 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные  нормы, исходя из существа рассмотренных обстоятельств совершения правонарушения, суд усматривает основания для изменения назначенного по делу об административной правонарушении, административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно для его снижения до  50 000 руб..

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Изменить постановление от 04.02.2020 № 284-ГСН Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Бранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 9.4 КоАП РФ, в части применения меры ответственности в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб., уменьшив размер штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяВ.В. Синцова