АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело № А33-22292/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Племзавод" Таежный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,  Администрации Сухобузимского района Красноярского края.

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.07.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод" Таежный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (далее – ответчик) о признании договор купли-продажи недвижимого имущества № 3218/2022 от 14.06.2022 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района и обществом с ограниченной ответственностью Племзавод «Таежный» недействительным и применении последствий недействительности сделки; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в соответствии с настоящим заявлением.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2022 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

20.09.2022 от Росреестра поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 21.10.2022 судебное разбирательство отложено на 28.12.2022.

26.12.2022 от истца поступили пояснения и документы, приобщены к материалам дела.  Представленный ответчиком скриншот приобщен к материалам дела.

Ответчик пояснил, что оплата в размере 10 000 руб. была произведена по договору  и возвращена истцу, что подтвердил истец. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Определением от 28.12.2022 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023,  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Администрация Сухобузимского района.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

15.02.2023 от третьего лица  Администрации Сухобузимского района Красноярского края поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

16.02.2023 Администрация Сухобузимского района Красноярского края заявила о рассмотрении дела в его отсутствие.

16.02.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.  17.02.2023 ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

17.02.2023 от истца поступил проект решения, приобщен к материалам дела.

Определением от 20.02.023 в связи с новыми документами, пояснениями от сторон, отзывом третьего лица, для изучения судом новых документов,   для дополнительного исследования и оценки доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2023.

Ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о здании с кадастровым номером 24:35:0460201:1345, площадью 465,1 кв.м, назначение здания: нежилое, наименование здания: нежилое здание (контора) по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Сухобузимский район Красноярского края на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022 №3218/2022.

Согласно данным ЕГРН в здании с кадастровым номером 24:35:0460201:1345 расположены следующие помещения: 

- с кадастровым номером 24:35:0460201:1375, площадью 37 кв.м, назначение помещения: нежилое, наименование помещения: ФАП по адресу: 

<

...>. Какие-либо права, ограничения (обременения) на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы;

-    с кадастровым номером 24:35:0460201:1374, площадью 4,8 кв.м, назначение помещения: нежилое, наименование помещения: эл. бойлерная по адресу: 

<

...>. Какие-либо права, ограничения (обременения) на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 24:35:0460201:1345 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:35:0460201:229 по адресу: Красноярский край, 

<

...>, с категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: мед.услуги, декларированной площадью 100 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 19.12.2005 как о ранее учтенном земельном участке. Границы земельного участка не установлены. Какие-либо права, ограничения (обременения) на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:0460201:1345 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022 № 3218/2022, по условиям которого ООО «Племзавод «Таежный» (далее - продавец), в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.05.2022 № 186/2022 обязуется передать в собственность муниципальному образованию Сухобузимский район Красноярского края (далее -покупатель), в лице администрации Сухобузимского района, через Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района, в лице руководителя комитета ФИО4, действующей на основании доверенности № 01 от 20.01.2021, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: назначение - нежилое, наименование - одноэтажное нежилое здание (контора), кадастровый номер 24:35:0460201:1345 по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью - 465,1 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022 № 3218/2022 стоимость недвижимого имущества по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022 № 3218/2022 передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем, а также всех необходимых документов осуществляются в день подписания сторонами настоящего договора. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта.

Как следует из письменного отзыва Управления Росреестра на исковое заявление, по результатам правовой экспертизы 26.07.2022 в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022 № 3218/2022.

08.08.2022 истцом возвращены ответчику в полном объеме полученные по сделке денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 08.08.2022 № 1931). В судебном заседании 28.12.2022 ответчик пояснил, что оплата в размере 10 000 руб. произведена и возвращена истцу. Указанный факт истец также подтвердил.

ООО «Племзавод «Таежный» (истец) просит признать указанный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном: ущербе для представляемого или для юридического лица).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены документы (объявления о продаже недвижимого имущества; фотографии здания и помещения) в подтверждение  стоимости одного квадратного метра недвижимого имущества, аналогичного переданному по оспариваемой сделке, - 6 325 руб. за 1 кв.м. Из представленных в материалы дела объявлений о продаже недвижимого имущества следует, что стоимость недвижимого имущества, но из бревенчатого материала/бруса, составляет:

-  2 623 рубля за 1 кв.м (объявление о продаже здания площадью 305 кв.м, по адресу: Сухобузимский район, п. Исток, ул.. Центральная);

-  5 096 рублей за 1 кв.м (объявление о продаже здания площадью 314 кв.м, по адресу: Красноярский край. 

<

...>).

Истцом в материалы дела также представлены документы: выписка из истории болезни, объяснение от ФИО3

Администрации Сухобузимского района с заявленным требованием не согласилась, указав следующее: 

- оспариваемый договор не может быть признан недействительным, так как имели место обстоятельства, позволяющие ответчику считать сделку для истца экономически оправданной, поскольку по данным Администрации Сухобузимского района истец более 20 лет не пользовался указанным нежилым зданием (конторой); здание расположено в небольшом поселке Бузим, который является малонаселенным, расположен вдали от оживленных трасс и дорог, с минимальной проходимостью людей, вследствие чего здание не пользовалось и не пользуется спросом у каких-либо юридических и физических лиц; здание является неотапливаемым долгое время, отрезано от центрального отопления, внутренняя часть здания находится в неудовлетворительном состоянии, здание не имеет ограждения, окна здания без остекления и заколочены досками, что придает зданию вид заброшенного и бесхозяйного объекта; здание требовало и требует от истца большого вложения финансовых средств для приведения в надлежащее состояние и соответствие для его дальнейшей эксплуатации либо продажи, у истца нет перспективы для извлечения посредством здания прибыли, соизмеримой с требуемыми вложениями и затратами, здание разрушается и ветшает; спорное здание является для истца непрофильным активом, в связи с чем  сделка являлась экономически оправданной для истца;

- ответчик, являясь органом местного самоуправления Сухобузимского района, не являясь коммерческой организацией, не имея целью извлечение прибыли, добросовестно заключал сделку для возможности решения вопроса местного значения муниципального района согласно подпункту 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, поскольку при финансовой поддержке из краевого бюджета планируется восстановить здание для размещения в нем детского сада, необходимого в п. Бузим по причине отсутствия иного здания для размещения детского сада;

- доводы истца о неосмотрительных действиях своего представителя являются неубедительными, поскольку заключение сделки инициировал именно истец, процедура заключения сделки носила продолжительный характер, в связи с чем у истца было достаточно времени для отказа от совершения сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 12, 166, 167 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022 № 3218/2022, по условиям которого ООО «Племзавод «Таежный» (далее - продавец), в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.05.2022 № 186/2022 обязуется передать в собственность муниципальному образованию Сухобузимский район Красноярского края (далее -покупатель), в лице администрации Сухобузимского района, через Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района, в лице руководителя комитета ФИО4, действующей на основании доверенности № 01 от 20.01.2021, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: назначение - нежилое, наименование - одноэтажное нежилое здание (контора), кадастровый номер 24:35:0460201:1345 по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью - 465,1 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2022 № 3218/2022 стоимость недвижимого имущества по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Племзавод «Таежный» (истец) просит признать указанный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены документы (объявления о продаже недвижимого имущества; фотографии здания и помещения) в подтверждение  стоимости одного квадратного метра недвижимого имущества, аналогичного переданному по оспариваемой сделке, - 6 325 руб. за 1 кв.м, в связи с чем, как указывает истец, стоимость переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества занижена, так как составляет 21 рубль 50 коп. за 1 кв.м, что, по мнению истца, свидетельствует об очевидном ущербе данной сделки для истца, тогда как кадастровая стоимость переданного по сделке объекта недвижимости, согласно данным ЕГРН составляет 3 940 318 руб. Истец, со ссылкой на представленные в материалы дела скрины объявлений о продаже недвижимого имущества указывает, что стоимость аналогичного недвижимого имущества, но из бревенчатого материала/бруса, выше стоимости по оспариваемой сделке -согласно размещенным объявлениям, стоимость такого имущества составляет:

-  2 623 рубля за 1 кв.м (объявление о продаже здания площадью 305 кв.м, по адресу: Сухобузимский район, п. Исток, ул.. Центральная);

-  5 096 рублей за 1 кв.м (объявление о продаже здания площадью 314 кв.м, по адресу: 

<

...>).

Исходя из проведенного истцом анализа объявлений по продаже аналогичного имущества (коммерческая недвижимость с возможностью использования для размещения офиса, расположенная в удалении от административных центров), размещенных на сайте https://www.avito.ru/ (фото объявлений о продаже прилагаются), средняя стоимость одного квадратного метра недвижимого имущества, аналогичного переданному по оспариваемой сделке, составляет 6 325 рублей за 1 кв.м. Стоимость недвижимого имущества, реализованного по оспариваемой сделке, значительно ниже – составила всего 21 рубль 50 копеек за 1 кв.м. Стоимость аналогичного недвижимого имущества, но из бревенчатого материала/бруса, выше стоимости по оспариваемой сделке – согласно размещенным объявлениям, стоимость такого имущества составляет:  - 2 623 рубля за 1 кв.м. (объявление о продаже здания площадью 305 кв.м, по адресу: 

<

...> – прилагается); - 5 096 рублей за 1 кв.м. (объявление о продаже здания площадью 314 кв.м, по адресу: 

<

...> – прилагается).

Указанные факты свидетельствуют об очевидном занижении цены сделки.

Выводы ответчика о том, что переданное по оспариваемой сделке помещение не использовалось по назначению более 20 лет,  здание имеет вид заброшенного объекта, так как окна здания без остекления и заколочены досками, здание отрезано от центрального отопления,  внутренняя часть здания находится в неудовлетворительном состоянии не влияют на оценку цены сделки.   Вывод ответчика о том, что здание не пользуется спросом у каких-либо физических/ юридических лиц не подтвержден доказательствами, а также не может быть использован в качестве единственного критерия для определения цены недвижимого имущества. Как указывает истец представитель ООО «Племзавод «Таежный» ФИО3, при заключении оспариваемой сделки, проявил невнимательность, ввиду проблем со здоровьем – проходил лечение после перенесенного инфаркта, который явился осложнением после перенесенной коронавирусной инфекции (пояснения ФИО3, выписка из истории болезни – прилагаются).

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены. Ответчик, указывая на  экономическую обоснованность сделки для истца в связи с ветхостью и местонахождением спорного объекта, доказательства в обоснование своих доводов не представил, равно как и не представил доказательства, опровергающие доводы истца о реальной стоимости объекта недвижимости.

Довод ответчика о заключении оспариваемого договора в рамках осуществления  полномочий по разрешению вопросов местного значения, не имеет юридического значения применительно к основанию оспаривания сделки (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), поскольку в данном случае подлежит доказыванию факт причинения ущерба продавцу (истцу) по  оспариваемому договору, а не цели и мотивы совершения сделки покупателем (ответчиком).  

Учитывая кадастровую стоимость спорного объекта, а также стоимость приближенных по своим характеристикам объектов недвижимого имущества к спорному объекту, арбитражный суд приходит к выводу, что для ответчика, как контрагента по сделке, явно заниженная стоимость здания – предмета договора купли-продажи – являлась очевидной.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи  174 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления № 10/22, в котором указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

При этом последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

С учётом изложенного, исковое требование об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, суд расценивает как требование о применении последствий недействительности сделки.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН с учетом применения судом последствий недействительности сделок в виде прекращения права. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить,  

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 3218/2022 от 14.06.2022, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района и обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод" Таежный, 

применить последствия недействительности сделки обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод" Таежный приобретенное по договору купли-продажи № 3218/2022 от 14.06.2022 недвижимое имущество: назначение - нежилое, наименование-одноэтажное нежилое здание (контора), инвентарный номер - 04:251:002:000971420, кадастровый номер-24:35:0460201:1345, год завершения строительства 1988, местоположение: Россия, 

<

...>, общей площадью - 465.1 кв.м.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод" Таежный 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко