ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4343/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 года

15АП-941/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 по делу № А01-4343/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре вступившего в законную силу решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения о признании её несостоятельным (банкротом) от 11.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до разрешения спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Прекратил производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 года по делу №А01-4343/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Тахтамукайского районного суда от 15.06.2021 отменено 17.05.2022 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем, должник просила приостановить производство по заявлению, поскольку вопрос о наличии права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не рассмотрен по существу. При этом должник является сособственником имущества, обремененного залогом, являющегося предметом спора в районном суде.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

В обоснование поданного заявления указала на наличие задолженности перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ФИО4 в общей сумме 2 198 525 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда Республики Адыгея от 11.01.2022.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение Тахтамукайского районного суда от 15.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.11.2021, согласно которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании солидарно с Бата А.А. и ФИО6 суммы займа в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 000 руб., установленные п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 07.09.2020 по 06.06.2021, в размере 173 978 руб. 82 коп., а всего 11 943 978 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-16527/2022.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для пересмотра решения суда о признании должника банкротом по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При этом установление судом недействительности сделки, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по арбитражному делу, может быть квалифицировано как новое обстоятельство в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если недействительность возникла после принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта и не была предметом судебного разбирательства, но имеет существенное значение для правильного разрешения спора, то есть способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и с безусловностью повлияла бы, если бы о ней было известно раньше (пункт 2 части 1 , пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В качестве обстоятельств являющихся основаниям для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2012 по делу № А01-4343/2021, заявителем указано определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-16527/2022, в соответствии с которым решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Исходя из вышеизложенного, судом учтено, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года по делу № 2-194/2021 направлено на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года по делу № 2-194/2021 не было пересмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ФИО2 отсутствуют основания для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства, на которые сослалась ФИО2, с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правомерному выводу о том, что они не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-40520/2015 (№ 15АП-18019/2018) от 12.11.2018.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта до разрешения спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований ФИО3, поскольку отсутствует взаимосвязь вопроса о пересмотре решения о признании банкротом ФИО2 и обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО6

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение о признании банкротом ФИО2 и введения в отношении должника процедуры реализации имущества принято по результатам рассмотрения заявления самого должника. Основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества является волеизъявление самого должника в целях осуществления механизма потребительского банкротства. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 по делу № А01-4343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко