АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2864/22 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А60-49623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-49623/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее общество – «Альянссетьстрой») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

общества «Практика ЛК» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 32/2022).

Общество «Альянссетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Практика ЛК» о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 6 532 059 руб. 95 коп.

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 760 914 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 597 085 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Практика ЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно рассчитал сальдо встречных обязательств, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Как полагает общество «Практика ЛК», поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств. При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено.

Как отмечает ответчик, снижение предусмотренных договорами санкций в отношении лизингополучателя ввиду процедуры банкротства, не является обоснованным, поскольку расчет сальдо встречных обязательств путем включения в расчет определенных составляющих определяет завершающую обязанность, которая является единой суммой, определяющей задолженность одной стороны перед другой, и, следовательно, указанная задолженность не может быть разделена на различные очереди удовлетворения требований кредитора. Расчет сальдо встречных обязательств не противоречит нормам законодательства о банкротстве, не является зачетом встречных обязательств и производится для определения завершающей обязанности сторон по договору и именно в том порядке, который предусмотрен в постановлении, поскольку только таким образом можно определить завершающую обязанность сторон, изменение указанного порядка приведет к нарушению баланса обязательств по договору. 

Общество «Практика ЛК» указывает, что, заключая договор финансовой аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось,  договор в установленном законом порядке обществом «Альянссетьстрой» не оспорен. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность на свой риск и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

По мнению ответчика, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы лизинговых платежей), не является завышенным, не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению лизингодателем необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество «Практика ЛК» доказало как факт причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между расторжением договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя и наличием убытков. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что помимо представленных в расчете убытков, являющихся реальным ущербом лизингодателя, общество «Практика ЛК» понесло убытки в виде упущенной выгоды, а именно: неполученные доходы, которые лизинговая компания получила бы при обычных условиях действующих договоров лизинга, если бы ее право не было нарушено лизингополучателем.

Как указывает ответчик, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в частнсти, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).

Заявитель жалобы считает, что представленный истцом расчет пени является неверным, не соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также не учитывает проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альянссетьстрой»  просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 31.05.2017 № 233/17-П, от 31.05.2017 № 234/17-П, от 31.05.2017 № 235/17-П, от 05.07.2017 № 250/17-П, от 05.07.2017 № 252/17-П, от 05.07.2017 № 251/17-П.

Указанные договоры были расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы лизинговой компанией.

Истец, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в пользу лизингополучателя: № 233-17-П – 1 148 759 руб. 52 коп.; № 234-17-П – 1 131 937 руб. 67 коп.; № 235-17-П – 2 221 408 руб. 83 коп.; № 250-17-П – 632 412 руб. 90 коп.; № 251-17-П – 157 118 руб. 64 коп.; № 252-17-П – 1 240 422 руб. 39 коп. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя по всем договорам лизинга, составила 6 532 059 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3 постановления № 17 сальдо встречных обязательств определяется с учетом предусмотренных договором санкций.

Пунктом 11.2.1 договоров лизинга установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Между сторонами в рамках рассматриваемого спора имеются разногласия в части размера ставки неустойки, применяемого при расчете сальдо. Истец исходит из необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяет ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик – исходя из договорного размера 0,5%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности расчета ответчиком сальдо встречных обязательств по договорам лизинга и расчета договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, отклонив доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал сальдо встречных обязательств исходя из признанной экономически обоснованной применительно к рассматриваемой ситуации неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1–3.6  постановления № 17.

Согласно пункту 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пункта 3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в соответствии с которым общая сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя по всем договорам лизинга, составила 6 532 059 руб. 95 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым общая сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя по всем договорам лизинга, составила 1 760 914 руб. 06 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, разница в расчете обусловлена применением ставки неустойки, ответчиком расчет неустойки произведен по ставке 0,5% за каждый день просрочки, что предусмотрено договорами лизинга, истец фактически просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении № 17, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, который в пять раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, обстоятельство, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и выплате причитающегося лизингодателю дохода, компенсацию в расчете сальдо встречных обязательств всех убытков лизингодателя и платы за финансирование, которая включена в платежи по договору выкупного лизинга, представляет собой вознаграждение лизингодателя, при этом расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем необоснованных благ, суд апелляционной инстанции признал правомерными  доводы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласованный сторонами  в договорах лизинга размер неустойки (0,5%) не является обычно принятым в деловом обороте (0,1%), считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), значительно превышает действующую на день вынесения судебного акта учетную ставку в размере 9% годовых.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга, согласно которым размер полученных лизингодателем платежей, включая лизинговые платежи, стоимость возвращенного предмета лизинга, составил 33 275 211 руб., общая сумма предоставленного лизингодателю финансирования, включая плату за финансирование, убытки лизингодателя и неустойки, составляет 31 514 296,94 руб., при этом размер начисленной договорной неустойки – 5 746 357 руб. 44 коп. Из представленного истцом обоснования своей позиции следует исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в пропорции к общему размеру платежей по договору более чем на 90%.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу № А50-14483/2020 общество «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассчитал сальдо встречных обязательств исходя из признанной экономически обоснованной применительно к рассматриваемой ситуации неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составило  6 358 000 руб. 01 коп., из расчета: 33 275 211 – (31 514 296,94 – 5 746 357,44 + 1 149 271,49).

Поскольку ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта произведено в пользу истца перечисление денежных средств в сумме 1 760 914 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в сумме 4 597 085 руб. 95 коп.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-49623/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева