Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1458/2025

город Брянск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811)

о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2024 по итогам проведения внеплановой проверки №032/06/99-1278/2024,

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

у с т а н о в и л :

Заявитель – Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее также – Комитет по ЖКХ, Комитет) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее также – Брянское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.11.2024 по итогам проведения внеплановой проверки №032/06/99-1278/2024 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе (далее – решение от 22.11.2024 №032/06/99-1278/2024).

Ответчик – Брянское УФАС России – требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании 06.08.2025 пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

25.11.2022 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона за №0127300013122000768 на капитальный ремонт автодороги по ул.Молодой Гвардии (от ул.Ново-Советской до ул.Дружбы) в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.12.2022 №ИЭА1 победителем электронного аукциона признано ООО «Даймонд».

19.12.2022 между Комитетом по ЖКХ (заказчик) и ООО «Даймонд» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127300013122000768_123266.

08.11.2024 в адрес Брянского УФАС России поступило обращение ДСП (вх. №8089- ДСП/24 от 08.11.2024) о проведении внеплановой проверки соблюдения заказчиком -Комитетом по ЖКХ, уполномоченным органом - Брянской городской администрацией требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона за №№0127300013121000475, 0127300013121000621, 0127300013122000815, 0127300013121000757, 0127300013122000768, 0127300013123000252, 0127300013123000318, 0127300013123000271, 0127300013123000319.

По результатам проверки инспекцией Брянского УФАС России было принято решение от 22.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) №032/06/99-1278/2024 о признании в действиях заказчика Комитета по ЖКХ нарушения требований части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ, при этом не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку контракт заключен и исполнен; не передавать материалы внеплановой проверки соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Полагая принятое Брянским УФАС России решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требование заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении заявления лица в порядке главы 24 АПК РФ законность ненормативного акта, действия или бездействия уполномоченного органа подлежит оценке судом с учетом норм и фактических обстоятельств, имеющих место на момент вынесения оспариваемого акта (совершения действий, бездействия).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, заявка участника ООО «Даймонд» была допущена к участию в аукционе и признана соответствующей требованиям извещения об электронном аукционе и Закона №44-ФЗ, кроме того, ООО «Даймонд» является победителем электронного аукциона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе заявки и аккредитационных документов ООО «Даймонд» была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2023, из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, одним из учредителей с долей участия 50% является ФИО4. 

 При этом согласно сведениям, направленным в адрес Брянского УФАС России (ДСП) ФИО3 является тещей председателя Комитета по ЖКХ ФИО5, а ФИО4 является его тестем. 

В ходе судебного разбирательства Брянским УФАС России в материалы настоящего дела представлены копии материалов уголовного дела №12402150014000114, из которых усматривается, что в ходе допроса ФИО5 сообщил, что он в 2018 году принял решение об открытии своей организации – ООО «Даймонд» – совместно со своим знакомым ФИО6 При регистрации Общества одним из учредителей выступал ФИО6, а вторым – его супруга ФИО7, сам ФИО5 занял должность коммерческого директора Общества.

Основным видом деятельности Общества «Даймонд» являлся ремонт кровли, одним из дополнительных – строительство или ремонт автомобильных дорог; ФИО5 показал на допросе, что он занимался дорогами.

В таком составе указанные выше лица проработали в ООО «Даймонд» до середины 2021 года, впоследствии ФИО5 трудоустроился в Комитет по ЖКХ, где занял должность председателя, уволившись из Общества.

Супруга также продала свою долю своему отцу (одновременно тестю ФИО5) – ФИО4, а освободившуюся должность коммерческого директора Общества заняла его теща – ФИО3

В ходе допроса ФИО5 воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из указанного протокола допроса также следует, что при производстве обыска в жилище ФИО5 была обнаружена банковская карта Общества «Даймонд», а также автомобиль, принадлежащий Обществу.

По данным фактам ФИО5 также не дал пояснений и воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

 В ходе допроса ФИО5 также пояснил, что он контролирует деятельность всего Комитета по ЖКХ, в том числе своих заместителей.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если в нее входят:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ФИО5 входит в группу лиц с E.Л.Тюканько (своей супругой), которая, в свою очередь, образует группу лиц с ФИО3 (ее матерью), ФИО4 (ее отцом), что позволяет считать В.В.Тюканько и ФИО3, ФИО4 членами одной группы (даже на момент подачи заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе), то есть аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), действующими в конфликте интересов.

К заявке на заключение контракта была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества «Даймонд», в связи с чем ФИО5 в ходе процедуры заключения муниципального контракта не мог не обладать информацией о возможном наличии конфликта интересов между заказчиком и Обществом.

Однако совершение ФИО5 каких-либо действий для предупреждения либо информирования о наличии такого конфликта в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорный муниципальный контракт подписан не ФИО5, а его заместителем ФИО8, не опровергают изложенные обстоятельства, так как данный заместитель находится в служебном подчинении председателя Комитета и его деятельность полностью контролируется ФИО5, на что он сам указал при допросе.

Доказательств того, что в период размещения заявки и заключения контракта ФИО5 не являлся председателем Комитета ЖКХ заявителем суду также не представлено. 

Кроме того, публичные интересы, на которые посягают вступающие в конкурентную процедуру лица, имеющие конфликт интересов, среди прочего заключается в том, что тесная связь, которая может быть между аффилированными лицами как юридической, так и фактической, может способствовать недобросовестному обходу законодательно установленных принципов, положенных в основу регулирования государственных и муниципальных закупок (статьи 6, 7, 8, 9 Закона №44-ФЗ).

Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство. По этой причине наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Таким образом, судом установлено, что инспекция Брянского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что комиссией заказчика не принято решение об отстранении участника закупки от участия в закупке или об отказе от заключения контракта с победителем закупки ввиду того, что между заказчиком и победителем закупки имеется конфликт интересов.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным объективными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом установлена достаточная совокупность доказательств для признания действий Комитета по ЖКХ нарушающими требования части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание факты, установленные антимонопольным органом в ходе проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, доводы заявителя, изложенные в его заявлении о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта, в отсутствие надлежащих доказательств признаны судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, сделанные антимонопольным органом, и сводятся к несогласию с оценкой установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств, что не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и влечь его отмену.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт