ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57737/2024

09 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30884/2024) общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-57737/2024, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марклининг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 23 203 руб. 74 коп. штрафа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.08.2024 арбитражный суд исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Мотивированный текст определения изготовлен 06.09.2024 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьями 272, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок принятия искового заявления предусмотрен статьей 127 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

При визуальном сравнении подписи на исковом заявлении (л.д. 6 оборот) с подписями ФИО2 на иных документах, имеющихся в материалах дела (л.д. 7, 11, 13 на обороте), усматриваются отличия. Учитывая указанное, что суд первой инстанции правомерно усомнился в наличии у ФИО2 волеизъявления на подачу настоящего искового заявления в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд второй инстанции учел, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, по которым истец обратился в суд с исковым заявлением, апеллянт в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов истца и дачи им правовой оценки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-57737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова