СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14035/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-5609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В. Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания екретарем ФИО1

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  представителя ответчиком  ФИО2, паспорт, доверенность № 66АА 7390434 от 03.11.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества «Таватуйский рыборазводный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2022 года 

по делу № А60-5609/2022

по иску открытого акционерного общества «Таватуйский рыборазводный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Начальнику управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа ФИО4 

о защите деловой репутации,

установил:

ОАО «Таватуйский рыборазводный завод», ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ТК «РЕЗОНАНС», Начальнику управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа ФИО4 о защите деловой репутации, просят признать несоответствующими действительности, порочащими и умаляющими деловую репутацию и доброе имя единственного акционера и генерального директора ОАО «Таватуйский рыборазводный завод», а также деловую репутацию ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» следующие сведения, распространенные 11.12.2021 на телевизионном канале «КРИК-ТВ» в сети Интернет по адресу: http://www.ricekb.ru/?ELEME№T_ID=1868 в телевизионной программе «Риэлторский вестник»: 

- «Также поговорим про Рыбзавод на озере Таватуй, который когда-то предприимчивый гражданин выкупил с торгов, но рыбный промысел решил не продолжать, а, так скажем, он решил раздербанить участки, перевести их в ижс, и продать втридорога. Только вот если это у него получится сделать, тогда здесь коррупция будет проглядывать.» 

- «Мы находимся сейчас непосредственно на самом озере Таватуй, хорошо, что есть лед. На берег подойти не можем, потому что территория огорожена. На этой территории стоит непонятная частная баня, еще кое-какие сооружения, принадлежащие частному лицу, находящиеся в водоохранной зоне, где в принципе их быть не должно, доступ берег и должен быть у всех свободен. Как я сказал, здесь когда-то был Таватуйский рыбзавод и, в частности, вот та насосная находилась здесь законно.» 

- «когда более 5 лет назад акции Таватуйского рыбзавода уходили с молотка, в одном из положений о торгах было сказано, что покупатель должен вести деятельность, связанную с рыбным промыслом. Если бы этот рыбзавод в настоящее время функционировал, то вопросов бы не было. Ни у нас, ни у Невьянской администрации, ни у прокуратуры, ни у кого. Все постройки находились бы на данной территории на законных основаниях, так скажем, для осуществления производственной деятельности. Раз деятельность не ведется, то постройки надо бы убирать.» 

- «если предприятие не работает, то и землю изъять должны. Не знаю, почему на это не обращают должного внимания контролирующие органы» 

- «хороший рыбзавод был, мог бы функционировать, давать рабочие места, приносить деньги, но это было бы в том случае, если бы ФИО3 его не выкупил. Видимо, у Максима логика, как у «красных»: все раздербанить и поделить, ну или как в 90-е года в нашей стране: заводы приватизировали и на металлолом сдавали. 

К: Вы мне рассказывали, что жители близлежащих сел, деревень, этим, собственно, и возмутились, что у них отобрали рабочие места? 

ФИО4: Ну да. 

К: Когда этот рыбзавод в 2016 году ФИО3 выкупил и, получается, загубил его? И, как я понял, деятельность он там продолжать никакую не хотел? 

ФИО4: Да. Да...» 

- «как только предприятие прекратит свою работу, я так думаю, что соответствующие силовые структуры изымут данную землю из оборота, передадут в администрацию, и уже администрация, скорее всего, а может быть и область, не знаю, не могу вам сказать, будет непосредственно заниматься, куда эта земля уйдет и что там будет.» 

- «К: то есть баню он возвел после того, как приобрел акции этого завода? 

ФИО4: Ну конечно, конечно.». 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», опровергнуть указанные сведения следующим способом: предоставить ФИО3 возможность зачитать собственный текст и передать его в записи в эфире телевизионной программы «Риэлторский вестник» на телевизионном канале «КРИК-ТВ» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Обязать начальника управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа ФИО4 а Олега Игоревича опубликовать опровержение следующего содержания: «Таватуйский рыборазводный завод прекратил деятельность задолго до того, как его выкупил ФИО3, соответственно, рабочие места также прекратили предоставляться соискателям до этого времени. Баня на территории завода была построена также до момента его покупки ФИО3, не была построена им в личных целях. Оснований для изъятия земельного участка под рыборазводным заводом у собственника, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, также не имеется». 

Взыскать с ответчиков: начальника управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа ФИО4 а Олега Игоревича, Общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого. 

 В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований по п. 2 просительной части иска, согласно которому просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», опровергнуть указанные сведения следующим способом: предоставить ФИО3 возможность зачитать резолютивную часть решения суда по настоящему делу и передать его в записи в эфире телевизионной программы «Риэлторский вестник» на телевизионном канале «КРИК-ТВ» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также по п. 4 просительной части иска: просит взыскать с ответчиков: администрации Невьянского городского округа ФИО4 а Олега Игоревича, Общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» компенсацию ущерба деловой репутации в размере 150 000 рублей с каждого. 

 Уточнение требований  судом принято   в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08 сентября 2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2022)  в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Не согласившись, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение  Арбитражного суда Свердловской области  отменить, вынес по делу новый судебный акт.

В жалобе приводятся доводы о несоответствии  выводов суда  содержанию экспертного заключения, в соответствии с которым  фрагменты №1, 2, 3, 4, 5 и 7 выражены в форме утверждений, носятся  непосредственно к истцу и носят негативный характер.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста-лингвиста с анализом текста спорного видеоролика, выводы которого совпадают с выводами  судебной лингвистической экспертизы о том, что перечисленные  фрагменты текса выражены в форме утверждений о фактах, относятся непосредственно к истцу и носят негативный характер.

Стороны по делу не оспаривали  форму выражения  информации во фрагментах №1, 2, 3, 4, 5 и 7 как утверждения о факте, приводили  аргументы в подтверждение якобы достоверности изложенной информации. Факт распространения  информации в спорном видеоролике,  ее  негативный и порочащий характер  ответчиками также не оспаривалось.

Представителю истцов предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством  применения Интернет сервиса «Картотека арбитражных дел», однако  надлежащ0ее подключение  истцами к судебному заседанию не обеспечено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседании проводится в отсутствие предъявителя истцов.

Ответчики направили в суд отзыв,  в котором  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддерживает возражения отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции 11.12.2021 на телевизионном канале «КРИК-ТВ» в сети Интернет по адресу: http://www.ricekb.ru/?ELEME№T_ID=1868 вышла телевизионная программа «Риэлторский вестник». 

Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» (лицензия на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 23702 от 17.06.2013), является производителем телепрограммы: «РИЭЛТОРСКИЙ ВЕСТНИК», выходящей в эфире 3-х телевизионных каналов «КРИК-ТВ, «Amazi№g Life» и «10 -канал - Россия 2» - 22 (двадцать два) выхода в неделю. Формат: Телевизионная программа «РИЭЛТОРСКИЙ ВЕСТНИК», является программой профессионально -тематической. Ведущий программы: ФИО5 (Пал Палыч). Наименование СМИ, согласно лицензии: «КРИК-Тв(168)» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 53099 от 07.03.2013). 

Из изложенного можно сделать вывод, что спорный видеоролик (телепрограмма) размещен средством массовой информации «КРИК-Тв» в рамках осуществления своей профессиональной деятельности, к отношениям применимы нормы Закона РФ «О средствах массовой информации». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что в опубликованном видеоролике содержится информация: негативная, порочащая и умаляющая деловую репутацию и доброе имя ФИО3, как генерального директора и единственного акционера ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» (далее - Общество, ОАО «ТРЗ»), а также самого Общества. 

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения: 

- «Также поговорим про Рыбзавод на озере Таватуй, который когда-то предприимчивый гражданин выкупил с торгов, но рыбный промысел решил не продолжать, а, так скажем, он решил раздербанить участки, перевести их в ижс, и продать втридорога. Только вот если это у него получится сделать, тогда здесь коррупция будет проглядывать.» 

- «Мы находимся сейчас непосредственно на самом озере Таватуй, хорошо, что есть лед. На берег подойти не можем, потому что территория огорожена. На этой территории стоит непонятная частная баня, еще кое-какие сооружения, принадлежащие частному лицу, находящиеся в водоохранной зоне, где в принципе их быть не должно, доступ берег и должен быть у всех свободен. Как я сказал, здесь когда-то был Таватуйский рыбзавод и, в частности, вот та насосная находилась здесь законно.» 

- «когда более 5 лет назад акции Таватуйского рыбзавода уходили с молотка, в одном из положений о торгах было сказано, что покупатель должен вести деятельность, связанную с рыбным промыслом. Если бы этот рыбзавод в настоящее время функционировал, то вопросов бы не было. Ни у нас, ни у Невьянской администрации, ни у прокуратуры, ни у кого. Все постройки находились бы на данной территории на законных основаниях, так скажем, для осуществления производственной деятельности. Раз деятельность не ведется, то постройки надо бы убирать.» 

- «если предприятие не работает, то и землю изъять должны. Не знаю, почему на это не обращают должного внимания контролирующие органы» 

- «хороший рыбзавод был, мог бы функционировать, давать рабочие места, приносить деньги, но это было бы в том случае, если бы ФИО3 его не выкупил. Видимо, у Максима логика, как у «красных»: все раздербанить и поделить, ну или как в 90-е года в нашей стране: заводы приватизировали и на металлолом сдавали. 

К: Вы мне рассказывали, что жители близлежащих сел, деревень, этим, собственно, и возмутились, что у них отобрали рабочие места? 

ФИО4: Ну да. 

К: Когда этот рыбзавод в 2016 году ФИО3 выкупил и, получается, загубил его? И, как я понял, деятельность он там продолжать никакую не хотел? 

ФИО4: Да. Да...» 

- «как только предприятие прекратит свою работу, я так думаю, что соответствующие силовые структуры изымут данную землю из оборота, передадут в администрацию, и уже администрация, скорее всего, а может быть и область, не знаю, не могу вам сказать, будет непосредственно заниматься, куда эта земля уйдет и что там будет.» 

- «К: то есть баню он возвел после того, как приобрел акции этого завода? 

ФИО4: Ну конечно, конечно.». 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», опровергнуть указанные сведения следующим способом: предоставить ФИО3 возможность зачитать резолютивную часть решения суда по настоящему делу и передать его в записи в эфире телевизионной программы «Риэлторский вестник» на телевизионном канале «КРИК-ТВ» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, 

Обязать начальника управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа ФИО4 а Олега Игоревича опубликовать опровержение следующего содержания: «Таватуйский рыборазводный завод прекратил деятельность задолго до того, как его выкупил ФИО3, соответственно, рабочие места также прекратили предоставляться соискателям до этого времени. Баня на территории завода была построена также до момента его покупки ФИО3, не была построена им в личных целях. Оснований для изъятия земельного участка под рыборазводным заводом у собственника, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, также не имеется». 

Взыскать с ответчиков: администрации Невьянского городского округа ФИО4 а Олега Игоревича, Общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» компенсацию ущерба деловой репутации в размере 150 000 рублей с каждого. 

Суд первой инстанции, учитывая результаты  судебно-лингвистической экспертизы,  пришел к выводу о том, что в целом  статья направлена на привлечение внимания к большой социально-значимой проблеме - закрытие рыбозавода, потеря рабочих мест и характер указанной статьи главным образом выражает мнение автора об указанной проблеме, в связи с чем критика в данном случае, полагает суд, допустима в более широких пределах, в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела Заслушав представителей сторон в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью определения содержания в видеосюжете негативной информации об ОАО «Таватуйский рыборазводный  завод»  и ФИО3  по ходатайству истцов судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, а именно эксперту ФИО6 

Согласно  развела выводы представленного заключения  эксперта 2141/09-3 от 08.07.2022 в оспариваемых истцом фрагментах программы «Риэлторский вестник» телевизионной компании «Резонанс» представлена следующая информация об ОАО «Таватуйский рыборазводный  завод»:

-в форме утверждения сообщается, что Таватуйский раборазводный завод не ведет производственную деятельность (фрагменты № 3, 4, часть фрагмента № 5). Данная информация является негативной для работающего предприятия в том случае, если она не соответствует действительности.

- в форме утверждения также сообщается, что жители лишились рабочих мест из-за неработающего предприятия, что связывается автором именно с действиями  ФИО3 (часть фрагмента №5). 

В  оспариваемых истцом фрагментах программы «Риэлторский вестник» телевизионной  компании «Резонанс» представлена следующая информация о ФИО3:

- в форме утверждения сообщается, что ФИО3 после того, как он выкупил завод, решил разделить участки, перевести их в ИЖС и продать (фрагмент № 1);

- ФИО3  построил в водоохранной зоне частнуюбаню (фрагменты 2 и 7).

- в форме предположения сообщается информация ФИО3  не хотел продолжать  никакую деятельность и тем самым загубил завод (фрагмент № 5 в части вопроса корреспондента);

- в форме оценочного суждения представлена информация о том, что ФИО3 действует так, как действовали революционеры,   национализируя имущество, или те, кто приватизировал  заводы в 90-е годы (фрагмент № 5).

В форме мнения содержится информация о том, что разделение завода на участки и вод их в ИЖС может свидетельствовать о коррупции со стороны ФИО3 (часть фр № 1).

В форме намека дана информация о том, что размещение построек может быть н незаконным, что вызывает вопросы у Невьянской администрации и прокуратуры (часть фрагмента № 3)

Во фрагменте № 6 негативная информация о деятельности ОАО «Таватуйский рыборазводный  завод» и ФИО3 отсутствует.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная ответчиком информация  соответствует  действительности, является оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) автора, что не влечет для последнего ответственность, предусмотренную законодательством.

При этом вопреки доводам жалобы экспертное заключение не является доказательством подтверждающим информацию порочащую честь и достоинство истцов, а содержит анализ фраз на негативное содержание.

В силу вышеизложенных норм опровержению подлежит порочащая информация, которая не соответствует действительности. Об этом также указывается и в пункте 7 Постановления № 3.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к аналогичному выводу суда первой инстанции, что сюжет фактах имеющих место в действительности –  реализация акций завода, приобретение их  М.П, ФИО3 ,  прекращение деятельности  предприятия, наличие  несогласованных построек на берегу озера, имевших место в действительности. 

При этом ответчиком высказано мнение (суждение) о деятельности истца. Оспариваемые истцом фразы являются  констатацией фактов  и постановкой  возникающих вопросов и формулированием   вероятностных предположений,  которые сами по себе, даже если они воспринимаются истцами негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения  ответчиков  к ответственности.

При этом порочащего характера  в них  ни эксперт ни суд не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств опровергающих информацию  о закрытии завода,  наличии несогласованных построек, намерения  изменить целевое назначение  земельного участка на ИЖС». 

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения.

Довод истца о том, что распространяемая ответчиком информация является фактами, а не суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне, и в совокупности им дана надлежащая оценка в решении.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022  года по делу № А60-5609/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова