АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13171/2021

г. Тюмень

12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-13171/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (456313, Челябинская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 596 руб. 86 коп.

Суд установил:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Омской области (далее - Центр специальной связи и информации, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее - АО «ЮУРСЦУ», общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 3 596 руб. 85 коп. по договору от 06.10.2020 № 4/7-13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ЮУРСЦУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены нормы Федерального закона от 27.12.2019 № 479-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей» (далее – Закон № 479-ФЗ); ответчик предпринял все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств по договору, запросил у истца сведения об изменении реквизитов казначейского счета; об изменении реквизитов казначейского счета истцу было известно с момента вступления в силу Закона № 749-ФЗ; проект дополнительного соглашения с указанием корректных реквизитов поступил на электронную почту АО «ЮУРСЦУ» 17.05.2021, после чего оплата была произведена незамедлительно; поскольку дополнительное соглашение об изменении реквизитов для оплаты к договору подписано 24.06.2021, оплата, произведенная ранее этого срока, не может считаться просроченной.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении общества.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между Центром специальной связи и информации и АО «ЮУРСЦУ» заключен договор от 06.10.2020 № 4/7-13 (далее - договор), предметом которого является переработка лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, (далее - ЛОДМ), с получением концентратов и других продуктов, предназначенных для аффинажа, обеспечение аффинажа драгоценных металлов с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», предварительная разборка и приведение в несекретное состояние шифровальной техники и перечисление в установленном порядке причитающихся истцу денежных средств, обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», предварительная разборка и приведение в несекретное состояние шифровальной техники и перечисление в установленном порядке причитающихся истцу денежных средств, полученных от реализации аффинированных драгоценных металлов, за вычетом стоимости переработки ЛОДМ и стоимости разборки шифровальной техники.

Согласно пункту 2.2.14 договора ответчик обязан произвести расчеты с истцом за извлеченные аффинажной организацией драгоценные металлы, сопутствующие металлы и отходы от сданной партии ЛОДМ в соответствии с пунктом 11 и разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится ответчиком в соответствии с прейскурантом (приложение № 2) и оформляется отдельным платежным поручением на каждый паспорт-расчет на переработку ЛОДМ в срок, не превышающий 180 дней с даты получения ответчиком партии ЛОДМ по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону.

В силу пункта 4.4 договора подтверждением исполнения обязательств по перечислению денежных средств является поступление денежных средств на расчетный счет истца.

В случае нарушения сроков перечисления причитающихся истцу денежных средств, ответчик уплачивает пеню, определенную договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки перечисления денежных средств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока перечисления денежных средств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, причитающихся истцу за подтвержденные аффинажными организациями драгоценные и сопутствующие металлы, а также полученные отходы (на основании паспортов-расчетов), уменьшенной на сумму денежных средств, фактически перечисленных исполнителем в сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора.

На основании пункта 7.4 договора все изменения и дополнения к договору должны оформляться в виде дополнительных соглашений, подписываться полномочными представителями сторон и согласовываться с Управлением военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (УВТС СХО ФСО России).

Как указывает истец, во исполнение договора истец поставил ответчику ЛОДМ 05.11.2020, что подтверждается накладной № 1 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 27.10.2020. Таким образом, оплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 03.05.2021. Между тем, оплата произведена 18.05.2021.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истцом была направлена претензия от 02.06.2021 № 9/4/20/18-1888 с требованием оплатить пени в размере 3 596 руб. 85 коп.

В ответе на претензию от 22.06.2021 № 177/839 ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, сославшись на то, что истец не уведомил его о смене банковских реквизитов, и, как следствие, произвести своевременно оплату за полученную шифровальную технику с формулярами для разборки и партию ЛОМД не представилось возможным. Произвести оплату ответчик смог 18.05.2021 только после поступления в его адрес дополнительного соглашения от 17.05.2021 к договору с условиями об изменении реквизитов.

Полагая, что отказ общества от уплаты пени не обоснован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленный договором срок. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, накладную, переписку сторон, установив факт поставки истцом материалов 05.11.2020, оплату ответчиком задолженности с просрочкой 18.05.2021, признав недоказанным принятие ответчиком мер для исполнения обязательств по оплате в установленный договором срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств по договору, запросил у истца сведения об изменении реквизитов казначейского счета; проект дополнительного соглашения с указанием корректных реквизитов поступил на электронную почту АО «ЮУРСЦУ» только 17.05.2021, после чего оплата была произведена незамедлительно; поскольку дополнительное соглашение об изменении реквизитов для оплаты к договору подписано 24.06.2021, оплата, произведенная ранее этого срока, не может считаться просроченной, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, учтено, что сторонами согласован порядок оплаты, доказательств принятия мер по оплате по указанным в договоре реквизитам, по получению своевременной информации о новых реквизитах, в материалы дела не представлено.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.А. Аникина