АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25981/20-48-131

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) При ведении протокола секретарем судебного заседания Лянгузовой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАН" (123060,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА, ДОМ 32, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ  XXI,XXII КАБ 21-32,4-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМСЕРВИС"  (108818, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2004,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя 

при участии: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 716 826 руб. 80 коп., неустойки в  размере 361 791 руб. 30 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000  руб. 00 коп.  

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном  объёме по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о дате,  месте и времени рассмотрения спора. Ответчиком представлен отзыв на иск, который  судом в порядке ст.ст. 41, 65, 68, 75 АПК РФ приобщён в материалы дела. В своём  отзыве ответчик просит применить ко взысканию неустойки 333 ГК РФ, в связи, с чем  по его мнению неустойка не может превышать суммы 146 401 руб. 48 коп. Через  канцелярию суда от ответчика поступили возражения против перехода к судебному  разбирательству, которые судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе  судебного заседания.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося  представителя ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все  представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между Истцом и Обществом с  ограниченной ответственностью "Компания ДомБезПроблем" заключен Договор на  поставку, сборку и установку оборудования № ЮЛ/1805-042 с приложениями  (Приложение 1), (Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить  детское игровое оборудование и выполнить работы по его сборке и установке, а  Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДомБезПроблем" обязуется  принять и оплатить оборудование и работы.  

18 июня 2018 года между Истцом и Обществом с ограниченной  ответственностью "Компания ДомБезПроблем"было подписано Дополнительное  соглашение № 1 к Договору (Приложение 2), которым утверждался Протокол  согласования договорной цены (Приложение 3) и График поставки Оборудования,  проведения работ и финансирования (Приложение 4).  

03 сентября 2018 года между Истцом, Обществом с ограниченной  ответственностью "Компания ДомБезПроблем" и Ответчиком подписано Соглашение   № 1 об уступке прав и переводе долга от 03 сентября 2018 года (Приложение 5),  которым утверждён Акт сверки между ООО "Компания ДомБезПроблем" и Истцом  (Приложение 6). Соглашением № 1 все права и обязанности перешли от ООО  "Компания ДомБезПроблем" к Ответчику. Таким образом, в дальнейшем в качестве  стороны в Договоре, (должником и следовательно Ответчиком) выступает ООО  "СтройДомСервис".  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость оборудования, определяется  Протоколом согласования договорной цены (Приложение 3).  

Сроки поставки и сроки оплаты оборудования в соответствие с пунктами 3.2. и  4.1. Договора определяются в соответствии с Графиком поставки Оборудования,  проведения работ и финансирования (Приложение 4).  

 Истец свои обязательства по поставке Оборудования и обязательства по сборке  и установке Оборудования, выполнил в полном объёме, что подтверждается товарной  накладной № 169 от 19.07.2018г. на сумму 1.827.164,69 рублей, товарной накладной №  170 от 19.07.2018г. на сумму 3.820.601,72 рублей, товарной накладной № 514 от  24.12.2018г. на сумму 219.826,80 рублей, Актом № 171 от 19.07.2018г. (о доставке  товара) на сумму 110.000,00 рублей, Актом о приёмке выполненных работ № 1 от  25.12.2018г. по форме КС-2 на сумму 1.500.000,00 рублей; Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018г. по форме КС-3, на сумму 1.500.000,00  рублей.  

Кроме того, Истцом возвращены на счёт Ответчика ошибочно перечисленные  денежные средства, что подтверждается платёжным поручением № 547 от 09.10.2018г.  на сумму 490.503,61 рублей и платёжным поручением № 575 от 12.10.2018г. на сумму  1.016.826,80 рублей.  

Кроме того, оборудование по указанным выше накладным, доставка, а также  работы по сборке и установке, с учётом ошибочно полученных и возвращённых  средств, выполнены на общую сумму 8 984 923 руб. 62 копейки.  

В свою очередь, Ответчик свои обязательства, по оплате предусмотренные  Графиком поставки Оборудования, проведения работ и финансирования исполнил  только частично, что подтверждается платёжным поручением № 499 от 21.05.2018г.  

(аванс) на сумму 3.953.436,00 рубля, ошибочно перечисленная сумма платёжным  поручением № 806 от 17.07.2018г. на сумму 1.507.330,41 рублей, оплата поставленного  оборудования платёжным поручением № 834 от 02.08.2018г. на сумму 1 000 000  рублей, платёжным поручением № 941 от 31.08.2018г. на сумму 1 507 330,41 рублей,  что не оспаривается истцом.  

Факт поставки истцом товара, сборки, установки оборудования и принятия его  ответчиком, подтверждается подписью полномочного лица ответчика, на актах и  товарных накладных, скреплённые печатью Общества.  

Истцом, надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по  договору.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объёме, в  результате чего возникла задолженность. Срок оплаты истёк.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести  оплату образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате  товара надлежащим образом не исполнил.  

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не  представлено.  

Таким образом, долг подлежащий взысканию в судебном порядке с ответчика,  составляет – 716 826 руб. 80 коп.  

Пунктом 7.6. Договора пени установлены в размере 0,1% от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в  установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени  (неустойку) по состоянию на 27.12.2019г. в сумме 361 791 руб. 30 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен, арифметическим и  методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным.  

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар и оказанные услуги в полном  объёме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) является  обоснованным в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ и условий договора.  

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшения неустойки до суммы  146 401 руб. 48 коп. и применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, судом  отклоняется на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», поскольку неустойка носит компенсационный характер и направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного  правонарушения.  

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике Девятого  арбитражного апелляционного суда, в том числе в деле А40-260950/19.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки  исполнения обязательств.  

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ввиду того, что  доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено,  иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца в материалы дела  также в суд не поступали.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не  обоснованные и противоречащие выше установленным обстоятельствам по делу.  

Также суд относит на ответчика соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ  расходы истца по оплате услуг представителя при этом уменьшает их до разумных  пределов 30 000 руб. 00 коп. исходя из расчётного характера дела, поскольку  подтверждены документально.  

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд, приходит к выводу,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что  требования истца обоснованы, документально подтверждены.  

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК  РФ, ст. ст. 4,9, 65, 68, 71, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙДОМСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАН" долг в сумме 716 826 руб. 80 коп., пени  (неустойку) в размере 361 791 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в  сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 786 руб.  00 коп.  

В остальной части расходов, на оплату услуг представителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья И.Ю. Бурмаков