№ 09АП-25296/2023-ГК

Дело № А40-223868/20

город Москва

30 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ТУ Росимущества в городе Москве, "ООО Развитие", ФГБУ "ДОД Росимущества",  ООО "РС Консалтинг", ООО "Русская кухня на Покровке"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года  по делу № А40-223868/20,  

по иску: 1) ЗАО "МД Корпорейшн"; 2) ООО "Дрова на Рублевке" 

к ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по  управлению государственным имуществом"  

о признании права собственности отсутствующим 

по встречному иску - 1) Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве;  

2) ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по  управлению государственным имуществом"  

к ответчикам: 1) ЗАО "МД Корпорейшн"; 2) ООО"Дрова на Рублевке"; 3) ООО "РС Консалтинг"; 4) ООО "Парацельс" третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы; 

2. ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»;  3. Управление Росреестра по городу Москве;  

4. Департамент культурного наследия города Москвы; 5. ФГБУК «АУИПИК»; 

6. ООО «Русская кухня на Покровке»; 7. ООО «Развитие»; 8. ООО "РС Консалтинг"; 9. ООО "Беверли 

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 г., диплом 107718 1004813 от 06.07.2018 г.; ФИО3 по доверенностям от 12.10.2021 г., уд. адвоката 6623 от 04.07.2003 г.; от ответчика: от ТУ Росимущества: ФИО4 по доверенности от 05.10.2023 г. диплом ДВС 0471044 от 13.06.2002 г.; 

от ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по  управлению государственным имуществом": ФИО5 по доверенности от  30.12.2022 г.,  

диплом АВС 0252075 от 26.06.1997 г.; 

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 10.11.2022 г.,  диплом 107718 0736134 от 06.07.2018 г.  

6) ФИО7 генеральный директор по приказу № 1 от 19.08.2016 г.; 

7) ФИО8 генеральный директор по решению от № 1 от 31.12.2019 г.;  8) ФИО9 по доверенности от 01.11.2022, диплом 107724 0342262 от 11.07.2014;  

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО10 по доверенности от 17.11.2023 г., удостоверение ТО 333657; В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке» (далее - истец) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Дирекция по обеспечению  деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»  (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности Российской Федерации, признании отсутствующим  зарегистрированного права оперативного управления ФГБУ «Дирекция по  обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным  имуществом» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125,  77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Территориальное управление Росимущества в городе Москве и ФГБУ «Дирекция  по обеспечению деятельности Росимущества» (далее — ФГБУ «ДОД Росимущества»)  обратились со встречными исковыми требованиями об истребовании из незаконного  владения ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Парацельс» нежилые помещения (согласно  технической документации ГБУ МосгорБТИ): подвал, пом.V, ком.11-12, площадью  10,6 кв.м.; 1-ый этаж, пом.IIб (в составе всех входящих комнат) общей площадью 53  кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского  имущества города Москвы; ГУП города Москвы «Центр управления городским  имуществом», Управление Росреестра по городу Москве, Департамент культурного  наследия города Москвы, ФГБУК «АУИПИК», ООО «Русская кухня на Покровке»,  ООО «Развитие», ООО «РС Консалтинг», ООО «Беверли».  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы по встречному  иску отказались от искового требования к ответчикам ООО «РС Консалтинг» и ООО  «Дрова на Рублевке» в части истребования спорного имущества.  

Решением суда от 06.03.2023 г. первоначальный иск был удовлетворен.  Суд решил:  

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской  Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125,  77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные по адресу: г. Москва,  

ул. Покровка, д. 17, стр. 1; 

- признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления  ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по  управлению государственным имуществом» на объекты недвижимости с кадастровыми  номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные  по адресу: 

<

...>.  

 Одновременно с этим, судом был принят отказ Территориального управления  Росимущества в г. Москве от исковых требований в части требований к ООО «РС  Консалтинг» и ООО «Дрова на Рублевке». Производство по делу в указанной части  было судом прекращено.  

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований  Территориального управления Росимущества в г. Москве, и встречных требований  ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по  управлению государственным имуществом» было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в  городе Москве, ООО «Развитие», ФГБУ «ДОД Росимущества», ООО «РС Консалтинг»,  ООО «Русская кухня на Покровке» обратились с апелляционными жалобами.  

ТУ Росимущества в городе Москве просит обжалуемое решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

ООО «РС Консалтинг» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дрова  на Рублевке» и ЗАО «МД Корпорейшн» и об удовлетворении исковых требований ТУ  Росимущества по г.Москве, ФГБУ «ДОД Росимущества» в полном объеме.  

ООО «Развитие», ФГБУ «ДОД Росимущества», ООО «Русская кухня на  Покровке» просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

От ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке» направили отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просят оставить без изменения обжалуемое решение  суда.  

ООО «Развитие» направило письменное пояснение по делу. 

ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке» заявили ходатайство об  истребовании и обозрении материалов дела № А40-43648/09-28-351.  

Прокуратурой города Москвы в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ заявлено ходатайство о  вступлении в дело прокурора в целях обеспечения законности, поскольку предметом  встречных исковых требований является истребование государственного имущества из  чужого незаконного владения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 года к  участию в деле Прокуратура города Москвы была привлечена.  

Прокуратурой города Москвы представлен отзыв на апелляционные жалобы,  приобщенный к материалам дела.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Территориальное  управление Росимущества в городе Москве, ФГБУ «ДОД Росимущества», ООО  "Развитие", ООО «Русская кухня на Покровке», ООО «РС Консалтинг» доводы  апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить,  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных  исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.  

Прокуратура города Москвы доводы апелляционных жалоб поддержала, просила  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке» возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить без изменения решение суда  первой инстанции, указав при этом на необходимость пересмотра даты начала исчисления  срока исковой давности по встречным исковым требованиям.  

Департамент имущества города Москвы возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились,  отзывов не представили.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайств ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке» об  истребовании доказательств и обозрении материалов дела № А40-43648/09-28-351, а  также приобщении к материалам письменных доказательств (л.д. 136-145) в силу ч.2  ст. 268 АПК РФ отказано.  

ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке» заявили ходатайство о  назначении по делу экспертизы с целью установления факта дублирующих  кадастровых номеров в отношении спорных объектов недвижимости.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом  достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев  ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении  данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82  АПК РФ  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268,  269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующим  в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование первоначального иска истцы указывают на то, что истцу ЗАО «МД  Корпорейшн» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью  63,6 кв.м. кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001100:1162, расположенное по адресу:  101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.  

Указанное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи  от 17.07.2002, заключенного с продавцом - ООО «Русская кухня на Покровке», право  собственности истца первоначально зарегистрировано в 2002 году за № 7701/30347/2002-1311, повторно зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за № 77  -77- 11/005/2014-258 от 30.04.2014.  

Данное помещение истец (ЗАО «МД Корпорейшн») передал по договору аренды  от 01.02.2015 в пользование ООО «Парацельс» под размещение аптеки, что  подтверждается актом приема -передачи от 01.02.2015.  

 Истцу ООО «Дрова на Рублевке» на праве собственности принадлежит нежилое  помещение площадью 562,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001100:1161,  расположенное по адресу: 101000, 

<

...>, указанное  помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16.04.2014,  заключенного с продавцом - ЗАО «МД Корпорейшн», право собственности истца  зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за № 77-77-11/005/2014-263 от  30.04.2014.  

Данное помещение истец (ООО «Дрова на Рублевке») передал по договору  аренды от 19.05.2014 в пользование ООО «РС Консалтинг» под размещение ресторана  по акту приема - передачи от 19.05.2014.  

В декабре 2019 года истцы получили выписки из ЕГРН, согласно которым на  указанные помещения, 27.02.2018 зарегистрировано дублирующее право  собственности Российской Федерации, но под иными кадастровыми номерами:  77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154. Истцы посчитали, что  наличие в ЕГРН дублирующих прав собственности на принадлежащие им помещения  нарушает их законные права, так как создает правовую неопределенность относительно  права собственности истцов.  

Как указывают истцы в обоснование законности возникновения у них права  собственности, ТОО «Гастроном Покровский» (сингулярный правопредшественник  истцов) приватизировало спорные помещения в 1999 году как организация, созданная в  процессе приватизации трудовым коллективом государственного предприятия,  владение спорными помещениями возникло у правопредшественника истцов на  законом основании до 1991 года, истцы являются добросовестными приобретателями  спорных помещений, право собственности истцов также могло возникнуть в силу  приобретательной и регистрационной давности, дублирующие кадастровые номера  возникли в результате реестровой ошибки в 2013 году в ходе передачи  инвентаризационных данных органами БТИ в Росреестр.  

Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО11 от 17.11.2021: 

- состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1161,  которое находится в собственности ООО «Дрова на Рублевке», частично дублируется  составами нежилых помещений с составом кадастровыми номерами  77:01:0001100:1125 и 77:01:0001100:1129, которые находятся в собственности РФ.  

- состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1162,  которое находится в собственности ЗАО «МД Корпорейшн», полностью дублирует  состав нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125 и  77:01:0001100:1154, которые находятся в собственности РФ.  

Право собственности истцов зарегистрировано на помещения с кадастровыми  номерами 77:01:0001100:1162, 77:01:0001100:1161 в 2002 и 2014 годах соответственно,  при этом истцам достоверно известно о регистрации права собственности ответчика в  

2018 году на дублирующие кадастровые номера помещений, возникших в результате  реестровой ошибки, такие записи о праве собственности нарушают права истцов,  последние обратились с настоящим иском в суд.  

Возможность регистрации дублирующих прав собственности на один и тот же  объект не допускается действующим законодательством и нарушает принцип  достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, закрепленный в пункте 2 статьи 1  Закона о регистрации недвижимости от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.  

В обоснование встречного иска об истребовании у ответчиков имущества из  чужого незаконного владения истцы указывают на то, что Российская Федерация  является единственным собственником спорного имущества, что подтверждено  имеющими преюдициальное значение судебными актами, кадастровый учет и  регистрация права собственности Российской Федерации на спорные помещения  произведены в установленном законом порядке, в связи с чем единственным способом  защиты своего нарушенного права истцы по встречному иску считают истребование  имущества из чужого незаконного владения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование по первоначальному  иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, исходил из того,  что:  

- реестровые сведения о помещениях с кадастровыми номерами  77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154 совпадают с реестровыми  сведениями о помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1161,  77:01:0001100:1162; при этом на одно и тоже недвижимое имущество зарегистрировано  право собственности разных лиц;  

- согласно приложению № 1 Постановления Совета Министров РСФСР от  30.08.1960 № 1327, памятник культуры - «Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX  века, арх. ФИО12», расположенный по адресу: 

<

...>  , вошел в перечень объектов культурного наследования государственного значения;  

- Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35 создан  Государственный комитет РСФСР по управлению государственным (федеральным)  имуществом;  

- согласно Приказу № 44 Государственного Комитета РСФСР по управлению  государственным имуществом от 02.04.1992 Комитет по управлению имуществом г.  Москвы наделен правами территориального агентства Государственного Комитета  Российской Федерации по управлению государственным имуществом;  

- в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от  02.02.1996 г. № 93 прекращены полномочия по управлению федеральным имуществом,  переданных Комитету по управлению имуществом г. Москвы. Из письма  Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 следует, что полномочия по  приватизации федеральной собственности, переданные комитетам по имуществу  субъектов федерации как территориальным агентствам Госкомимущества, действовали  по состоянию на дату издания данного письма. Кроме того, на момент издания  постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 93 в системе  органов власти отсутствовало территориальное управление Мингосимущества России  по г. Москве, которому могли бы быть переданы полномочия по приватизации  федерального недвижимого имущества. Территориальное управление федеральной  недвижимости по городу Москве Мингосимущества России создано только в 1998 году  на основании распоряжения Мингосимущества России от 12.03.1998 № 211-р;  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  полномочий у органов власти города Москвы при заключении первоначального  договора купли-продажи (приватизации) спорных помещений от 27.01.1999 с ТОО  «Гастроном Покровский», в связи с чем признал правомерным возникновение у  правопредшественника истцов владения спорными помещениями.  

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой  инстанции отклонил доводы истцов по встречному иску о ничтожности договора  купли-продажи от 27.01.1999 № ВАПМ 12478/421 спорных помещений ТОО  «Гастроном Покровский».  

В обоснование встречного иска об истребовании из незаконного владения ЗАО  «МД Корпорейшн» и ООО «Парацельс» спорных помещений: подвал, пом.V к.11-12,  площадью 10,6 кв.м.; первый этаж, пом.IIб, площадью 53 кв.м., Территориальное  управление Росимущества в городе Москве указывает, что данные спорные помещения  находятся в незаконном владении ответчиков, в связи с чем подлежат истребованию из  чужого незаконного владения.  

В обоснование встречного иска об истребовании из незаконного владения ЗАО  «МД Корпорейшн» и ООО «Парацельс» спорных помещений: подвал, пом.V к.11-12,  площадью 10,6 кв.м.; первый этаж, пом.IIб, площадью 53 кв.м. ФГБУ «ДОД  Росимущества» также указывает, что спорные помещения с кадастровыми номерами  77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154 Распоряжением  Территориального управления Росимущества в городе Москве от 17.11.2021 года № 771587-р закреплены на праве оперативного управления за Федеральным  государственным бюджетным учреждением «ДОД Росимущества», в связи с чем  встречные исковые требования подлежат удовлетворению именно в пользу ФГБУ  «ДОД Росимущества».  

При этом, ФГБУ «ДОД Росимущества» указывает, что спорные помещения:  подвал, пом.V, площадью 235,9 кв.м.; первый этаж, пом.II, площадью 327 кв.м.,  выделенные в кадастровые номера 77:01:00011000:1125, 77:01:00011000:1129,  находятся в фактическом владении ООО «РС Консалтинг» на основании договора  аренды от 19.05.2014 г. Дополнительным соглашением от 28.12.2021 г. произведена  замена стороны арендодателя в договоре аренды в порядке статьи 617 ГК РФ. ООО «РС  Консалтинг» уплачиваются арендные платежи за пользование спорными помещениями  в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества», в связи с чем права и законные интересы  Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения в  отношении данных спорных помещений не нарушаются.  

Однако спорные помещения: подвал, пом.V к.11-12, площадью 10,6 кв.м.;  первый этаж, пом.IIб, площадью 53 кв.м. не находятся в фактическом владении  Территориального управления Росимущества в городе Москве и ФГБУ «ДОД  Росимущества», а находятся в фактическом владении ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО  «Парацельс», в связи с чем, подлежат истребованию из незаконного владения данных  организацией в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества».  

Единственным способом защиты своего нарушенного права истцы по встречному  иску считают истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения  данных организаций.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

Судом установлено, что здание по адресу: 

<

...>,  площадью 4 560 кв.м., является объектом культурного наследия федерального значения  «Гостиница у Покровских ворот, нач.XIX века, арх.ФИО12».  

Предметом спора являются нежилые помещения, расположенные в здании по  адресу: 

<

...>:  

- подвал, пом.V, ком.10-11, площадью 10,6 кв.м.; 

- первый этаж, пом.IIб, площадью 53 кв.м., находящееся в фактическом владении  ООО «Парацельс» на основании Договора аренды от 01.02.2015 г., заключенного ЗАО  «МД Корпорейшн» с ООО «Парацельс»;  

- подвал, пом.V, площадью 235,9 кв.м.; 

- первый этаж, пом.II, площадью 327 кв.м., находящиеся в фактическом владении  ООО «РС Консалтинг» на основании договора аренды от 19.05.2014, заключенного  ООО «Дрова на Рублевке» с ООО «РС Консалтинг» и Дополнительного соглашения от  28.12.2021, заключенного ФГБУ «ДОД Росимущества» с ООО «РС Консалтинг».  

Нежилые помещения, находящиеся в фактическом владении ООО «Парацельс»,  являются предметом первоначального иска ЗАО «МД Корпорейшн» и встречных исков  Территориального управления Росимущества в городе Москве и ФГБУ «ДОД  Росимущества».  

Нежилые помещения, находящиеся в фактическом владении ООО «РС  Консалтинг», являются предметом первоначального иска ООО «Дрова на Рублевке».  

Встречные виндикационные исковые требования в отношении данных нежилых  помещений ФГБУ «ДОД Росимущества» не заявлялись.  

 Территориальное управление Росимущества в городе Москве отказалось от  встречных виндикационных исковых требований в отношении данной части спорных  помещений. Производство по делу в указанной части встречных исковых требований  прекращено.  

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что 22.03.2013  года:  

- помещению V подвала в составе всех входящих комнат, площадью 246,5 кв.м.,  присвоен кадастровый номер 77:01:0001100:1125, зарегистрировано право  собственности Российской Федерации (ГРН 77:01:0001100:1125-77/011/2018-1 от  27.02.2018);  

- помещению II первого этажа, площадью 327 кв.м., присвоен кадастровый номер  77:01:0001100:1129, зарегистрировано право собственности Российской Федерации  (ГРН 77:01:0001100:1129-77/011/2018-1 от 27.02.2018);  

- помещению IIб первого этажа, площадью 53 кв.м., присвоен кадастровый номер  77:01:0001100:1154, зарегистрировано право собственности Российской Федерации  (ГРН 77:01:0001100:1154-77/011/2018-1 от 27.02.2018).  

Право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на объекты  недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129,  77:01:0001100:1154 зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2021 на основании распоряжения  Территориального управления Росимущества в городе Москве от 17.11.2021 года № 771587-р.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что право собственности Российской Федерации и право оперативного  управления ФГБУ «ДОД Росимущества» зарегистрированы в ЕГРН в отношении всех  спорных помещений.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на  недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое  имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  Согласно п. 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

В четвертом абзаце п. 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда  запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  

зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом  защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может  быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим законодательством.  

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы  суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие  прав другого лица на один и тот же объект.  

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции были  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно статьи 114 Конституции РФ, Правительство Российской Федерации  осуществляет полномочия распоряжения федеральным недвижимым имуществом.  

Постановлением совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы  государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом"  учрежден Государственный комитет РСФСР по управлению государственным  имуществом.  

Приказом Государственного комитета по управлению государственным  имуществом от 02.04.1992 N 44 Комитет по управлению имуществом города Москвы  был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества  России, который осуществлял полномочия собственника федерального имущества в  соответствии с Постановлением совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 Вопросы  государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом".  

Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 93 был признан  утратившим силу Приказ Государственного комитета по управлению государственным  имуществом от 02.04.1992 N 44, в связи с чем, Комитет по управлению имуществом  города Москвы утратил полномочия по распоряжению федеральным недвижимым  имуществом.  

Согласно п. 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года N 123-ФЗ "О  приватизации государственного имущества и об основах приватизации  муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего с  соответствующий период, федеральный орган по управлению государственным  имуществом создает свои территориальные органы и устанавливает их полномочия,  который в соответствии со своей компетенцией принимает решения о приватизации  федерального имущества и передает объекты приватизации специализированному  учреждению, которому Правительством Российской Федерации предоставлены  полномочия на организацию и осуществление продажи федерального имущества для  продажи в порядке, установленном настоящим федеральным законом.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ,  Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от  12.03.1998 N 211-р создано Территориальное управление федеральной недвижимости  по городу Москве, которому были делегированы функции в сфере управления и  распоряжения федеральным недвижимым имуществом на территории города Москвы в  соответствующий период.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432  полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом  делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом  (Росимущество).  

Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67 полномочия по управлению и  распоряжению федеральным имуществом города Москвы делегированы  Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.  

Согласно п. 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 года N 123-ФЗ, органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в компетенции которых  находятся полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом  субъектов Российской Федерации, определяются органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ,  Распоряжением Мэра от 06.07.1998 N 682-р Комитет по управлению имуществом  города Москвы и Фонд имущества города Москвы были реорганизованы с  образованием Департамента государственного и муниципального имущества города  Москвы.  

Распоряжением Мэра от 10.09.1998 г. N 925-рм утверждено Положение о  Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, в  соответствии с которым Департаменту государственного и муниципального имущества  города Москвы были делегированы полномочия по управлению и распоряжению  недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Москвы и не  предусматривающего полномочий по распоряжению федеральным недвижимым  имуществом.  

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено  положение о Департаменте городского имущества города Москвы, также не  предусматривающее полномочий по распоряжению федеральным недвижимым  имуществом.  

Таким образом, полномочия органов исполнительной власти города Москвы по  распоряжению федеральным недвижимым имуществом были прекращены 02.02.1996 г.  

Письмо Министерства государственного имущества Российской Федерации от 07  мая 1998 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества от  23.03.1998 N 253-р", на которое ссылается суд первой инстанции, не подтверждает  наличие у органов исполнительной власти города Москвы правомочий распоряжения  федеральным недвижимым имуществом после их прекращения 02.02.1996.  

Как следует из текста данного письма, оно носит информационный характер,  издано в связи с поступившими запросами от комитетов по управлению имуществом о  подтверждении полномочий комитетов по управлению имуществом, наделенных  правами территориальных агентств Госкомимущества России, по закреплению  административных зданий, строений, сооружений и нежилых помещений, находящихся  в федеральной собственности, и передаче их в аренду и безвозмездное пользование.  

Указанным письмом Мингосимущество подтвердило, что все полномочия по  приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности,  которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как  территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в  действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом  субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа  Мингосимущества России", как это предусмотрено Федеральным законом "О  приватизации государственного имущества и об основах приватизации  муниципального имущества в Российской Федерации", и проведения процедуры  наделения комитетов по управлению государственным имуществом полномочиями  территориального органа Мингосимущества России.  

При этом Мингосимущество разъяснило, что если в отношении комитета по  управлению имуществом Госкомимуществом России было принято решение о  наделении его полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, то  до принятия нормативных правовых актов, регулирующих деятельность  территориальных органов Мингосимущества России, дополнительных поручений по  закреплению и передаче в аренду и пользование объектов федеральной собственности  не требуется.  

Однако, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 93 был  признан утратившим силу Приказ Государственного комитета по управлению  государственным имуществом от 02.04.1992 N 44, на момент издания письма от 07 мая  1998 N ЮМ-3/5016 Комитет по управлению имуществом города Москвы уже утратил  полномочия по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.  

Постановление Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 93, указанное письмо  Мингосимущества от 07 мая 1998 N ЮМ-3/5016 не отменяет и не изменяет.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р,  утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые  до 27 декабря 1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры  государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении  которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.  

Указанным распоряжением Росимуществу совместно с Росреестром предписано  обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права  собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, включенные в  перечень, указанный в абзаце втором пункта 1 распоряжения, включая  рассматриваемое Здание под номером 51.  

Как установлено Прокуратурой города Москвы, подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу  

N А40-69007/2020, и не оспорено сторонами, 22.03.2013 помещения здания были  поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета в рамках мероприятий,  предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О  государственном кадастре недвижимости", которым предусмотрено: в срок до 1 января  2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или)  технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных  статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный  технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного  строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения  соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом  нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные  уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному  техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов  соответствующих зданий, сооружений, помещении, объектов незавершенного  строительства.  

В результате проведенных органом кадастрового учета мероприятий по  постановке помещений здания на кадастровый учет 22.03.2013 органом кадастрового  учета были созданы кадастровые номера объектов недвижимости: 77:01:0001100:1122,  77:01:0001100:1123, 77:01:0001100:1124, 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1126,  77:01:0001100:1127, 77:01:0001100:1128, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1130,  77:01:0001100:1131, 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1133, 77:01:0001100:1134,  77:01:0001100:1135, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1138,  77:01:0001100:1139, 77:01:0001100:1140, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1142,  77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1146,  77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1148, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1150,  77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1152, 77:01:0001100:1153, 77:01:0001100:1154,  77:01:0001100:1155, 77:01:0001100:1156.  

Таким образом, помещения здания были поставлены на кадастровый учет  органом кадастрового учета в марте 2013 года в рамках установленных пунктом  

3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости» процедур.  

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты  недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2018 и 29.03.2018 соответственно.  

Постановлением от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной  собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры,  находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г.  Москвы" Правительство Москвы постановило зарегистрировать в государственной  собственности г. Москвы недвижимые памятники истории и культуры и выявленные  недвижимые объекты историко-культурного наследия г. Москвы, находящиеся в  оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы, согласно  приложениям N 1, 2 в установленном порядке (пункт 1 Постановления), Главному  управлению охраны памятников г. Москвы поручено представлять от имени  Правительства Москвы в Московский городской комитет по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы на  регистрацию прав города, охранно-арендных договоров и обременения на объекты,  относящиеся к недвижимым памятникам истории и культуры и выявленным  недвижимым объектам историко-культурного наследия г. Москвы (пункт 2  Постановления).  

Постановлением Правительства от 11.06.2002 N 443-ПП в указанное  Постановление N 299-ПП внесены изменения, согласно которым приложение N 1 к  Постановлению N 299-ПП считается утратившим силу и утверждается новая редакция  данного приложения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  04.03.2011 по делу N А40-26861/02 по заявлению Прокурора города Москвы признано  недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП (в  редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП) в  оспариваемой части, за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707,  631, 632 (в части строения 5), 232, 94, 426, 1057, 1059, 610 (в части строения 2), 162, как  не соответствующее Постановлению ВС РФ N 3020-1, Указу Президента N 176 от  20.02.1995, и нарушающее право собственности Российской Федерации на указанные  объекты.  

Спорное здание было включено в Приложение N 1 к Постановлению № 299-ПП  (в редакции № 443-ПП) под номером 824.  

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что право собственности  Российской Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона и не  прекращалось, из собственности Российской Федерации здание не выбывало.  

При рассмотрении дела № А40-69007/2020 судом также установлено, что право  собственности Российской Федерации на помещения здания, в том числе на объект  недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1136 было зарегистрировано на  основании:  

- Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность";  

- Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р "Об утверждении  перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых  должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня  объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для  обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий";  

- Выписок из реестра федерального недвижимого имущества. 

Судом также установлено, что право собственности города Москвы на  помещения здания было зарегистрировано на основании:  

1) ранее произведенной регистрации Москомимуществом; 2) Постановления Мосгордумы от 15.02.1995 № 15; 3) Федерального закона от 24.06.1999 № 119-ФЗ; 4) Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26; 5) Постановления правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП; 

6) распоряжения Департамента городского и муниципального имущества г.  Москвы от 03.04.2001 № 1503-Р;  

7) акта приема-передачи от 01.07.1996 № 7; 

8) выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.  Москвы.  

При этом установлено, что указанные нормативные и ненормативные акты  Правительства Москвы не порождают возникновения права собственности города  Москвы на объекты культурного наследия федерального значения.  

Как указал суд кассационной инстанции, право собственности субъекта  Российской Федерации на рассматриваемое здание не возникло и не было  зарегистрировано на законном основании, а право собственности Российской  Федерации не прекратилось (Постановление АС МО от 18.10.2021 в ред. определения  об исправлении опечаток от 13.01.2022 по делу N А40-69007/2020).  

Судом установлено, что помещения Здания были поставлены на кадастровый  учет органом кадастрового учета (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр по  Москве) в 2013 году, в рамках установленных пунктом 3 статьи 44 Федерального  закона от 24.07.2007 М221-ФЗ процедур. Вместе с тем, кадастровые номера объектов  недвижимости, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации  права собственности города Москвы возникли в результате проведенных  Департаментом имущества кадастровых работ 29.12.2014.  

В соответствии с абз. 13 статьи 12 ГК РФ, суд не применяет акт государственного  органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.  

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статей 166 - 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне  зависимости от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет  правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и  недействительна с момента ее совершения.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

При таких обстоятельства договор ВАМП № 12478/421 от 27.01.1999 был  заключен СГУП по продаже государственного и муниципального города Москвы с  ТОО «Гастроном Покровский» во исполнения распоряжения Департамента  государственного и муниципального имущества города Москвы от 10.12.1998 № 772-р,  

изданного после прекращения 02.02.1996 полномочий органов исполнительной власти  города Москвы по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.  

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии на момент заключения  Договора ВАПМ № 12478/421 от 27.01.1999 у органов исполнительной власти города  Москвы полномочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, а  также о том, что в структуре органов государственной власти отсутствовал  уполномоченный орган по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, не  основаны на нормах права.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу  А40-3578/2020, от 04.08.2021 по делу А40-23822/2020, были признаны  недействительными (ничтожными) сделки, заключенные Департаментом имущества  города Москвы с ООО «Русская кухня на Покровке», ООО «Фирма Руслат», ООО  «Фирма Вояджер», ООО «Московская нефтяная компания», предметом которых  являлось отчуждение части спорных помещений здания по адресу: 

<

...> в собственность коммерческих организаций: Договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 № 59-4226, Договор купли-продажи  недвижимости от 20.01.2017 № 59-4228, Договор купли-продажи недвижимости от  27.07.2015 № 59-2381, Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 № 59-4820,  Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 № 59-4821 от 08.09.2017 № 594821.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по  делу А40-71308/2020 и от 26.05.2023 по делу А40-223882/2020 отменены решения суда  первой инстанции по связанным спорам, в удовлетворении первоначальных исковых  требований ООО «Торговая фирма Ялав» и ООО «Валиоль-1» о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и  права оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на помещения здания,  приобретенные данными организациями у Департамента имущества города Москвы и  ГУП города Москвы «ЦУГИ» отказано. Договор купли-продажи № 59-4138 от  23.12.2016, заключенный Департаментом имущества города Москвы с ООО «Торговая  фирма Ялав» и Договор В-63/20 от 25.06.2020, заключенный ГУП города Москвы  «ЦУГИ» во исполнение распоряжения Департамента имущества города Москвы от  02.03.2020 № 7097 с ООО «Валиоль-1», квалифицированы судом как недействительные  (ничтожные) сделки, заключенные неуправомоченным отчуждателем, с нарушением  порядка приватизации установленного законом.  

Спорные помещения здания истребованы из незаконного владения коммерческих  организаций (ООО «Торговая фирма Ялав» и ООО «Валиоль-1») в пользу ФГБУ «ДОД  Росимущества» и частично в пользу Территориального управления Росимущества в  городе Москве.  

Как установлено вышеперечисленными вступившими в законную силу  судебными актами, юридически значимые действия по регистрации права  собственности города Москвы на помещения здания, повторной постановке помещений  здания на кадастровый учет и их отчуждению в собственность коммерческих  организаций, осуществлялись Департаментом имущества города Москвы в отсутствие  правомочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.  

Договора купли-продажи с коммерческими организациями также заключались  Департаментом имущества города Москвы с нарушением порядка приватизации,  установленного действующим в соответствующий период времени законодательством  о приватизации, что также явилось основанием для признания таких сделок  недействительными (ничтожными).  

Применительно статей 166-168 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», судом установлено, что  соответствующие сделки, заключавшиеся Департаментом имущества города Москвы  являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и посягают на права и  охраняемые законом интересы Российской Федерации в лице Территориального  управления Росимущества в городе Москве.  

Поскольку сделки по отчуждению Департаментом имущества города Москвы  части помещений здания в собственность коммерческих организаций были заключены  неуправомоченным отчуждателем и с нарушением порядка приватизации,  установленного законом, судом также установлен факт ничтожности таких сделок как  противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства.  

С учетом изложенных, в том числе установленных вступившими в законную силу  судебными актами обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об  отсутствии у органов исполнительной власти города Москвы правомочий по  распоряжению помещениями здания, как посредством государственной регистрации на  них права собственности города Москвы, так и посредством издания распорядительных  актов и заключения сделок, направленных на отчуждение помещений здания в  собственность коммерческих организаций.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 12.09.2018 N 301-КГ18-753 по делу N А11-10976/2016, в  связи с изданием Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений  в федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации" регулирование отношений по приватизации объектов  культурного наследия осуществляется в порядке, установленным Федеральным  законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального  имущества", в частности статьями 20 и 29 данного федерального закона, которыми не  предусмотрено преимущественное право выкупа объектов культурного наследия  субъектами малого и среднего предпринимательства.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи   № ВАМП № 12478/421 от 27.01.199 был заключен в отношении федерального  недвижимого имущества как неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца,  так и неуправомоченным приобретателем на стороне покупателя, и кроме того,  заключен с нарушением порядка приватизации установленного законом.  

При этом судом принято во внимание, что Пункт 1.1. договора ВАПМ №  12478/421 от 27.01.1999 содержит условие, что при заключении сделки стороны  руководствовались Государственной программой приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом  Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2284 «О государственной  программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в  Российской Федерации» в редакции от 06.10.1997 г. (далее - «Государственная  программа приватизации в ред. 06.10.1997 года»)  

Государственная программа приватизации 1997 года содержит раздел II  «Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации».  

В п. 2.1. раздела II указаны объекты и предприятия, находящиеся в федеральной  собственности, приватизация которых запрещена.  

Согласно пп. 2.1.7 раздела II Государственной программы приватизации в ред.  06.10.1997 г. года, запрещена приватизация движимых и недвижимых объектов  исторического и культурного наследия федерального значения по перечню,  утверждаемому Правительством Российской Федерации.  

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 (в ред.  05.05.1997) утвержден представленный Правительством Российской Федерации  Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского значения), согласно пункту 2 которого установлено, что к  

объектам исторического и культурного наследия федерального  общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие  охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением  Совета Министром РСФСР от 30 августа 1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела  охраны памятников РСФСР» (Приложение 1).  

Как было указано выше, рассматриваемое здание включено в Постановление  Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела  охраны памятников РСФСР» как памятник государственного значения.  

Таким образом, согласно п. 2.1.7. Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации,  утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2284 (в  редакции от 06.10.1997 г. и от 15.07.1998), рассматриваемое здание как объект  культурного наследия федерального значения было отнесено к категории имущества,  приватизация которого была прямо запрещена.  

Пункт 1.1. договора ВАПМ № 12478/421 от 27.01.1999, содержит условие, что  при его заключении стороны также руководствовались Постановлением Московской  городской Думы от 17.01.1996 № 6 «Об утверждении положения об особом порядке и  условиях приватизации в городе Москве объектов недвижимости, отнесенных к  памятникам истории и культуры».  

Согласно п. 2.9. данного Положения, в соответствии с положениями  нормативных документов приватизации не подлежат:  

2.9.1. Объекты, находящиеся в федеральной собственности в соответствии с  разделом 2.1. Государственной программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом  Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной  программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в  Российской Федерации» (далее - Государственная программа приватизации).  

2.9.2. Памятники истории и культуры, включенные в Перечень объектов  исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения,  утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об  утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения», в соответствии с требованиями п. 2 Указа Президента  Российской Федерации от 26 ноября 1994 года № 2121 «О приватизации в Российской  Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» и пп.  2.1.7. Государственной программы приватизации.  

Таким образом, в период заключения договора ВАПМ № 12478/421 от 27.01.1999  действовавшим законодательством о приватизации как на федеральном уровне, так и  уровне субъекта федерации (города Москвы) был установлен явно выраженный запрет  на приватизацию рассматриваемого здания, являющегося объектом культурного  наследия федерального значения и находящегося в федеральной собственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к  статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В этой связи, договор ВАПМ № 12478/421 от 27.01.1999 является ничтожной  сделкой, как нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и  охраняемые законом интересы Российской Федерации в лице Территориального  управления Росимущества в городе Москве, а также противоречащей существу  законодательного регулирования ответствующего вида обязательства.  

В материалы дела представлен План приватизации предприятия Гастроном № 28,  ул.Чернышевского 17, утвержденный решением собрания трудового коллектива от  17.02.1992 года и решением рабочей группы по приватизации предприятий торговли,  общепита и службы быта Центрального административного округа города Москвы от  21.02.1992 года (т.16, л.д.117-118), из содержания которого следует, что на основании  заявки № 179 трудового коллектива в составе 72 человек принято решение о  приватизации предприятия Гастроном № 28, ул.Чернышевского 17 путем  реорганизации в товарищество с сохранением режима работы с 7 до 21 часов и  сохранением существующей специализации - продукты, участием в городских и  муниципальных мероприятиях.  

Согласно статьи 3 «Государственная программа приватизации» Федерального  закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон РФ от  03.07.1991 № 1531-1), цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в  Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.  

Указом Президента РФ от 29.12.1991 года № 341 утверждены Основные  положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий  в Российской Федерации на 1992 год, разработанные в соответствии с требованиями  закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в  РСФСР», устанавливающие цели, приоритеты и ограничения при проведении  приватизации в 1992 году.  

Согласно пункта 1 указанных Основных положений программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год,  объекты государственной и муниципальной собственности распределены по  возможности их приватизации на следующие группы:  

- подлежащие приватизации в соответствии с обязательными заданиями (объекты  обязательной приватизации);  

- подлежащие приватизации, но не включенные в обязательные задания; 

- ограничиваемые в приватизации (приватизация осуществляется с разрешения  Правительства Российской Федерации, органов государственной власти, управления,  местной администрации);  

- запрещенные к приватизации. 

В соответствии с п.3 раздела «Объекты, приватизация которых в 1992 году  запрещена» Основных положений программы приватизации государственных и  муниципальных предприятия в Российской Федерации на 1992 год, к категории  объектов, приватизация которых запрещена отнесены объекты историко-культурного и  природного наследия и художественные ценности (в том числе памятники истории и  культуры, государственные архивы и их филиалы на территории Российской  Федерации, государственные фонды кино-, фото- и фотодокументов, архивы и фонды  научно-исследовательских учреждений).  

В соответствии с абз.2 п.2 раздела V «Способы приватизации и формы платежа в  1992 году прогноз соотношения различных способов приватизации 1992-1994 годах»  Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в 1992 году запрещается  заключение договоров на аренду государственного и муниципального имущества с  предоставлением арендатору права его выкупа (арендатор вправе участвовать в  приватизации арендуемого имущества только на общих основаниях).  

Из содержания представленного в материалы дела Плана приватизации  предприятия Гастроном № 28, ул.Чернышевского 17 следует, что его предметом  является приватизация трудовым коллективом предприятия Гастроном № 28,  ул.Чернышевского 17 в порядке, установленным действующим в соответствующий  период времени законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской  деятельности», и Федеральным законом от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».  

Указанный документ утвержден решением рабочей группы по приватизации  предприятий торговли, общепита и службы быта Центрального административного  округа города Москвы от 21.02.1992 года, то есть на муниципальном уровне.  

Приватизация спорных помещений объекта культурного наследия федерального  значения, отнесенного в силу закона исключительно к федеральной собственности,  предметом представленного в материалы дела плана приватизации предприятия не  являлась и была прямо запрещена Основными положениями программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год,  что исключало возможность их выкупа в частную собственность.  

Условий о выкупе спорных помещений, их составе, размере выкупа, сроках и  порядке его внесения, а также иных условий выкупа представленный в материалы дела  План приватизации предприятия Гастроном № 28, ул.Чернышевского 17 не содержит.  Изменений в Государственную программу приватизации не вносит и не может вносить,  поскольку согласно пп. «а», «б» п.2 раздела XII «Требования к местным программам  приватизации» Основных положения программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, местные  программы приватизации не могут противоречить Основным положениям программы  приватизации, в частности местные программы не могут включать в себя предложения  по приватизации объектов, которые не подлежат приватизации согласно Основным  положениям программы приватизации, не могут вводить дополнительные ограничения  на приватизацию объектов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной, в  частности, в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС22-9994 от 04.10.2022 по делу   № А40-21317/21, положения закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации  государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в  Российской Федерации» не предусматривали выкуп помещения по договору аренды без  условия в договоре о праве выкупа.  

Однако охранно-арендный договор от 01.04.1997 г. № 145/2, заключенный между  УГК ОИП города Москвы и ТОО «Гастроном Покровский», не предоставлял арендатору  права выкупа арендованных помещений, что подтверждается текстом договора (т.6,  л.д.5), не содержащим условий о праве выкупа арендатором арендованного имущества,  размере выкупа, сроках и порядке его внесения.  

Доказательств того, что спорные помещения являлись имуществом  государственного или муниципального предприятия, которому они были переданы в  соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до  

вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от  03.07.1991 № 1531-1, и содержал условия о праве выкупа, размере выкупа, сроках и  порядок его внесения, а также иные условия выкупа, в материалы дела не представлено.  

Возражения истцов по первоначальному иску о том, что соответствующие  условия были включены в текст Охранно-арендного договора от 01.04.1997 № 145/2,  действовавшего на момент заключения договора ВАПМ № 12478/421 от 27.01.1999,  опровергаются его содержанием.  

Таким образом, то обстоятельство, что ТОО «Гастроном Покровский» создано  трудовым коллективом в процессе приватизации посредством преобразования  

предприятия Гастроном № 28, ул. Чернышевского 17 в товарищество с ограниченной  ответственностью (что подтверждается представленным в материалы дела Планом  приватизации предприятия Гастроном № 28, ул. Чернышевского 17), само по себе не  порождает право собственности ТОО «Гастроном Покровский» на спорные помещения,  а также исключительное права приватизации данной организаций спорных помещений  с учетом императивных норм действующего в соответствующий период времени  законодательства о приватизации, устанавливающих явно выраженный запрет на  приватизацию объектов культурного наследия федерального значения, как  

специфических объектов права. 

Доказательств внесения спорных помещений здания по адресу: 

<

...> Правительством Российской Федерации в Государственную  программу приватизации в период 1992 - 1998 года в материалы дела не представлено.  

Более того, вышеуказанными нормами Основных положений программы  приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской  Федерации на 1992 год и п.2.1.7 Государственной программы приватизации 1997 - 1998  годов установлен явно выраженный запрет на приватизацию объектов культурного  наследия федерального значения, что исключало возможность их перехода в частную  собственность на законном основании.  

Договор ВАПМ № 12478/421 от 27.01.1999 сведений о его заключении во  исполнение условий договора аренды с правом арендатора на выкуп арендованного  имущества также не содержит.  

Согласно п. 5 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 123-ФЗ,  Федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые  акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации, а также решения органов местного самоуправления не могут  противоречить настоящему Федеральному закону и программе приватизации.  

В этой связи вывод суда первой инстанции: «поскольку ТОО «Гастроном  Покровский» создано трудовым коллективом бывшего государственного предприятия,  то данная организация в силу своего специального статуса по законодательству на  момент заключения договора купли-продажи имела исключительное право на  приватизацию спорных помещений независимо от их принадлежности к федеральной  либо региональной собственности» (стр. 8, абз. 8 решения) не основан на нормах права.  

Создание ТОО «Гастроном Покровский» трудовым коллективном бывшего  государственного предприятия само по себе не порождало исключительного права  приватизации данной организацией спорных помещений, приватизация которых в  соответствующий период была прямо запрещена.  

При таких обстоятельствах договор ВАПМ № 12478/421 от 27.01.1999 был  заключен с нарушением способа приватизации, установленного действующим в  соответствующий период времени законодательством о приватизации в отсутствие в  Охранно-арендном договоре от 01.04.1997 г. № 145/2 норм, предусматривающих право  выкупа арендатором спорного помещения, в отношении недвижимого имущества,  приватизация которого в соответствующий период была прямо запрещена  Государственной программой приватизации, в связи с чем также является ничтожной  сделкой применительно норм п.5 статьи 29 Федерального закона 21.07.1997 № 123-ФЗ  с учетом принципа действия законодательства во времени.  

Как установлено Прокуратурой города Москвы и следует из представленных в  материалы дела доказательств, фактическим приобретателем спорных помещений по  Договору ВАПМ № 12478/421 от 27.01.1999 являлось не ТОО «Гастроном  Покровский», а ООО «Русская кухня на Покровке», у которого отсутствовала какая-либо юридическая связь со спорными помещениями и в интересах которого  осуществлялась их приватизация.  

В материалы дела представлены доказательства, также свидетельствующие о  притворности первичной сделки приватизации спорных помещений (т. 18, л.д.137-153):  

1. Учредительный договор ООО «Русская кухня на Покровке» от 21.10.1998 года;  

2. Протокол № 13/1 Общего собрания участников ТОО «Гастроном Покровский»;  

3. Платежные документы ТОО «Гастроном Покровский»: Приходно-кассовый  ордер № 303 от 18.11.1998 от ФИО13. на сумму 360 000 руб. и платежное поручение   № 166 от 18.11.1998 года на 360 000 руб.  

- Приходно-кассовый ордер № 305 от 19.11.1998 от ФИО13. на сумму 724 000  руб. и платежное поручение № 168 от 19.11.1998 года на сумму 724 000 руб.  

- Приходно-кассовый ордер № 307 от 20.11.1998 от ФИО13. на сумму 952  952,80 руб. и платежное поручение № 169 от 20.11.1998 на сумму 952 952,80 руб.  

4. Договор о переуступке права требования от 31.05.1999; 

5. Протокол собрания учредителей ООО «Гастроном Покровский» от  01.06.1999 (нотариально удостоверенная копия);  

Из текста указанных документов, а также письменных пояснений ООО «Русская  кухня на Покровке» (т. 14, л.д.41) следует, что ТОО «Гастроном Покровский» на  основании охранно-арендного договора № 145/2 от 01.04.1997 г. (т. 6, л.д. 5)  принадлежала часть помещений здания, площадью 1303,4 кв.м.  

Между гражданином Российской Федерации ФИО13 и  действовавшим в тот временной период генеральным директором ТОО «Гастроном  Покровский» ФИО14 была достигнута договоренность о  приобретении части арендовавшихся ТОО «Гастроном Покровский» помещений здания  с использованием прав приватизации ТОО «Гастроном Покровский» для последующего  размещения в них предприятия общественного питания (ресторана).  

Для реализации этой задачи 21.10.1998 ФИО13. было создано общество с  ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке», контролирующим  участником которого (с долей в уставном капитале 75 %) он стал.  

Указанное обстоятельства подтверждаются учредительным договором ООО  «Русская кухня на Покровке» от 21.10.1998 года.  

Таким образом, в период 1998 - 2002 года контролирующим участником ООО  «Русская кухня на Покровке» являлся ФИО13 (владевший долей в  размере 75% уставного капитала).  

Протоколом № 13/1 Общего собрания участников ТОО «Гастроном Покровский»  (т. 18, л.д. 144) было решено:  

«Выкупить в собственность часть помещений Гастронома площадью 487,8 кв.м.  и обязать директора ФИО14 привлечь заемные средства на сумму не  превышающую в эквиваленте 200 000 (двести тысяч) у.е. в рублях по курсе ЦБ РФ на  день платежа».  

12.10.1998 года между ФИО13. и ТОО «Гастроном Покровский» был  заключен Договор займа от 12.10.1998 года, на основании которого ФИО13. ТОО  «Гастроном Покровский» были предоставлены денежные средства в размере 4 374 000  рублей.  

30.10.1998 г. Комиссией по продаже объектов нежилого фонда города Москвы  Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы принято  решение: продать в собственность ТОО «Гастроном Покровский» нежилое помещение  по адресу: ул. Покровка, д. 17, стр. 1, площадью 487,8 кв.м., установить стоимость  помещения в размере 2 036 952 рубля 80 копеек, что подтверждается Выпиской из  протокола № 11 от 30.10.1998 (т.6, л.д. 14).  

Из текста указанной выписки также следует, что на ТОО «Гастроном  Покровский» комиссией также была возложена обязанность в трехдневный срок с даты  получения настоящей выписки перечислить денежные средства в размере 2 036 952,80  руб. за приобретение в собственность указанного нежилого помещения.  

Как следует из материалов дела, Уховым СВ. в кассу ТОО «Гастроном  Покровский» были внесены денежные средства в сумме 2 036 952,80 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами  ТОО «Гастроном Покровский» (т.18, л.д.145): № 303 от 18.11.1998 на сумму 360 000  руб.; № 305 от 19.11.1998 от Ухова СВ. на сумму 724 000 руб. и на сумму 724 000 руб.;   № 307 от 20.11.1998 на сумму 952 952,80 руб.  

Указанные предоставленные ФИО13. денежные средства непосредственно в  день их поступления в кассу ТОО «Гастроном Покровский» были перечислены ТОО  «Гастроном Покровский» СГУП по продаже государственного и муниципального  имущества г. Москвы с назначением платежа: «Выкуп в собственность помещения по  адресу Покровка, д. 17, стр.1, согласно выписки из протокола № 11 от 30.10.98 г.  Заседания департамента», что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями ТОО «Гастроном Покровский» (т.18, л.д.145): № 166 от  18.11.1998 года на 360 000 руб.; № 168 от 19.11.1998 года на сумму 724 000 руб.; № 169  от 20.11.1998 на сумму 952 952,80 руб.  

27.01.1999 года между СГУП по продаже государственного и муниципального  имущества города Москвы (отчуждатель) и ТОО «Гастроном Покровский» был  заключен Договор ВАПМ № 12478/421 купли-продажи объектов недвижимости,  отнесенных к памятникам истории и культуры, на основании которого в собственность  ТОО «Гастроном Покровский» были приобретены спорные помещения здания (т.6,  л.д.15).  

Стоимость выкупа арендованных ТОО «Гастроном Покровский» помещений  составила 2 036 952 руб. 80 коп., фактически оплаченных ФИО13.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств:  

- 31.05.1999 года было зарегистрировано право собственности ООО «Гастроном  Покровский» на спорные помещения в Московском городском комитете по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности  ООО «Гастроном Покровский» от 31.05.1999. (т. 6, л.д.33);  

- 31.05.1999 года (то есть в день регистрации права собственности  ООО «Гастроном Покровский») между ФИО13. и ООО «Русская кухня  на Покровке» был заключен Договор о переуступке права требования,  на основании которого обязательства ООО «Гастроном Покровский» по Договору  займа от 12.10.1998 года были уступлены ФИО13. ООО «Русская кухня  на Покровке» (т.18, л.д.151);  

- 01.06.1999 года договор о переуступке права требования был согласован  директором ООО «Гастроном Покровский» ФИО14, что подтверждается  соответствующей отметкой с печатью ООО «Гастроном Покровский» и подписью  генерального директора ФИО14 на титульном листе договора о переуступке права  требования;  

- 01.06.1999 года (то есть на следующий день после регистрации права  собственности ООО «Гастроном Покровский» и в день согласования договора о  переуступке права требования) учредителями ООО «Гастроном Покровский» было  принято решение о передаче в качестве отступного принадлежащего на праве  собственности нежилого помещения площадью 487,8 кв.м. ООО «Русская кухня на  Покровке», что подтверждается Протоколом собрания учредителей от 01.06.1999 г.  (т.18, л.д.153);  

- 11.06.1999 года между ООО «Гастроном Покровский» и ООО «Русская кухня  на Покровке» был заключен Договор передачи части нежилого здания в порядке  отступного, на основании которого ООО «Русская кухня на Покровке» приобрело  спорные помещения (т.6, л.д.34).  

При таких обстоятельствах срок нахождения спорных помещений в  собственности ООО «Гастроном Покровский» с момента регистрации права  собственности до момента принятия решения о распоряжении спорными помещениями  посредством передачи в порядке отступного ООО «Русская кухня на Покровке»  составлял менее суток.  

Временной интервал с момента регистрации права собственности ООО  «Гастроном Покровский» до момента заключения Договора передачи части нежилого  здания в порядке отступного от 11.06.1999 составлял 11 (одиннадцать) календарных  дней.  

Все платежи по выкупу спорных помещений фактически осуществлялись  контролирующим участником ООО «Русская кухня на Покровке» - ФИО13., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

При таких обстоятельствах, фактическим приобретателем (приватизатором)  спорных помещений являлось не ТОО «Гастроном Покровский», а ООО «Русская кухня  на Покровке».  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор займа  от 12.10.1998 года, договор ВАПМ № 12478/421 от 27.01.1999, договор о переуступке  права требования от 31.05.1999, Договор передачи части нежилого здания в порядке  отступного от 11.06.1999 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, объединенных  одной общей целью - переход права собственности на спорные помещения к ООО  «Русская кухня на Покровке» - фактическому приватизатору спорных помещений.  

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Поскольку статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 123-Ф3 был  установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и  муниципального имущества, а приватизация спорного помещения осуществлялась  именно посредством реализации способа приватизации - выкупа арендованного  государственного или муниципального имущества, отсутствие у ООО «Русская кухня  на Покровке» (фактического приватизатора спорных помещений) каких-либо арендных  отношений спорного помещения также влечет за собой ничтожность первичной сделки  приватизации, применительно норм п. 2 статьи 170 ГК РФ и п.5 статьи 29 Федерального  закона от 21.07.1997 № 123-Ф3, как совершенной с нарушением способа приватизации  установленного законом, лицом, у которого отсутствовала какая-либо юридическая  связь со спорными помещениями.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, апелляционная  коллегия приходит к выводу, что Договор ВАПМ № 12478/421 от 27.01.1999, как  первичная сделка приватизации спорных помещений, является ничтожной сделкой  поскольку:  

- заключен неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца, в отсутствие  правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом, в связи с чем  является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением основ законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства (положений п.1 статьи 209 ГК  РФ), посягающей на права и законные интересы третьего лица - Российской  Федерации;  

- заключен в отношении части помещений объекта культурного наследия  федерального значения, приватизация которого была прямо запрещена действующим в  соответствующий период времени законодательством, в связи с чем является  ничтожной сделкой как заключенной с нарушением явно выраженного запрета,  установленного законом, посягающей на публичный интерес;  

- заключен с нарушением способа приватизации, установленного действующим в  соответствующий период времени законодательством о приватизации в отсутствие в  арендном договоре от 01.04.1997 г. № 145/2 норм, предусматривающих право выкупа  арендатором спорного помещения, в связи с чем является ничтожной сделкой  применительно норм п.5 статьи 29 Федерального закона 21.07.1997 № 123-ФЗ, с учетом  принципа действия законодательства во времени;  

- является притворной сделкой, прикрывавшей приватизацию спорного  помещения не ТОО «Гастроном Покровский», а ООО «Русская кухня на Покровке», у  которого отсутствовала какая-либо юридическая связь со спорным помещением, в  связи с чем также заключен с нарушением способа приватизации, установленного  действующим в соответствующий период времени законодательством о приватизации  применительно норм п.2 статьи 170 ГК РФ и п.5 статьи 29 Федерального закона  21.07.1997 № 123-ФЗ.  

Статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований  прекращения права собственности, предусматривающий, в частности, возможность  прекращения права собственности при отчуждении собственником своего имущества  другим лицам, отказе собственника от права собственности.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии воли Российской Федерации в  лице уполномоченных органов на отчуждение спорных помещений в собственность  коммерческих организаций либо об отказе от права государственной собственности на  спорные помещения, в материалы дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности  Российской Федерации на спорные помещения по иным основаниям, установленным  статьей 235 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.  

Ничтожность Договора ВАПМ № 12478/421 от 27.01.1999 по вышеизложенным  основаниям исключает возникновение правовых последствий в виде перехода права  собственности на спорные помещения и его возникновение как у ООО «Гастроном  Покровский», так и у ООО «Русская кухня на Покровке», как фактического  приобретателя спорных помещений.  

Отсутствие законных оснований возникновения права частной собственности  ООО «Гастроном Покровский» и ООО «Русская кухня на Покровке» на спорные  помещения влечет за собой отсутствие законной возможности его перехода ЗАО «МД  Корпорейшн» и ООО «Дрова на Рублевке» на основании последующих вторичных  сделок, которые были заключены также неуправомоченными отчуждателями в  отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом, в связи  с чем также являются ничтожными применительно статей 166 — 168 ГК РФ, как  противоречащие основам законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства (положениям п.1 статьей 209 ГК РФ) и посягающие на права и законные  интересы третьего лица - Российской Федерации.  

Данные вторичные сделки не являются основанием прекращения права  государственной собственности Российской Федерации на спорное помещение,  поскольку решений или действий по отчуждению спорных помещений в частную  собственность ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Дрова на Рублевке» Российской  Федерацией в лице уполномоченных органов не принималось, в связи с чем право  государственной собственности Российской Федерации на спорные помещения не было  прекращено установленным законом способом.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении права  собственности Российской Федерации на спорные помещения, а также о том, что ЗАО  «МД Корпорейшн» и ООО «Дрова на Рублевке» являются собственниками спорных  помещений противоречит нормам права, в том числе, положениям статей 166 - 168 ГК  РФ, поскольку предполагает возможность возникновения правовых последствий  ничтожной сделки, иных нежели связанных с ее недействительностью.  

Суд апелляционной инстанции не принимаются доводы ЗАО «МД Корпорейшн»  о добросовестности приобретательства.  

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица,  которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о  том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия  имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано  собственником, помимо их воли.  

Доказательств выбытия спорных помещений во владение ЗАО «МД  Корпорейшн» и ООО «Дрова на Рублевке» по воле Российской Федерации в лице  уполномоченных органов в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы во владение  ТОО «Гастроном Покровский» на основании договора аренды сроком до 01.09.2018  года, в связи с чем их выбытие во владение данной организации было произведено на  основании обязательственных отношений, ограниченных сроком до 01.09.2018, после  истечения которого спорные помещения подлежали возврату законному собственнику  или их правовая судьба должна была быть урегулирована иным образом в соответствии  с действующим законодательством, в том числе положениями статей 621, 610 ГК РФ.  

Выбытие из владения Российской Федерации спорных помещений на основании  действительных обязательственных отношений само по себе не нарушало право  собственности Российской Федерации в течение всего срока действия этих отношений,  и не предполагало возможность его прекращения.  

Вступление во владение спорными помещениями ЗАО «МД Корпорейшн» было  произведено помимо воли законного собственника, на основании сделок купли- продажи, совершенных в отношении государственного имущества неуправомоченными  отчуждателями.  

Покупатель по договору, противоречащему требованиям действующего  законодательства, в том числе заключенного в отношении недвижимого имущества,  приватизация которого в соответствующий период времени была прямо запрещена  действующим законодательством, не может быть признан добросовестным  приобретателем.  

Соответствующая правовая позиция подтверждена Девятым арбитражным  апелляционным судом при вынесении новых судебных актов по делам №№ А40-713  08/2020 и А40-223882/2020 по спорам, связанным с рассматриваемым в отношении  смежных помещений здания, а также в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-128310/2018, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021,  вынесенным в отношении другого объекта культурного наследия федерального  значения, расположенного на территории города Москвы.  

Противоречие сделки, которой обосновано выбытие спорных помещений в  частную собственность основам законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства, влекущее ее ничтожность, и нарушение такой сделкой явно  

выраженного запрета, установленного законом, исключает возможность признания  ЗАО «МД Корпорейшн» добросовестным приобретателем спорных помещений.  

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии ООО «Русская кухня на  Покровке» от ЗАО «МД Корпорейшн» каких-либо сведений или документов о  первичной сделке приватизации спорных помещений истцами по первоначальному  иску в материалы дела не представлено. Соответствующих заявлений и возражений при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «МД Корпорейшн» не произведено.  

Таким образом, заключая с ООО «Русская кухня на Покровке» Договор купли-продажи части здания от 17.07.2002 в отношении государственного недвижимого  имущества, выбытие которого из государственной собственности в частную  собственность было прямо запрещено действующим в соответствующий период  законодательством, ЗАО «МД Корпорейшн» также знало или должно было знать о  ничтожности такой сделки непосредственно на дату ее заключения.  

Действуя добросовестно, ЗАО «МД Корпорейшн» должно было усомниться в  возможности возникновения права частной собственности ООО «Русская кухня на  Покровке» в отношении части помещений объекта культурного наследия федерального  значения по вышеуказанным основаниям.  

Кроме того, действуя добросовестно, ЗАО «МД Корпорейшн» должно было  усомниться в действительной правовой природе первичной сделки приватизации  спорных помещений, с учетом того обстоятельства, что решение об их передаче в  порядке отступного ООО «Русская кухня на Покровке» было принято ООО «Гастроном  Покровский» на следующий день после государственной регистрации права  собственности, а сделка по их передачи в порядке отступного ООО «Русская кухня на  Покровке» была заключена с интервалом 11 (одиннадцать) календарных дней после  даты государственной регистрации права собственности ООО «Гастроном  Покровский».  

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, которые приобретателю были  известны, ЗАО «МД Корпорейшн» заключило сделку купли-продажи спорных  помещений по многократно заниженной стоимости.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении №  305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022, «суду в том числе следует оценить добросовестность  контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего  участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и  осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной  практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений  участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности  может указывать на недобросовестность такого лица.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и  рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить  у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения  относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018)».  

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2002  (т.6, л.д.49), цена приобретаемой покупателем части здания 3 797 519 рублей 88 копеек,  включая НДС, Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему  договору является окончательной и изменению не подлежит.  

Договор купли-продажи части здания от 17.07.2002 в отношении спорных  помещений был заключен по многократно заниженной стоимости.  

Указанное обстоятельство также подтверждается кадастровой стоимостью  спорных помещений, согласно сведениям ЕГРН.  

Как следует из представленных в материалы дела выписок ЕГРН, кадастровая  стоимость спорных помещений составляет:  

- объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1125 (подвал,  пом. V) - 48 851 680,59 руб. (т.9, л.д.73);  

- объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1129 (этаж 1,  пом. II) - 63 806 800,41 руб. (т.9, л.д.78);  

- объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1154 (этаж 1,  пом.Пб)- 11 429 205,14 (т.9, л.д.98).  

Таким образом, общая кадастровая стоимость спорных помещений составляет  124 087 686,14 руб.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  возможности многократного (более чем в 32 раза) экстраординарного изменения  стоимости помещений в здании по адресу: 

<

...> в  период 2002 - 2021 года в связи с какими-либо факторами, влияющими на стоимость  недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 38,39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», ЗАО «МД Корпорейшн» не  может быть признано добросовестным приобретателем спорного помещения,  поскольку знало или должно было знать об отсутствии законных оснований выбытия  спорных помещений из государственной собственности в частную собственность и  следовательно о ничтожности Договора купли-продажи недвижимого имущества от  17.07.2002, которым обосновывает свое право собственности на спорные помещения  непосредственно на момент его заключения, в связи с чем данная сделка была  заключена по многократно заниженной стоимости.  

При таких обстоятельствах ЗАО «МД Корпорейшн» не может быть признано  добросовестным приобретателем спорного помещения, поскольку на момент  заключения с ООО «Русская кухня на Покровке» Договора купли-продажи части  здания от 17.07.2002 знало или должно был знать об отсутствии у ООО «Русская кухня  на Покровке» возникшего на законном основании права собственности и права  отчуждения спорных помещений и ничтожности заключаемой с данной организацией  вторичной сделки.  

В отношении возражений о добросовестности приобретательства ООО «Дрова на  Рублевке» судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Как следует из материалов дела, ООО «Дрова на Рублевке» обосновывает свое  право собственности на спорные помещения и возражения о добросовестности  приобретательства Договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2014  заключенным с ЗАО «МД Корпорейшн».  

Из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено участниками  спора, ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Дрова на Рублевке» являются фактически  аффилированными компаниями.  

Как следует из материалов дела, единственным акционером ЗАО «МД  Корпорейшн» является ФИО15 (т.2, л.д.21, т.З, л.д.21,49, 113).  

Единственным участником ООО «Дрова на Рублевке» является Ясько Татьяна  Юрьевна, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.  

ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Дрова на Рублевке» имеют один юридический  адрес, расположенный в одном здании и одном помещении: 

<

...>,  помещ.1/1.  

Прокуратурой города Москвы установлено, что ФИО15 и ФИО16  являются супругами, в связи с чем ЗАО «МД Корпорайшн» и ООО «Дрова на  Рублевке» являются фактически аффилированными компаниями, принадлежащими  супругам ФИО15 и ФИО16  

Указанное обстоятельство было также заявлено при рассмотрении дела в суде  первой инстанции (т. 18, л.д.128) и не оспаривалось истцами по первоначальному иску.  

Как следует из п. 1.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества от  16.04.2014 (т.6, л.д.106), его предметом являются помещения общей площадью 562,9  кв.м., а именно подвал, пом.У, комнаты 1,2,3,3а,4,5,6,6а,7,8,9,9в,10,13,19,21-25; этаж 1,  пом. II, комнаты 1,1 в, 16,2-20.  

Согласно п.2.1., 2.2. и 2.4. Договора купли-продажи недвижимого имущества от  16.04.2014, часть спорных помещений была приобретена ООО «Дрова на Рублевке» у  ЗАО «МД Корпорейшн» по цене 12 000 000,00 руб., что также многократно  (экстраординарно) ниже кадастровой стоимости данных помещений), с рассрочкой  платежа в течения трех лет, без нахождения помещений в залоге у продавца до полной  оплаты его стоимости.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ №  305-ЭС22-29647 от 16.06.2023 по делу № А40-286306/2021 «аффилированное^ может  быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами  (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют  сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с  использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно  вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но  подконтрольные одному из участников конфликта.  

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации  устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в  отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств  фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от  28.09.2020 № 310-ЭС20-7837идр.)».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГКРФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ».  

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2014 заключен на  условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, по многократно  (экстраординарно) заниженной стоимости, с рассрочкой платежа три года в отсутствии  залоговых отношений, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота.  

С учетом изложенных обстоятельств, Договор купли-продажи недвижимого  имущества от 16.04.2014 является мнимой сделкой, направленной не на действительное  создание отношений купли-продажи части спорных помещений, путем их отчуждения  стороннему лицу, а на перераспределение недвижимого имущества внутри связанной  группы компаний, без утраты над ним фактического контроля.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №  126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения», «Разрешая вопрос о добросовестности  приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд  учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении  сделок, направленных на передачу права собственности.  

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в  организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в  уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними».  

С учетом фактической аффилированности ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО  «Дрова на Рублевке», принадлежащих супругам ФИО15 и ФИО16, а также  обстоятельств заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от  16.04.2014 на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота,  основания признания ООО «Дрова на Рублевке» добросовестным приобретателем  спорных помещений также отсутствуют, поскольку на момент заключения Договора  купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2014 данной организации также было  или должно было быть известно об отсутствии законных оснований выбытия спорных  помещений из государственной собственности Российской Федерации в частную  собственность ее правопредшественников.  

Таким образом, с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и  разъяснений п. 15,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", давностное владение может быть признано добросовестным только,  если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности».  

Однако, как было указано выше, о возникновении в силу закона права  государственной собственности Российской Федерации на рассматриваемое здание в  составе всех его помещений как объект культурного наследия федерального значения  ЗАО «МД Корпорешн» и ООО «Дрова на Рублевке» на момент вхождения во владение  спорными помещениями было или должно было быть известно.  

Об отсутствии правовых оснований возникновения права частной собственности  на спорные помещения, являющиеся частью объекта культурного наследия  федерального значения в силу явно выраженного запрета, установленного  действующим в соответствующий период времени законодательством о приватизации,  исключающим возможность возникновения права частной собственности на  помещения объекта культурного наследия федерального значения, ЗАО «МД  Корпорейшн» и ООО «Дрова на Рублевке» на момент вхождения во владение  спорными помещениями было или должно было быть известно.  

Фактическая аффилированность ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Дрова на  Рублевке», с учетом нахождения соответствующих сведений в открытом публичном  доступе, исключает отсутствие соответствующих сведений у ООО «Дрова на  Рублевке».  

Указанное обстоятельство исключает наличие добросовестности давностного  владения у истцов по первоначальному иску и возможность применения к  рассматриваемым отношениям норм статьи 234 ГК РФ.  

С исковыми требованиями о признании права собственности на спорные  помещения в порядке статьи 234 ГК РФ ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Дрова на  Рублевке» к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве не  обращались.  

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное  помещение в связи с истечением срока исковой давности по встречным  виндикационным исковым требованиям.  

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно п. 7 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", при предъявлении иска собственником  имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует  исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать  известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 (абз. 4) Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение  ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается  судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания  этой сделки недействительной.  

В этой связи, истечение срока исковой давности по встречному  виндикационному иску само по себе не является основанием для удовлетворения  первоначального негаторного иска о признании отсутствующим зарегистрированного  права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, либо  его прекращения, поскольку статьей 235 ГК РФ не предусмотрена возможность  прекращения права собственности на недвижимое имущество по такому основанию.  

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности Российской  Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона, является ранее возникшим и  юридически действительным, спорное помещение из собственности Российской  Федерации в установленном порядке не выбывало, вывод суда первой инстанции о его  прекращении не соответствует нормам права.  

Встречные виндикационные требования заявлены Территориальным  управлением Росимущества в городе Москве и ФГБУ «Дирекция по обеспечению  деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" к  ЗАО «МД Корпорейшн» как к лицу, заявившему, что является собственником спорного  помещения и потребовавшего на этом основании признать отсутствующим возникшее  на основании закона и зарегистрированное в ЕГРН право собственности Российской  Федерации на федеральное недвижимое имущество.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО  «Парацельс» был заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 в  отношении помещений здания: подвал, пом.V, комнаты №№ 11-12, первый этаж,  пом.IIб, комнаты 1-3 (т.2, л.д.61).  

Доказательств наличия воли Российской Федерации на передачу данных спорных  помещений в аренду ООО «Парацельс» в материалы дела не представлено.  

Поскольку право собственности ЗАО «МД Корпорейшн» на спорные помещения  на законном основании не возникло, а право собственности Российской Федерации на  законном основании не прекратилось, у ЗАО «МД Корпорейшн» также отсутствовали  правовые основания для распоряжения федеральным имуществом посредством его  передачи в аренду ООО «Парацельс», в связи с чем фактическое владение данной  организацией спорными помещениями не основано ни на законе, ни на сделке,  заключенной законным собственником данной части спорных помещений, в связи с  чем, соответствующие спорные помещения подлежат истребованию из незаконного  владения ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Парацельс».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дрова на Рублевке» и ООО «PC  Консалтинг» также был заключен Договор аренды нежилого помещения от 19.05.2014 в  отношении части спорных помещений: подвал, пом.У, комнат 1-3,Зв,4- 6,6в,7,9,9в,10,13-19,21-25; первый этаж, пом. II, комнаты 1,1 в, 16,2-20, общей  площадью 562,9 кв.м. (т.9, л.д.10).  

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение 28.12.2021 (т. 13,  л.д.95), заключенное между ФГБУ «ДОД Росимущества» и ООО «PC Консалтинг»,  которым в порядке статьи 617 ГК РФ произведена замена стороны арендодателя в  Договоре аренды нежилого помещения от 19.05.2014.  

Встречные исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО  «Дрова на Рублевке» и ООО «PC Консалтинг» соответствующей части спорных  помещений судом первой инстанции не рассматривались.  

Поскольку спор о владении данной частью спорных помещений между  Территориальным управлениям Росимущества в городе Москве, ФГБУ «ДОД  Росимущества» и ООО «PC Консалтинг» отсутствует, обстоятельства  действительности Дополнительного соглашения 28.12.2021, на которые ссылается ООО  «Дрова на Рублевке» не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора,  поскольку предметом первоначального иска ООО «Дрова на Рублевке» является  зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право оперативного  управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на спорные помещения, то есть вещные  правоотношения, а не арендные отношения между ФГБУ «ДОД Росимущества» и ООО  «PC Консалтинг», то есть обязательственные правоотношения.  

Вместе с тем, поскольку передача во владение ООО «PC Консалтинг»  соответствующей части спорных помещений была осуществлена ООО «Дрова на  Рублевке», основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований данной организации является именно отсутствие возникшего на законном  основании права собственности данной организации на спорные помещения, а не  избрание ООО «Дрова на Рублевке» ненадлежащего способа его защиты.  

С учетом изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования  удовлетворению не подлежат, встречные виндикационные требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно п. 5 (абз.1,2) и 7 (абз.1,3) совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, «В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают  на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием  

или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или  учреждением имущества по договору или иному основанию.  

В силу абзаца пятого п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации.  

Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества,  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за  унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не  только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или  оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие  или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.  

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу  унитарного предприятия или учреждения».  

Поскольку, спорные помещения, в отношении которых заявлены встречные  исковые требования распоряжением Территориального управления Росимущества в  городе Москве от 17.11.2021 № 77-1587-р закреплены на праве оперативного  управления за ФГБУ «ДОД Росимущества», право оперативного управления  зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2021 и является возникшим, встречные исковые  требованию подлежат удовлетворению в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества».  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2023 года по делу  № А40-223868/20 – отменить. 

В удовлетворении иска ЗАО МД Корпорейшн» и ООО Дрова на Рублевке» –  отказать.  

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по  обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным  имуществом» – удовлетворить.  

Истребовать из незаконного владения ЗАО «МД Корпорейшн»  (ОГРН:

<

***>; 101000, 

<

...>, помещ.1/1) и ООО  «Парацельс» (ОГРН: 

<

***>; 123592, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения  «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению  государственным имуществом» (ОГРН: 

<

***>, 111024, 

<

...>  

Серп и Молот, д.5 стр.2) нежилые помещения (согласно технической документации  ГБУ Мосгор БТИ): подвал, пом.V, ком.11-12, площадью 10,6 кв.м.; 1-ый этаж, пом.IIб (в  составе всех входящих комнат) общей площадью 53 кв.м., расположенные по адресу:  г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1.  

Обязать ЗАО «МД Корпорейшн» (ОГРН: 

<

***>; 101000, 

<

...>, помещ.1/1) и ООО «Парацельс» (ОГРН: 

<

***>; 123592, 

<

...>) передать в освобожденном виде по акту  приема-передачи Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению  государственным имуществом» (ОГРН: 

<

***>, 111024, 

<

...> и Молот, д.5 стр.2) нежилые помещения (согласно технической документации  ГБУ МосгорБТИ): подвал, пом.V, ком.11-12, площадью 10,6 кв.м.; 1-ый этаж, пом.IIб (в  составе всех входящих комнат) общей площадью 53 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...>. 

В удовлетворении исковых требований Территориального управления  Росимущества в городе Москве — отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Александрова Г.С.  

 Савенков О.В.