ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236996/2022-52-1838

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ограниченной ответственностью «ОДЖИ ГРУПП» (121059, 

<

...>, КАБ. 521, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ОФИС 1620, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 153 577,20 руб. по договору от 21.12.2020 № 07/Красн6/3S20, неустойки в размере 121 412,72 руб. за период с 12.08.2022 по 27.10.2022, далее с 28.10.2022 по день фактической уплаты из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности;

о понуждении общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ»  передать/вернуть (согласно п. 3.4. Договора) в течение 5-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнительную документацию на весь объем работ, выполненных Истцом во исполнение Договора подряда № 07/Красн6/3S20 от 21.12.2020, а именно:

Исполнительная документация на работы по разработке котлована в осях А-К/1-16:

- акты скрытых работ;

- исполнительные геодезические съемки;

- закрытые талоны и/или акты приема-передачи о приемке от полигона по классам грунтов;

- копии договоров с организациями, получателями грунта и отходов, аккредитованными департаментом строительства;

- разрешение на вывоз грунта;

Исполнительная документация на работы по монтажу распорной системы в осях А-К/16-10; А/1-10; А-Ж/1-6:

- акты скрытых работ;

- исполнительные геодезические схемы;

- паспорта и сертификаты на используемый материал;

- лабораторные заключения.

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 03.10.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «ОДЖИ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (далее – ответчик, ранее ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент») о взыскании задолженности в размере 3 153 577,20 руб. по договору от 21.12.2020 № 07/Красн6/3S20, неустойки в размере 121 412,72 руб. за период с 12.08.2022 по 27.10.2022, далее с 28.10.2022 по день фактической уплаты из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности; о понуждении общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ»  передать/вернуть (согласно п. 3.4. Договора) в течение 5-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнительную документацию на весь объем работ, выполненных Истцом во исполнение Договора подряда № 07/Красн6/3S20 от 21.12.2020.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ОДЖИ Групп» (Подрядчик) и ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (Генподрядчик) 21.12.2020 был заключен Договор подряда № 07/KpacH6/3S20 на выполнение работ согласно Протокола согласования договорной цены на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: ул. Краснодарская, д.6), расположенном по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Краснодарская, вл.6 (ЮВАО) на сумму в размере 102 851 510,46 руб. с НДС-20%, а именно:

- по устройству распорной системы котлована (монтаж и демонтаж) на сумму в размере 65 366 510,46 руб., с НДС-20%;

- по устройству котлована на сумму в размере 37 485 000 руб., с НДС-20%.

Согласно п. 2.2 Договора оплата Работ, выполненных Подрядчиком, производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Сторонами документов по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.1 Договора сдача Работ производится Подрядчиком путем предоставления следующих документов:

- акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3;

- исполнительная документация на выполненные работы (в соответствии с приложением №5 к Договору);

- счет-фактура.

Согласно п. 3.4 Договора Генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, подписывает их и 1 экземпляр, в том числе и исполнительную документацию, направляет Подрядчику, либо предоставляет мотивированный отказ.

В случае не направления мотивированного отказа или не подписания в указанный срок вышеназванных документов, работы считаются принятыми, а акты подписанными (п. 3.6.3 Договора).

Как указывает истец, он неоднократно направлял в адрес Ответчика документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, передачу исполнительной документации как за весь период выполнения Работ по Договору, содержащий подтверждающую информацию о спорных работах, так и отдельным пакетом исполнительной документации по спорным работам, а именно:

- письма, исх.№ 089/22 от 12.08.2022, исх. № 091/22 от 24.08.2022, исх. №094/22 от 20.09.2022;

- письмо об оказании содействия в Московский фонд реновации жилой застройки (письмо оставлено без ответа), исх. №090/22 от 24.08.2022;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 №6 от 05.04.2022 на сумму 3 153 577,20 руб., с НДС-20%, Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №6 от 05.04.2022 на сумму 3 153 577,20 руб., с НДС-20%, УПД №9 от 05.04.2022 на сумму 3 153 577,20 руб., с НДС-20%, исполнительная документация согласно приложению №5 к Договору.

Из содержания искового заявления усматривается, что спорный объем и вид Работ (то есть работы по укреплению котлована) входит в объем работ согласно смете к Договору «Монтаж распорной системы» в работы по лидерному бурению скважины. Согласно проектно-сметной документации, предоставленной Генподрядчиком Подрядчику согласно условиям Договора по Объекту, после проведения работ по бурению скважин шпунтового ограждения в осях Д-Ж/1; Ж/1-5; Д-Ж/5; Д/5-6; Д-Д/6, были выполнены работы по укреплению котлована, которые не были предъявлены Истцом к оплате ранее в виде оформленных актов КС-2 и КС-3, так как Ответчиком, как указывалось ранее, не была возвращена Истцу исполнительная документация за весь период работ на Объекте, в том числе и по спорным работам. Согласно рабочей и проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту после работ по креплению котлована должны производится работы по устройству забирки, соответственно, не выполнив работы по креплению котлована, Истец не мог приступить к работам по устройству забирки, выполнение которой, по его мнению, подтверждается исполнительной схемой (была приложена в качестве приложения №3 к письму, исх. №094/22 от 20.09.2022) в части указанных видов работ. Исполнительная документация в части устройства забирки также не возвращена в адрес Истца после ее согласования в Московском фонде реновации г. Москвы.

То есть, как поясняет истец, все вышеизложенное подтверждает факт того, что выполненные спорные работы имеют для Ответчика потребительскую ценность и без их выполнения Ответчик не смог бы построить дом и на сегодняшний день выполнять работы по монтажу фасадов Объекта. Спорный объем работ сдан, в том числе совместно с Истцом, Московскому фонду реновации г. Москвы, Ответчиком получены денежные средства за указанные работы.

Согласно п. 3.4 Договора Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, предусмотренных п. 3.1 Договора, подписывает их и 1 экземпляр таких документов, в том числе и Исполнительную документацию, направляет Подрядчику, либо направляет Подрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

Поскольку, как указывает истец, работы были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается актами КС-2, с визами сотрудников организации Ответчика, а также отметкой, что исполнительная документация передана на согласование в Московский фонд реновации г. Москвы, соответственно, Истцом были выполнены принятые в соответствии с условиями Договора и ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче исполнительной документации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Генподрядчик произвел оплату в полном объеме на общую сумму 102 851 510,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 на сумму 40 534 736,63 руб., от 16.04.2020 на сумму 30 037 192,19 руб. и от 08.07.2020 на сумму 32 279 581,64 руб.

В общей сложности ООО «ОДЖИ Групп» исполнены обязательства на сумму 62 139 285,24 руб. с нарушением установленных Договором сроков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-110740/2022-12-813 с ООО «ОДЖИ Групп» в пользу ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» взыскана сумма неотработанного аванса согласно договору № 07/KpacH6/3S20 от 21.12.2020 в размере 40 712 225,22 руб., неустойки в размере 4 909 336,93 руб.

Ответчик указывает, что Подрядчик не уведомлял Генподрядчика как того требуют нормы п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и работы фактически не выполнял.

Согласно п. 3.1. Договора сдача работ производится путем предоставления Подрядчиком Генеральному подрядчику следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экземпляра;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экземпляра;

- Исполнительная документация на работы, выполненные в отчетном периоде – 2 экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWG в соответствии с Приложением № 5 к Договору.

- Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из буквального толкования пунктов 3.1.1-3.1.4 Договора следует, что Подрядчик передает Генподрядчику оригиналы актов КС-2 и КС-3 в 2 экземплярах. Данная обязанность Подрядчиком не исполнена.

Согласно п. 3.2 Договора надлежащей передачей вышеуказанных документов считается передача, удостоверенная подписью уполномоченных доверенностями представителей Генерального подрядчика и Подрядчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено надлежащих доказательств передачи документации уполномоченному лицу.

На основании вышеизложенного, ответчик указывает, что в удовлетворении требований следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено о назначении по делу почерковедческой и строительной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал по заявленным ходатайствам.

В обоснование заявления о назначении строительной экспертизы, истец указывает, что привлеченным им экспертом было проведено внесудебное исследование без выезда на объект, для подтверждения фактического объема выполненных работ, истец указывает на необходимость проведения строительно-технической экспертизы с выездом эксперта на объект.

В заявлении о назначении почерковедческой экспертизы истец указывает, что во избежание  сомнений в достоверности дат и времени оформления следующих документов:

- журнала производства работ по всем видам работ;

- журнала погружения шпунта на спорном объекте;

- журнала сварочных на спорном объекте,

просит провести почерковедческую экспертизу.

Ходатайства истца о назначении почерковедческой и строительной экспертизы отклонены, в связи с нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ссылаясь на возможную недостоверность представленных ответчиком доказательств, а именно журналов производства работ по всем видам работ;  погружения шпунта на спорном объекте; сварочных на спорном объекте, истец о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Кроме того, суд отмечает, что истец в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайств о назначении судебных экспертиз, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 21.12.2020 заключен договор подряда №07/Kpacн6/3S20 на выполнение работ по устройству распорной системы котлована, устройству котлована на объекте по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Краснодарская, вл.6 (Юго-Восточный административный округ).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость его составляет 102 851 510,46 руб., в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора, общий срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с Графиком производства работ, а именно:

Работы по разработке котлована (п. 4.1.1):

- начало работ – в течение 3 календарных дней с даты открытия разрешения на перемещение (перевозку) и утилизацию грунта в Департаменте строительства по г. Москве, при условии своевременного исполнения генподрядчиком обязательств по передаче полного пакета документов, необходимого для открытия разрешения на перемещение (перевозка) и утилизацию грунта в Департаменте строительства по г. Москве, согласно условиям договора, передачи проектно-сметной документации со штампом «В производство работ» и передачи строительной площадки для начала производства работ генподрядчиком по акту;

- окончание работ – в течение 4 календарных месяцев с даты начала выполнения работ.

При увеличении объемов работ, сроки работ подлежат корректировке путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

Работы по монтажу распорной системы (п. 4.1.2):

- начало работ - по истечении 15 календарных дней с даты начала выполнения работ согласно п. 4.1.1 Договора, при условии своевременного исполнения Генподрядчиком обязательств по передаче строительной площадки по Акту, приема-передачи под производство работ, передачи проектно-сметной документации со штампом «В производство работ»;

- окончание работ - в течение 4 календарных месяцев с даты начала выполнения работ, по итогам возвращают строительную площадку Генподрядчику.

Работы но демонтажу распорной системы (п. 4.1.3):

- начало работ - в течение 3-х календарных дней с даты передачи строительной площадки Генподрядчиком Подрядчику под демонтажные работы;

- окончание работ - в течение 45-и календарных дней с даты начала выполнения работ.

После демонтажа металлоконструкции, используемые Подрядчиком при работе по монтажу распорной системы, становятся собственностью Подрядчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 153 577,20 руб. за работы (Распорная система котлована и Устройство котлована) по Акту о приемке выполненных работ от 05.04.2022 № 6-1 (отчетный период с 01.04.2021 по 31.05.2021) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2022 № 6 (отчетный период с 01.04.2021 по 31.05.2021).

Материалами дела установлено, что спорные акты были получены ответчиком впервые нарочно 22.08.2022.

Ответчик письмом от исх. № 666-2022 (3) от 13.04.2022 уведомил ООО «ОДЖИ Групп» об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании п. 10.3.1 Договора, которое было получено истцом 11.05.2022.

В соответствии с п. 10.3, п. п. 10.3.1 Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях неоднократного нарушения Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения Работ.

Пунктом 10.6.1 Договора установлено, что в случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями настоящего договора со дня получения соответствующей Стороной письменного уведомления об отказе от исполнения Договора, а в случае отказа или иного уклонения Стороны от получения уведомления, Договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты отправления через ФГУП Почта России уведомления об отказе от исполнения Договора заказным письмом с уведомлением о вручении или курьера Генерального подрядчика/Подрядчика. При доставке уведомления курьером уведомление считается надлежаще полученным, если на нем поставлена подпись лица, полномочия на прием корреспонденции которого явствуют из обстановки (секретаря, офис-менеджера)) или иного лица, уполномоченного на это доверенностью, с подписью принимающего лица, расшифровкой подписи и проставлением даты получения.

Соответственно, учитывая п. 10.6.1 договора, согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление было получено ООО «ОДЖИ Групп» 11.05.2022. Таким образом, договор расторгнут с 11.05.2022.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-110740/2022-12-813 по иску ответчика о взыскании с истца суммы неотработанного аванса по договору №07/Красн6/3S20 от 21.12.2020 в размере 40 712 225,22 руб., неустойки в размере 4 909 336,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу №А40-110740/2022-12-813, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, исковые требования были удовлетворены.

Судом в рамках дела №А40-110740/2022-12-813 было установлено следующее.

«Работы по Договору должны быть окончены 19 июля 2021 года. По состоянию на апрель 2022 года работы в полном объеме по договору не выполнены.

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость договора составляет 102 851 510 руб. 46 коп.

Указанная стоимость в полом объеме оплачена ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» следующими платежами:

29.12.2020   произведен платеж на сумму 40 534 736,63 рублей;

16.04.2020   произведен платеж на сумму 30 037 192,19 рублей; 08.07.2021 произведен платеж на сумму 32 279 581,64 рублей.

В общей сложности ООО «ОДЖИ Групп» исполнены обязательства на сумму 62 139 285,24 рублей с нарушением установленных Договором сроков.

Учитывая, что предусмотренный Договором объем работ ООО «ОДЖИ Групп» не выполнен, ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» потребовало от ООО «ОДЖИ Групп» возврата неотработанных денежных средств в размере 40 712 225,22 рублей (102 851 510,46 – 62 139 285,24)».

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании вышеизложенного, судебный акт по делу №А40-110740/2022-12-813 имеет преюдициальное значение к настоящему спору.

Из содержания решения от  23.08.2022 по делу №А40-110740/2022-12-813 усматривается, что истец, оспаривая факт наличия неотработанного аванса на сумму 40 712 225,22 руб., спорные КС-2, КС-3 на сумму 3 153 577,20 руб. суду не представлял, обратного из судебного акта не следует.

Как было указано выше, впервые спорные акты были вручены ответчику 22.08.2022, договор расторгнут 11.05.2022, то есть спустя 3 месяца после расторжения договора.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ, выполненных истцом, производится ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами документов по формам КС-2, КС-3 при условии предоставления истцом исполнительной документации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача работ производится истцом каждые 15 календарных дней с момента начала выполнения работ путем предоставления истцом ответчику следующих документов: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительная документация на работы, выполненные в отчетном периоде на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWG в соответствии с приложением №5 к договору.

Доказательств подтверждающих сдачу истцом работ на сумму 3 153 577,20 руб. ответчику в период действия договора истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 3 153 577,20 руб., что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-110740/2022-12-813, то требования истца о взыскании задолженности в размере 3 153 577,20 руб. не подлежат удовлетворению, в том числе и акцессорных о взыскании неустойки в размере 121 412,72 руб. за период с 12.08.2022 по 27.10.2022, далее с 28.10.2022 по день фактической уплаты из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Относительно требования о понуждении общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ»  передать/вернуть (согласно п. 3.4. Договора) в течение 5-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнительную документацию на весь объем работ, выполненных Истцом во исполнение Договора подряда № 07/Красн6/3S20 от 21.12.2020.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п.3.1, п.п.3.1.3 договора обязанность по предоставлению исполнительной документации возложена на Подрядчика. Перечень исполнительной документации, которая должна быть предоставлена Подрядчиком, а также периодичность составления указанной исполнительной документации, утверждены сторонами в приложении №5 к договору подряда.

В письме от 24.08.2022 исх.№091/22 ООО «ОДЖИ Групп» указано: «оказать содействие в решении вопроса по возврату наших экземпляров исполнительной документации по указанному объекту за весь период выполнения работ, а именно с 21.12.2020 г. по 30.11.2021 г. и/или предоставить надлежащим образом заверенные дубликаты, в случае отсутствия оригиналов наших экземпляров».

Из содержания спорного договора усматривается, что акты скрытых работ и геодезия к ним должны были предоставляться Подрядчиком еженедельно (по всем видам работ), соответственно исполнительная документация подготавливается истцом постоянно в течение выполнения работ и подписывается всеми заинтересованными лицами, если подрядчик пригласил на их на приемку. К моменту приемки работ за отчетный период у Подрядчика уже должна быть оформленная исполнительная документация.

Всего по договору истцом было выполнено работ на сумму 62 139 285,24 руб., акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация на указанный выше объем работ была передана истцом и принята ответчиком.

Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы исполнительную документацию также следует из ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом предъявлялись требования о взыскании задолженности 3 153 577,20 руб. за работы по следующим видам: Распорная система котлована, Устройство котлована.

Требование о передаче исполнительной документации заявлено по следующим видам работ: Работы по разработке котлована; Работы по монтажу распорной системы.

В рамках дела №А40-166273/2022-141-1237 по иску ООО «Оджи Групп» (ИНН 

<

***>) к ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 958 188руб. 62коп. задолженности, 97 909 руб. 43коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 02.08.2022 по день фактической оплаты долга по договору №07/Красн6/3S20 от 21.12.2020 (односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 от 05.04.2022).

Судом в решении от 24.11.2022 по делу №А40-166273/2022-141-1237, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, установлено, «доказательств, подтверждающих сдачу истцом работ на сумму 1 958 188 руб. 62 коп. и исполнительной документации ответчику в период действия договора истцом в материалы дела не представлено».

В рамках настоящего спора истцом также не представлены доказательства сдачи работ в соответствии с разделом 3 договора в период его действия, спорные акты были направлены уже после расторжения договора и оглашения резолютивной части решения суда о взыскании с истца суммы неотработанного аванса.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

На основании ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой и строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДЖИ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 375 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева